котором затронута история нашей страны, хотелось бы высказать свое мнение по поводу самого понятия достоверности, тем самым уменьшить количество дискуссий по поводу исторической составляющей. Я попробую в любом случае, получится у меня это сделать или нет.
Ну, во-первых, начнем с того, что я не увлекаюсь изучением истории как таковой. Для меня вполне хватило школьной и институтской программы. Бывает, читаю что-нибудь связанное с историей, но это редко. Хотя исторические фильмы смотрю с большим удовольствием, но, не вдаваясь в подробности и детали самих событий. Так сказать полностью доверяюсь создателям. Думаю, что для большинства зрителей, как и для меня, на первом месте стоит интересность сюжета, актерская игра, да и много чего еще. Где-то ближе к концу этого списка располагается правдивость и достоверность. Мало кто из нас после просмотра бежит копаться в книгах и интернете, проверяя так ли было все на самом деле или в чем-то нас пытаются обмануть. В конце концов, это не урок истории, и даже не документальный фильм.
А во-вторых, придерживаюсь мнения: «Если чего-то не видел сам, то почему должен верить кому-то». Это ни в коем случае не говорит, что я отрицаю все случившиеся. Конечно, нет. Но детальность событий, причины и следствия, кто прав кто виноват – никто не может утверждать все это на сто процентов. Мы можем лишь строить догадки, версии, основанные на различных источниках, порой очень противоречивых. Все эти рукописи, дневники только чье-то субъективное отражение происходивших событий. Есть еще официальные документы из архивов, часто секретных, любезно предоставляемые нашими и зарубежными госслужбами. Но кто сказал, что это оригиналы, а не умело сфабрикованные документы? Нам остается только верить. А как можно верить, если мы постоянно сталкиваемся с ложью? Сегодня нам говорят, что виноваты одни, завтра скажут - другие. Вчера это было так, сегодня совсем по-другому, а завтра объявят, что этого и вовсе не было. И каждый раз будут трясти перед нашими лицами очередным документом, очередной бумажкой, очередным достоверным источником.
Все вышесказанное относится и к фильму «Сволочи». Могла ли существовать такая диверсантская школа или нет - это не так важно. В пользу каждого мнения можно найти не один десяток подтверждающий и противоречащих фактов. Важно само присутствие войны, общая атмосфера того времени. Где-то как фон, где-то как сцена действия, где-то как оправдание людским поступкам.
А в чем же тогда соль этой картине, если не достоверность военных событий? На мой взгляд, это как раз Сволочи. Но кто они? Малолетки, убийством, разбоем и грабежом пытающиеся выжить в то суровое опасное время, сироты, выросшие без родительского тепла и ласки в детдомах, а в большинстве случаев просто на улице? Или же это военные, опора и гордость страны, посылающая этих детей на верную смерть? И не спонтанно, в порыве отчаянья, как крайняя мера, а холоднокровно, в течение месяцев тренируя и готовя их к этой смерти. «Так сказать искупить кровью». Конечно, трудно найти оправдание убийствам, но разве не сами взрослые поставили детей в такие условия, где они вынуждены либо умереть, либо идти против закона.
Очень натурально передана атмосфера в самой школе и ее окрестностях. Жестокость, злоба, обида, отчаянье героев показана на контрасте с видами прекрасных, заснеженных кавказских гор, дарящих спокойствие и умиротворение. Камера скользит над ними под неспешные звуки фортепьяно, многократно усиливающие наши эмоции.
В картине много ярких персонажей. Начальник школы в лице Андрея Панина, а его помощника сыграл Андрей Краско. Их роли здесь вызывают не вполне однозначные чувства. Они и сами бывшие уголовники, переживают за своих подопечных, пытаются оберегать их, вытащить на поверхность все человеческое, что в них осталось. Но, несмотря на все это, продолжают готовить из них смертников. Виноваты они в чем или нет, каждый для себя решит сам. Но в то, что каждый из них старался обращаться с сиротами в первую очередь как с детьми, а не как с уголовниками, сомневаться не приходится.
Каждый мальчишка в этом фильме обладает характером не похожим на другие. У каждого свои способности, свои «профессиональные» навыки, которыми они не прочь похвастаться друг перед другом, не упуская любой возможности. А заодно показать и своим наставниками чего они стоят. Хотя они еще слишком молоды, у них уже есть чему поучиться и взрослым.
Жизнь сделала их жестокими, грубыми, безразличными, понимающими только силу. Им не нужна чужая помощь, не нужны слова сочувствий, они привыкли во всем полагаться только на свои силы и возможности. Но в душе они остаются по-прежнему детьми и в фильме тому немало подтверждений. Чем-то напоминают маленьких котят: только недавно открыли глаза и научились ходить, но уже могут укусить и оцарапать, защищая себя, инстинктивно шипят на каждого, протянувшего им руку, но никогда не упуская возможности поиграть.
Наблюдая за каждым из них, понимаешь, что некоторые ожесточились до такой степени, что помочь им уже ничем нельзя. Их поступки вызывают ненависть к ним, но постепенно она сменяется чувством глубокого разочарования за все человечество. Как можно было допустить, чтобы дети превратились в такое?
Свою прелесть вносит блатной жаргон. Ему обязаны большинство смешных моментов фильма. Хотя в наши дни такой манерой разговора уже никого не удивишь, слышать такое от детей того времени довольно необычно.
Концовка фильма просто фантастична, неправдоподобна и уж слишком наиграна. А финальную сцену многие считают просто лишней, не дающей возможность додумать что-то самому. Мое мнение несколько отличается. Этот фильм не только о трудных подростках и детях, но еще и для них. Показать жестокость взрослых отвечающих на жестокость со стороны детей и в конце предоставить волю для размышлений, было бы не вполне разумно. Поэтому счастливый конец здесь просто необходим, хотя и выглядит действительно наивно.