Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Nitnelav vg thumb
4/10

Зато про войну...

Рецензия на фильм «Враг у ворот»

1263 thumb

1942 год, разгар Сталинградской битвы. Немецкое командование направляет на передовую своего лучшего стрелка, майора Кенига с особым заданием. Этот опытный и терпеливый профессионал - единственный, кто может попытаться справиться с русским «ангелом смерти» - неуловимым снайпером Василием Зайцевым...
Очередной ИХ фильм о НАС... Что сказать о нем? Мне кажется здесь очень хорошо подходит фраза "Хотелось как лучше, а получилось как всегда". Фильм претендует на историчность событий, вот только вопрос - что за историк давал информацию для

сюжета, французский или американский?
Фильм чрезвычайно противоречив. Есть моменты которые радуют - хоть немного научились подбирать форму соответственно событиям и конечно, приятно видеть нашего воина-героя и его противостояние с не менее видным и достойным противником... вот пожалуй и все.
А дальше идет все то, что эти хорошие моменты засыпает кучей мусора:
- это отправка наших солдат на передовую как скот на бойню в закрытых вагонах (наверное чтобы в случае авиа налета не разбежались и спокойно ждали смерти);
- раздача оружия перед боем похожа на очередь в вино-водочный магазин в годы "сухого закона", не говоря уже о том что само наступление наших войск выглядит как первомайская демонстрация по количеству красных флагов и т.п. (откуда знать французскому режиссеру, что советские подразделения имели боевое знамя за потерю которого трибунал), а здесь такое количество, хоть бери да с немцами делись;
- юный пионер - герой конечно, но к тому же еще и "морж" - мог бы научить морозоустойчивости немецких солдат, которые пачками до смерти замерзали под Сталинградом.
Особенно поразила "звездная болезнь" Василия, впору было автографы на фронте раздавать. И это при том, что в те времена реально было - "Нам бы только день простоять да ночь продержаться". Видно здесь дало знать о себе "рекламное" прошлое режиссера.
Еще очень много можно говорить об "исторической достоверности" фильма, но это зрители отметят и сами. Казалось бы, при таких бюджетах неужели нельзя выделить пару сотен долларов и подойти к нашему ветерану да спросить "Отец, а как на самом деле было?"
В общем, в чем можно быть уверенным на 100% это то, что фильм никого не оставит равнодушным. Кто учит историю НАШЕЙ страны по "голливуду" увидят здесь "новый взгляд на историю", "правдивость передачи духа того времени" и т.п., а кто знает эту историю еще по рассказам своих дедов, тот также будет иметь свое мнение, правда скорее всего оно буде выражаться короткими емкими словами. Вот только жаль, что тех кто эту историю знает как непосредственный участник, становится с каждым годом все меньше.

@ Sat, 07 Nov 2009 01:03:16 +0300

Комментарии к рецензии (12)

75300
  • CJ
  • Кинокритик
  • Wed, 22 Sep 2010 19:47:00 +0400

Поскольку обе рецензии к фильму "Враг у ворот" по смыслу одинаковы, я оставлю небольшой коммент здесь. Просто потому, что эта рецензия содержательно чуть более полная. Так вот, коллеги, если вы всерьез рассматриваете фильм как исторический, более того, оцениваете достоверность даже в деталях, сделайте милость, не залезайте на высокую колокольню, чтобы плюнуть вниз на нашего брата - непросвещенного зрителя. Расскажите подробнее не только "как оно показано в фильме" (это мы и сами увидим), а "как оно было на самом деле", и лучше не парой хлестких фраз, а чуть подробнее и спокойнее. Как минимум, автор рецензии будет выглядеть более профессионально, и доверия к такому тексту больше (и оценки будут, соответственно, выше). Как бы ни был снят фильм, какую бы чушь там ни показывали на экране, тема эта - история нашей страны, и если вы такие молодцы, что знаете ее лучше всех остальных (вы же опубликовали рецензии), то поделитесь с читателями. Даже не в киношном, а в просветительском смысле польза от этого наверняка будет.

Y_V_L
  • Киноман
  • Sat, 26 Feb 2011 01:23:00 +0300
CJ писал:

Поскольку обе рецензии к фильму "Враг у ворот" по смыслу одинаковы, я оставлю небольшой коммент здесь. Просто потому, что эта рецензия содержательно чуть более полная. Так вот, коллеги, если вы всерьез рассматриваете фильм как исторический, более того, оцениваете достоверность даже в деталях, сделайте милость, не залезайте на высокую колокольню, чтобы плюнуть вниз на нашего брата - непросвещенного зрителя. Расскажите подробнее не только "как оно показано в фильме" (это мы и сами увидим), а "как оно было на самом деле", и лучше не парой хлестких фраз, а чуть подробнее и спокойнее. Как минимум, автор рецензии будет выглядеть более профессионально, и доверия к такому тексту больше (и оценки будут, соответственно, выше). Как бы ни был снят фильм, какую бы чушь там ни показывали на экране, тема эта - история нашей страны, и если вы такие молодцы, что знаете ее лучше всех остальных (вы же опубликовали рецензии), то поделитесь с читателями. Даже не в киношном, а в просветительском смысле польза от этого наверняка будет.

+ 10

egm
  • egm
  • Зритель
  • Mon, 11 Feb 2013 20:39:19 +0400
WarLokc писал:

Сталинград-действительно был бойней для советских содат,которых привозили,отдавали винтовку на двоих и отправляли на немцев,у которых авоматы у КАЖДОГО......А за потерю знамени всё просто: потерял-расстрел.....Советам необходимо было любой ценой удердать эту статегическую точку....
Что касаеться холода....Фрицы не были готовы к продолжительной битве....."Молниеносная война"-с этими словам Гитлер напал yа СССР....У меня у самого дед воевал......
Так что тут всё правильно....

Я бы рекомендовал вам посмотреть вот это http://www.kinokopilka.tv/movies/8125-velikaya-voyna там ест серия посвящённая Сталинграду и никакой идеологии

Добавить комментарий