<тут был злобный текст>
Если честно, мне понравилось. Но по сравнению с рецензией Liliane выглядит скупо...

Спасибо.
Я тоже положительно оценил её рецензию, но, вместе с тем, считаю, что рецензия как таковая должна быть менее субъективной. В конце концов, цель рецензии заинтересовать (или отпугнуть, как получится) зрителя. А моё субъективное отношение вполне отражается списком избранного. Как бы там ни было, рецензия Liliane - одна из лучших на сайте, именно потому, что не является сумбурным пересказом in brief некоторых деятелей с вполне понятной мотивацией. Однако, моя рецензия (вот сюрприз!) мне нравится больше.

Цель рецензии, извиняюсь - не "заинтересовать" или "отпугнуть". http://www.kinokopilka.ru/forum_topics/5351
Рецензии на фильм пишутся посмотревшими его для ПОСМОТРЕВШИХ же! Простой пример. Рецензент красочно, ярко и живо воспевает творение Антониони, Бергмана (или Балабанова, или Эйрамджана). Ну нравится ему этот фильм! А кому-то (ещё не смотревшему) такое не понравится априори - другие вещи смотрит, с иной стилистикой. А тут - увлекательное чтиво с бесконечными хвалебными эпитетами. Ух ты, надо глянуть! Скачал, потратил траффик, рейтинг, время - и вспомнил рецензента с его рекламой "добрыми", "тёплыми" словами! На вкус и цвет, как известно...
Это, конечно, ОЧЕНЬ упрощённый пример. Знаете, есть анонс (описание фильма) - с определением его жанра, кратким изложением содержания etc. Любому с головой на плечах хватает его, чтобы решить - смотреть или нет. Рецензии - для подготовленных зрителей. Подготовленных, понимаете?

Эка вы встревожились. Сами анонс с аннотацией путаете, и тут же мне говорите, для чего рецензия нужна (кстати, почитайте, что это такое где-нибудь в энциклопедии). Обратите внимание, как организовано рецензирование на Кинокопилке. Рецензии идут перед комментариями. Я подозреваю, что не зря. Наверняка, создатели сайта хотели, чтобы потенциальный зритель мог получить представление о том, что он хочет посмотреть. И не в виде аннотации, а в виде чего-то более критического. Всё-таки фильм надо ещё выкачать. Посему эта рецензия - не "одни хвалебные эпитеты", что сможет заметить любой, как вы выразились, человек с головой на плечах. Как бы там ни было, у вас всегда есть возможность оценить мою рецензию так, как вы того желаете.

Отвечаю по пунктам. 1) Анонс с аннотацией я не путаю (несколько классов церковно-приходской школы за спиной имеются , энциклопедии читаю). Сдесь слово употреблено в качестве синонима (может, и неудачно...); 2) как организовано рецензирование на "КК", меня волнует мало (хотя это только Ваше толкование - нигде на сайте о подобном не говорится). Знаете, за долгие годы творческой работы худо-бедно выработал своё мнение. (А поискать в Интернете информацию о интересующем фильме разве трудно?). 3) Почему Вы думаете, что я плохо оцениваю Вашу рецензию? Не обижайтесь авансом на всех подряд. Да, её желательно расширить, доработать, но суть задана верно. Самому этот фильм очень нравится - случайно посмотрел впервые месяца два назад и "запал" (а ведь и "Клетку" снял этот режиссёр! Теперь буду следить за его творчеством). Кстати, 90 % посмотревших не поняли картины - "тягомотина, бред", мол (а мы хвалим, а такие зрители послушают и скачают - вот пример моим словам...). Рецензию Вашу я не стал оценивать - "-" ставлю ну ооочень редко (явному бреду или ксенофобии etc), а "+" (обязательно, хотя бы как единомышленнику по восприятию - не шучу!) поставлю позже (только, пожалуйста, Вы уж доработайте!). Фильм шедевральный, - так пусть же рецензии соответствуют ему (потому и свою пока не выставляю - нещадно правлю и переписываю). Удачи!

Зааамечательная рецензия, порадовали, порадовали!!
полностью освещено основное содержание картины и подчеркнуты наиболее заметные достоинства!
десять из десяти!
в том же духе продолжайте!

это просто комментарий, не рецензия точно.