Рецензия очень точная. Смотреть сие творение стоит для того, что бы убедиться в классном кастинге, наборе костюмов и прочем антураже. И ещё в том, что с появлением христианства на Руси думать о человеческой жизни и ценить её, отдельно взятую, перестали вовсе. И сейчас - тоже самое..

Вы поставили 4 балла фильму. Это значит - "ни о чём". Разве содержание Вашей рецензии соответствует Вашей оценке?

Скажем так: 4 балла - за художественный ряд. Включая работу оператора, постановку и актёрское мастерство. А почему, на мой взгляд, фильм не добирает до "10", я написал в рецензии.

нда. мрак.
не понял, зачем это снято? снято вот так. как-то по "дерьмодемонски".
царь плохой, ну совсем плохой плохой и люди вокруг него плохие, почти во всем.
метрополит хороший, во всем хороший. народ бедный. народ гасит царь аки фантазии хватает.
хороший помрет. плохой останется.
и в конце фильма спросит в сердцах "господи, где мой народ?....".
бурные овации. спсбо поблвал.

подание настроения сегодняшнего дня в массы?
цари "харошими" не бывают на руси?
они "тупа плахие"! забыли эту лужу истории? окунайтесь. не знали? - а вот как было!
а че, имеет право, режиссер все-таки....

Ну вот! говорят рецензия прохая! А какую дискуссию развернули? По моему здесь рецензия как раз в тему. и посмотреть фильм хочется и поговорить о нем.Я тоже считаю ,что фильм снят узковато,без контекста.Но в общем посмотрела с интересом.Хотя мне было проще, я до фильма прочитала многое об Иване: и Карамзина и Костомарова и еще пару-тройку историков попроще.Действительно фильм кажется лишь одной из многочисленных серий эпического повествования.Как будто есть еще 15-20 серий ДО и 5-8 серий ПОСЛЕ.

Несогласен с оценкой критика. Возможно, Лунгин и снимал его для искушенного в истории зрителя, а что - это запрещено? Поэтому исторический фон и остается фоном, на котором выпукло прописаны портреты царя и митрополита. И вот в этом и главная сила художественного произведения.

Этот "исторический фон" - блеклое пятно для человека непосвящённого. А "главная сила художественного произведения", прописывая портреты царя и митрополита, сводится к трём строчкам школьного учебника по истории. Фильм эпатажный. Где та самая пища для размышлений (не считая банальных морально-нравственных ахов и охов)?

Согласен во многом с рецензентом. Я лично, преследовал цель посмотреть на игру Олега Янковского, как никак его последняя роль в кино, и получил от игры его удовольствие, но оно было залито каким то невидимым, но очень ощутимым дёгтем всего фильма Павла Лунгина.Что преследовал он? Какую идею? Ничего хорошего в ответ на эти вопросы я лично для себя не нашел. Действительно, хорошего умысла в выпуске этот фильма в массы не увижу. Приходит на ум только теория заговора против русского народа, причем не в плане "вот как было", а в плане "вот кто вы есть". НЕ СОГЛАШУСЬ я с Лунгиным в его понимании мира в контексте фильма Царь, на Руси добра хватит, чтобы зло не торжествовало, и нечего потакать злу! Кроме как на игру актеров, посмотреть больше не на что.

=Я тоже считаю ,что фильм снят узковато,без контекста.= Позвольте не согласиться. Контекст всегда есть, просто не всегда его можно осмыслить или понять. То что нельзы понять умом, можно только почувствовать сердцем (душой). Прислушайтесь к чувствам души и сердца, и станет ясен контекст. Но ничего радужного, я лично, там не увидел.

Да,верно! Но Европе вот,христианство чота не повредило...а? И США с Канадой ничо так живут себе...