Фильм призван рассказать о начале правления одного из самых ярких монархов Средневековой Европы — Елизаветы I Английской. Младшая дочь одиозного короля Генриха VIII, Елизавета вступила на престол в тяжёлые для Англии времена — страну, с лёгкой руки её отца, раздирали религиозные распри (масла в огонь подлила сводная сестра Елизаветы, предшественница её на троне королева Мария Тюдор, прозванная «Кровавой Мэри»). Неспокойная Шотландия во главе с Марией Стюарт, ещё одной претенденткой на престол, поддерживаемая Французским правящим двором;
извечный соперник Британии — Испанское королевство; римская курия, во главе с папой Юлием III - вот только часть того наследства, что досталось новоиспечённой королеве.
Как видно, историческая канва сама по себе эпическая, драматизма хватило бы на десяток трагедий У. Шекспира (он, кстати, не обошёл стороной в своём творчестве отца Елизаветы — Генриха VIII). Но что же мы видим в фильме?
Основа сюжета картины — личная драма Елизаветы, переплетённая с драмой государства, доставшегося ей в управление. Однако, режиссёру Шехару Капуру не удалось, на мой взгляд, в достаточной мере показать те самые метания главной героини, её мысли и переживания, ради которых этот фильм стоило бы смотреть. Капур «растекается мысью по древу», превращая картину в художественную хронику самого начала Елизаветинской эпохи (одной, кстати, из самых значимых в истории Англии). Не совсем внятные повороты сюжета, мытарства бедного сэра Дадли, будущего графа Лестера, злость и коварство Томаса Говарда, 4-й герцога Норфолк, отклонения от реальных исторических фактов — всё это делает фильм обычной мелодрамой. Возможно, Капур именно этого и хотел, однако и мелодрама вышла у него какой-то блеклой: в конечном итоге королева-девственница, по Капуру, отказывается от своих страстей простым волевым решением, вдруг вдохновившись примером своего малахольного отца. Это тем более странно, что для режиссёра индо-пакистанского происхождения было бы довольно просто, как кажется, добавить в картину той болливудской мелодраматичности, которой так славятся индийские фильмы (тут сразу на ум приходит картина Капура «Четыре пера», выводы - аналогичные). Как-то всё неинтересно просто с персонажами — либо злой, либо добрый, хотя ведь на самом деле всё было далеко не так однозначно. А потенциал таких актёров как Кейт Бланшетт, Кристофер Эккльстоун и других оказался не задействован в полной мере.
Надо отметить, что «Елизавета» — далеко не единственная попытка Шехара Капура снимать фильмы на историческую тему вообще, и на сюжет о елизаветинской эпохе в частности. Ещё однин фильм о Елизавете («Елизавета: Золотой век», с той же Бланшетт в главной роли) Капур снял через 9 лет после собственно «Елизаветы». Может быть, количество в конечном итоге перейдёт в качество?
Как бы то ни было, фильм хорош хотя бы тем, что знакомит зрителя с интереснейшей эпохой в истории Великобритании. Картину стоит посмотреть, чтобы составить начальное представление о елизаветинском веке Англии, продолжив знакомится с ним с помощью других работ того же Капура и других режиссёров. Даже мелодраматичная историческая картина в наше время — елей на душу, её-богу.
@ Sat, 05 Dec 2009 18:04:51 +0300
И хоть не со всем в тексте я согласен,рецензия очень хороша - грамотная но в тоже время незаумная!
Елизавету еще не смотрел, смотрел Золотой век - очень красиво но как-то скучно,незацепило. Говорят что Елизавета номер один лучше,посмотрим...
А Четыре пера - считаю одним из лучших исторических фильмов всех времен,наряду с Последним самураем,Хозяином морей и Анной и королем!
Успехов!
Операторская работа, музыка в фильме не заслужили внимания рецензента? А 15 номинаций и 10 наград -
это такая ерунда, что о них даже не надо упоминать в рецензии.
"Картину стоит посмотреть, чтобы составить начальное представление о елизаветинском веке Англии" - неужели? Так начальное представление можно составить и по другим источникам. Например, по учебникам или по телесериалу с Глендой Джексон. "Как видно, историческая канва сама по себе эпическая, драматизма хватило бы на десяток трагедий У. Шекспира (он, кстати, не обошёл стороной в своём творчестве отца Елизаветы — Генриха VIII)." - Кстати, Фридрих Шиллер не обошёл стороной Елизавету в пьесе "Мария Стюарт". В 2006 году Чхеидзе поставил драму в БДТ. Тоже можно начальное представление о елизаветинской эпохе составить. Если фильм хорош только этим, то стоит ли смотреть? В целом рецензия неплохая.
Операторская работа, музыка в фильме не заслужили внимания рецензента? А 15 номинаций и 10 наград -
это такая ерунда, что о них даже не надо упоминать в рецензии.
"Картину стоит посмотреть, чтобы составить начальное представление о елизаветинском веке Англии" - неужели? Так начальное представление можно составить и по другим источникам. Например, по учебникам или по телесериалу с Глендой Джексон. "Как видно, историческая канва сама по себе эпическая, драматизма хватило бы на десяток трагедий У. Шекспира (он, кстати, не обошёл стороной в своём творчестве отца Елизаветы — Генриха VIII)." - Кстати, Фридрих Шиллер не обошёл стороной Елизавету в пьесе "Мария Стюарт". В 2006 году Чхеидзе поставил драму в БДТ. Тоже можно начальное представление о елизаветинской эпохе составить. Если фильм хорош только этим, то стоит ли смотреть? В целом рецензия неплохая.
А причём здесь, простите, награды? Рецензия, как бы она ни была хороша, вещь субъективная. Я не совсем понимаю вашу отповедь - о елизаветинской эпохе кто только не писал, и, возможно, поинтереснее Шекспира. Речь идёт об этой конкретной ленте. И да, если есть сомнения по поводу моей оценки фильма, то можно посчитать поставленные мной звёзды.
На мой взгляд и рецензия хороша, и фильм не плох, сам по себе.
Да, рецензия - это субъективная вещь. Но, именно ее некоторые читают прежде, чем посмотреть какой-либо фильм.
С работами режиссера Капура я не знакома, но увидев качественную иллюстрацию истории, хочется верить, что именно так все и было.
Согласитесь, иллюстрировать историю гораздо тяжелее, чем придумать новый фильм, с новой затеей. Любой критик, в первую очередь, придерется к историчности, "действительности" этого фильма. Режиссер не имеет права толковать историю по своему, в своей манере. Это огромная работа, которая, несомненно, оказалась по силе этому режиссеру. Он взял на себя ответственность представить на суд историю не своей страны. Неужели у него это не получилось, думаю, лучше, чем у кого бы то ни было.