Киднепп (похищение детей), убийство детей, вообще - любое преступление против ребёнка - это самое тяжкое преступление. Оно жестоко наказуемо даже в преступной среде.
И оно не может быть чем-либо оправдано.
Поэтому, когда вначале фильма, зрителю представляют главного героя, которого жизненные обстоятельства вынудили пойти на киднепп - то это вызывает только недоумение и отторжение этого самого зрителя от глав. героя.
Режиссёр уже с самого начала делает неправильный ход - пытается оправдать преступника. Учитывая же, что преступник - главный герой фильма - то ход неправильный вдвойне.
И потом - что это за обстоятельства такие, прости Господи, из-за которых нужно идти на киднепп?
Может умирающая мама, которой требуется почка?
Или взятая в заложницы невеста, и выкуп взамен?
Нет.
Это всего навсего начальный капитал на открытие собственной лавки.
Соответственно, зрительское отторжение увеличивает градус.
Но, может быть режиссёр сознательно выставляет главного героя таким несимпатичным (не о внешности дело), чтобы потом поделом его наказать? (помним о тяжести киднеппа). И заставить пересмотреть свои взгляды на жизнь?
Однако и тут не слава Богу: украденный ребёнок, выясняется - тот ещё фрукт.
И тут - зрительское недоумение сменяет зрительский ступор: а кому в этом фильме сочувствовать? За кого переживать? За кого сжимать кулачки?
За ребёнка не получается. Это такой ребёнок, что от него рады избавиться все, кого нелёгкая свела с ним на одном квадратном метре.
За глав. героя? Но он преступник, пошедший на киднепп по сомнительной мотивации, которая симпатий ему не придаёт.
Может, за девушку глав. героя? Но, там та ещё штучка...
За прочих членов шайки? За полицейского? За маму трудного ребёнка? За его няню?
Так за кого?
Но, всё бы это было ничего, кабы режиссёр, замешавший такую невкусную кашу, потрудился бы вложить в картину хоть какой месседж. Ну, там к примеру: никакие обстоятельства, толкнувшие на преступление, не стоят слезы ребёнка.
Или - злодейством счастья не добудешь.
Ну, хоть что-нибудь. Пусть даже сверх-пафосное с привкусом пролетарского лозунга...
Но, нет такого.
Месседж: не кради что ни попадя - тут не сработает. Ибо украли РЕБЁНКА (а там уж дело десятое - что он трудный и опасный). Да и потом, Гайдай этот посыл раскрыл куда лучше в своих "Деловых людях".
Складывается впечатление - что у режиссёра была задумка, был сюжет - хилый, тщедушный - но был. Однако души сюжета: месседжа, идеи - тут не оказалось.
А вместе с тем не оказалось души и в фильме.
Ни души. Ни смысла.
Ни в картине. Ни в населяющих её героях.
Сочувствовать некому. Переживать не за кого.
В финале полный зрительский аут, вместо мыслей о преступлении и наказании.
Научитесь при просмотре фильма абстрагироваться от личных неприязней. А уж тем-более при написании рецензий.
"Вождь краснокожих" был написан О'Генри
Научитесь при просмотре фильма абстрагироваться от личных неприязней. А уж тем-более при написании рецензий.
Любой фильм, ещё на стадии написания сценария - рассчитан на зрительское восприятие. Это основа основ драматургии. Кино - это история о людях, о персонажах, а не о драках и перестрелках.
Все успешные фильмы держатся на сочувствии и сопереживании героям.
Но, если персонажи неприятны - то неприятна и история, героями которой они являются. И эту историю просто не станут смотреть. Кассовые сборы того же "Шёпота" - лучшее тому подтверждение.
И это не личная неприязнь. Это драматургия, основами которой должен владеть любой мало-мальски вменяемый рецензент.
Так то.
"Вождь краснокожих" был написан О'Генри
Я знаю.
Но, в данном случае - мы обсуждаем кино, а не книги. Соответственно и ссылаться уместнее на фильмы, что я и сделал.