В Антарктиде, в одной из самых климатически суровых зоне на Земле, мирно приютилась международная исследовательская база. На этой базе ученые со всего мира (конечно, за исключением российских ученых, по сюжету мы остались на своих базах Мирный и Восток), больше всего напоминающие диких студентов из сериала «Американский пирог», ведут беззаботный образ жизни: бегают голышом по морозу после сауны, пьют виски, играют на гитарах, играют в гольф и даже не помышляют о какой-либо научной работе. Неожиданно их идиллию нарушает первое в истории материка
убийство, и единственный, кто сможет его раскрыть, так это непонятно как там оказавшиеся Кейт Бекинсейл, в роли пристава Кэри. Конечно, победить стихию и убийцу в одиночку – задача невыполнимая, поэтому компанию красотке составит афроамериканский пилот в исполнении Коламбуса Шорта и еще один спецагент с жутковатой внешностью маньяка – Гэбриел Махт.
С первых кадров «Белой мглы» всё дальнейшее развитие сюжета кажется невыносимо очевидным, как в новой линии «русского шансона»: главная героиня, под завязку напичканная комплексами и призраками прошлого, будет бороться с ними вплоть до финальных титров, афроамериканец, как и в сотнях других фильмов с явными расистскими наклонностями, будет пафосно кривляться перед камерой, и временами истекать кровью, едва заметная любовная линия со спецагентом, дружба и предательство, и так далее по списку. На перечисление всех остальных клише, боюсь, не хватит и сотни страниц.
Усугубляет и без того удручающее положение не лучшая актерская игра. «Белую мглу» можно смело отнести к числу тех лент, в которых главного злодея определяешь по постоянно бегающим глазкам, многозначительной улыбке и длинным скучным монологам, в которых он обычно рассказывает о вынужденной природе своих злодеяний. А главная героиня будет все это слушать практически два часа и нагло игнорировать недвусмысленность намеков. Что до помощников протагониста, то они скорее играют второстепенную роль живой декорации: ни подсказывать, ни собирать улики они не научились, зато при каждой удачной возможности с удовольствием отпускают сальности и расспрашивают о прошлом.
За режиссерским штурвалом этого триллера, без намеков на здравый смысл и логику, стоит Доминик Сена – не самый худший режиссер (отчего его провал кажется еще более явным) знакомый всем любителям боевиков по ремейку картины «Угнать за 60 секунд» и по фильму «Пароль рыба-меч». В своем новом творении Доминик пошел по пути явного гипоморфоза, если не сказать деградации. А как еще можно назвать столь стремительный переход от глупых, но зрелищных боевиков с запоминающимися образами (наверняка те, кто смотрел его «Угнать за 60 секунд» помнят в каком амплуа мы увидели молодую Анджелину Джоли) к абсурдному псевдо-триллеру с картоном в главных ролях?
В основе экранизируемого сценария лежит графическая новелла Грега Рукка – опять же не худший материал для разработки, но сценаристы посчитали иначе. В корне изменена сама концепция комикса: на смену суровым баракам полярников, в которых буквально были вынуждены выживать люди, появился сверхсовременных научно-исследовательский комплекс, сильно напоминающий декорации из какого-то sci-fi фильма. Моментально исчез краеугольный камень композиции – борьба со стихией. Ушло то чувство неудобства, когда тесные коридоры, мгла, холод, одиночество пугали сильнее поворотов сюжета, когда буквально каждый кадр сквозил беспробудным страхом и обреченностью. Теперь немного повоевав с убийцей, под копирку срисованного с «Крика», Бекинсейл возвращается в свой уютный «номер», принимает душ (в это время камера с удовольствием смакует каждый изгиб её тела), переодевается, зализывает свои раны и с новыми силами вступает в бой. Единственное, что сможет выжать такая постановка, так это невероятную скуку.
Ближайшие ассоциации, навеянные картиной «Белая мгла», такие фильмы как «Пункт назначения», третья часть «Крика» и прочие молодежно-развлекательные ленты. Напряженного ожидания, страха и детектива тут ровно столько же, сколько в сказках Корнея Чуковского. Все, что подарит два часа экранного времени, так это сомнение в будущем жанра «триллер».
@ Fri, 12 Feb 2010 11:22:23 +0300 | Источник: http://www.kino-teatr.ru/kino/art/pr/1402/
11 копипастов, это круто чел!!! На многие уже есть рецензии самостоятельные, скорее всего будет удалено практически всё!
Да....мощно...зачем же так гнаться за колличеством рецензий? это глупо.... по принципу чтобы было? хм....думаю это не есть хорошо..... лучше пишите сами, это гораздо лучше будет, и в первую очередь для Вас самого,уважаемый пользователь. И последующие рецензии, написанные Вами самим, будут лучше предыдущих...ведь человек развивается когда он пишет что то... а копипастить не нужно, согласен с предыдущим пользователем, заслуженно носящим статус кинолюбителя. Ведь дело не в колличестве,а в качестве.
Оставил две по принципу не больше двух копипастов за раз.
Мало того, что копипаст, так ещё и какие-то сомнительные суждения в нём встречаются! В "Пункте назначения", по крайней мере, первом вроде с напряжением было всё в порядке. И почему вдруг автору показалось, что у Гэбриэла Махта была "жутковатая внешность маньяка"? В общем, оценил рецензию отрицательно.
Пожалуйста, объясните мне кто-нибудь оценку в этой рецензии. Весь текст испещрен словами типа "развитие сюжета кажется невыносимо очевидным", "пафосно кривляться перед камерой, "без намеков на здравый смысл и логику", "невероятная скука" и т.д. А оценка - 7 из 10.
Я уже заметил, что большинство фильмов, выложенных на Кинокопилке, балансирует в промежутке от 7 до 10 звездочек. Причем авторы восторженных рецензий, ничтоже сумняшеся, ставят "десятки" даже второстепенным голливудским боевикам и мелодрамам. Это можно списать на эмоции от просмотра, на возраст, ну и "на вкус и цвет". Но что подвигает автора рецензии ставить семь звездочек (IMHO весьма и весьма неплохую оценку) фильму, который в его же рецензии опущен ниже плинтуса?
Пожалуйста, объясните мне кто-нибудь оценку в этой рецензии. Весь текст испещрен словами типа "развитие сюжета кажется невыносимо очевидным", "пафосно кривляться перед камерой, "без намеков на здравый смысл и логику", "невероятная скука" и т.д. А оценка - 7 из 10.
Я уже заметил, что большинство фильмов, выложенных на Кинокопилке, балансирует в промежутке от 7 до 10 звездочек. Причем авторы восторженных рецензий, ничтоже сумняшеся, ставят "десятки" даже второстепенным голливудским боевикам и мелодрамам. Это можно списать на эмоции от просмотра, на возраст, ну и "на вкус и цвет". Но что подвигает автора рецензии ставить семь звездочек (IMHO весьма и весьма неплохую оценку) фильму, который в его же рецензии опущен ниже плинтуса?
щедрота души русской)