Для чего люди читают рецензии на фильмы? Видимо, для того, чтобы знать, чего от них ожидать. Но как показывает практика, можно написать плохую рецензию или хорошую — большинство все равно фильм посмотрит. Поэтому чистая ценность рецензии сводится к ценности самого печатного слова.

Почему я пишу рецензию на этот фильм? Видимо, потому что он хорош. Видимо, потому что мне нравится музыка Клинта Мэнселла и актерская игра Сэма Рокуэлла. Видимо, потому что до того, как я сел смотреть этот фильм я не знал о нем ничего, кроме лишь того, что это кино «

серьезное» и «про Луну».

Собственно, этими двумя определениями можно и ограничиться, описывая все происходящее на экране в течение полутора часов. Сэм Бэлл (он же Сэм Рокуэлл) девяносто минут ходит по лунной станции, периодически выходит наружу покататься на луномобиле, разговаривает «сам с собой» и пытается понять, что за ерунда творится вокруг. Удается ему это из ряда вон плохо, — пожалуй, даже самый невнимательный зритель уже минут через тридцать понимает, в чем дело и чем все закончится, однако предательское желание проследить до конца за судьбой главного героя заставляет нас смотреть дальше.

«Луна» напоминает отличную выпускную работу начинающего режиссера. Признаться, если бы не все эти захватывающие лунные пейзажи, фильм действительно можно было бы счесть таковым. Так недостающая современным произведениям «классическая сюжетная линия» присутствует здесь в лучшем виде. Экспозиция, завязка, развитие сюжета, кульминация, совпадающая с развязкой, и даже некое подобие эпилога. Как ни странно именно это и придает фильму такую гармоничность. Выражаясь примитивно, в нем все идеально подогнано друг к другу. Сэм Рокуэлл к Кевину Спейси, Сэм Бэлл к роботу Герти, лунные пейзажи к музыке Мэнселла, а переживания главного героя к динамике сюжета.

«Сейчас так не снимают». И действительно, добавьте вы в этот фильм больше динамики, и он уже потеряет всю свою ценность. Инаковость, как залог успеха. Дункан Джонс хотел «принести что-то новое в жанр научной фантастики, рассказать по истине человеческую историю и затронуть такой важный вопрос о том, как бы мы повели себя, если бы увидели себя со стороны — что понравилось бы нам, а что нет» (цитата из интервью Дункана Джонса на кинофестивале Sundance 2009). Конечно, никого не волнует, что научная фантастика не страдает от недостатка таких фильмов, однако в последнее время их действительно снимают мало.

Я не берусь судить, удалось ли Джонсу донести до зрителя ту мысль, которую он хотел. Это вы поймете сами, посмотрев этот фильм. Однако, как мне кажется, какой-то смысл в нем определенно присутствует.

Со стороны может показаться, что фильм мне не понравился, что я ругаю его и все что я говорю — это лишь саркастичная усмешка, однако это не так. Фильм, как я говорил в самом начале, действительно хорош. И его стоит смотреть. Однако не стоит ждать от него слишком многого. Это не «сильный» фильм в соответствующем смысле этого слова, но и не «слабый». Этот фильм заставляет думать, хотя бы и во время просмотра. Это серьезный фильм. Достаточно серьезный для людей от двадцати, но недостаточно для тех, кому перевалило за четвертый десяток.

А еще это очень атмосферный фильм. Фильм о Луне. Фильм, в котором Луна кажется ближе и ощутимей, чем даже на фотографиях астронавтов проекта Аполлон. Но все-таки именно такой холодной и одинокой, какой она и должна быть на самом деле. Музыка Клинта Мэнселла помогает довести красочные картинки лунных пейзажей до необходимой нормы. Уберите музыку из этого фильма и останутся только декорации и Сэм Рокуэлл.

Возможно, именно декорациям в этом фильме уделяется больше всего внимания. Сэм Бэлл с его душевными переживаниями отходит на второй план. Это не плохо и не хорошо. Это нормально для фильмов такого рода. Это не психологическая драма Ларса фон Триера, фильм все-таки рассчитан на широкий круг зрителей, глаза и разум которых привыкли к красочным картинкам на заднем фоне.

Пожалуй, радует, что декорации в этом фильме — не единственное его содержимое. Есть еще игра Сэма Рокуэлла, который в последнее время мало радовал интересными и знаковыми ролями (из последнего — «Снежные ангелы» 2007 года и «Признания опасного человека» 2002-го). Роль Сэма Бэлла, показывает что Рокуэлл еще не разучился играть в серьезном кино и не растратил свой талант на озвучивание морских свинок. Сэм Бэлл получился весьма живым. Это очень сложная роль, — как в техническом, так и в эмоциональном плане, — и Рокуэлл справился с ней на «отлично». Глядя на его актерскую игру, действительно начинаешь верить в то, что главный герой прожил на этой станции три года. Все его переживания, жесты и поступки кажутся настолько органичными, что иногда забываешь о том, что все это лишь «магия кино».

В общем-то неважно, почему вы решили посмотреть этот фильм. Главное что этот фильм стоит смотреть. Даже если фильмы подобного рода вам не нравятся — его все равно стоит посмотреть. Нет смысла сравнивать его с другими премьерами прошлого года, также как и нет смысла сравнивать этот фильм с «Солярисом» или «Космической одиссеей». Это не знаковый фильм, не откровение в современном научно-фантастическом кино. Фильм не ставит никаких новых вопросов, не дает никаких ответов на уже поставленные ранее. Но смотреть его все-таки стоит. Хотя бы потому, что хороших (качественно поставленных и снятых) картин в жанре Sci-Fi мы не видели уже достаточно давно. Показано всем любителям аскетичной вдумчивой фантастики.

@ Tue, 23 Feb 2010 03:27:09 +0300