популярный среди современных режиссеров и самый неудобоваримый драматург. Главная загвоздка в творчестве Антона Палыча состоит в том, что он пишет цельные как монолит произведения с практически отсутствующим сюжетом, при этом умудряется затрагивать в них чуть ли не все насущные проблемы человечества одновременно, но, задавая вопросы, не дает на них ответа. В итоге режиссеру приходится буквально вгрызаться в гранит чеховских трудов, а пробравшись внутрь решать интеллектуально-нравственный вопрос: а что, собственно говоря, со всем этим добром делать? Существует два основных варианта. Либо притягивать за уши и другие места условия чеховской задачи, чтобы на выходе получить тот ответ, который постановщик хотел получить с самого начала, то есть дать ответ, которого в условиях задачи изначально не подразумевали. Либо, подобрав шаг, идти в ногу с повествованием Чехова в надежде, что имя и талант автора куда-нибудь да вывезут.

В «Палате №6» Карен Шахназаров выбрал какой-то третий путь или просто не смог разорваться между вышеуказанными двумя. В качестве способа изнасилования Чехова была выбрана современность. Тут тебе и псевдодокументалистика с дрожащей камерой и грубым монтажом, и открывающие фильм интервью-собеседования с настоящими больными, которые в голос твердят о желании завести девочку и семью в любой последовательности. Чтобы мало не показалось, Шахназаров дает в руки единственного друга Рагина Михаила Аверьяныча (Александр Панкратов-Черный) видеокамеру с неработающим микрофоном, на которую тот фиксирует самые знаменательные события в жизни постепенно сходящего с ума доктора. Естественно под нож редактора пошли анахронизмы вроде «полиция», «каторга», «прислуга» и т.п., а поездка в Москву заканчивается для Рагина походом в модный стриптиз-клуб.

Ясно обозначив время действия и открестившись от дословного цитирования Чехова, выбросить за ненадобностью текст-костыль Шахназаров так и не решился. И вот уже на смену теле- и видеокамерам приходит самое что ни на есть настоящее 35-миллиметровое кино (вроде как телевизионщики на перекур ушли!), а герои начинают шпарить строго по тексту оригинала известного большинству - если не со школьных, то уж со студенческих лет - почти наизусть. В этой связи в голове зрителя возникает путаница почище, чем у пациентов шестой палаты. Только что казалось, что сюжет фильма лишь косвенно совпадает с рассказом, как вдруг он выруливает в накатанную колею, а стало быть теряет непредсказуемость (Интриги ради сообщу, что финал все-таки будет отличаться, и пациенты психушки пустятся в новогодний пляс, а потом появится плачуще-смеющаяся девочка, и это надо видеть).

Шахназаров откровенно путается и путает зрителей. Вряд ли он ставил перед собой задачу доказать, что классик начала XX века актуален и сто лет спустя (кто бы спорил?). Также слишком примитивно было бы вслед за Чеховым повторно заявлять, что все мы живем в сумасшедшем доме. Не того полета птица этот Карен Георгиевич, чтобы стрелять из пушки по воробьям. Сам режиссер заявляет, что для него «Палата №6», к съемкам которой он шел двадцать лет, стала чистым экспериментом, мол, хватит блокбастеры снимать, пора и о высоком подумать.

Если это так, то эксперимент у Шахназарова вышел неудачным, и награда в виде «Золотого орла» за режиссуру похожа на посмертную медаль саперу, который подорвался на собственной мине, но не дал погибнуть всему отряду. Коллеги таким образом отблагодарили Шахназарова за то, что ценой своей репутации (пусть даже небольшой ее части) он предостерег их от опасной затеи экранизаций повестей Чехова.

И вот тут, после столь длинных и безаппеляционных критических тирад, я вынужден, как-то совершенно поперек такта, сделать финт ушами и заявить, что шахназаровская «Палата №6» достойна самого пристального внимания со стороны кинозрителей. Как сказано выше, попасть в ногу с Чеховым – задача чрезвычайной сложности, но сам исходный материал тащит вперед, лучше любого тягача. С чем Шахназаров попал в «десятку», так это с подбором актеров. Теперь, перечитывая «Палату №6», трудно отделаться от образов героев, созданных Ильиным, Вертковым, Стычкиным и даже Панкратовым-Черным, которого почему-то принято единодушно критиковать за роль Михаила Аверьяныча.

Перед актерами стояла архисложнейшая задача: на фоне настоящих полоумных играть сумасшествие и обыгрывать непрофессионалов с крупным счетом. Честно говоря, я не люблю, когда про тот или иной фильм говорят «актер Х переиграл актера Y», как будто речь идет о каком-то спортивном поединке. Если уж на то пошло, то в случае явной победы одного из актеров им обоим надо записать поражение, потому что перекос рушит всю структуру фильма (яркий пример – Высоцкий и Конкин в фильме «Место встречи изменить нельзя»). Но когда речь идет о появлении в кадре больного и здорового человека, последнему надо действительно убедительно выигрывать, чтобы его искусство не затерялось на фоне естества.

Все актеры «Палаты №6» с задачей справляются. Великий талант Владимира Ильина был известен давно, но тем не менее его сцены без слов в чеховской драме, показывают нам нового Ильина. Ничуть не уступает ему Алексей Вертков, которому теперь, похоже, открываются широкие карьерные перспективы. Его Громов, это тот человек, про которого может говорить вся Россия. Тонкость души! Это, ребята, надо суметь сыграть. И даже актера Панкратова-Черного надо похвалить. Вот он и есть вся наша Россия, с его словами «в больницу надо тебе ложиться».

Так мы все вместе туда и идем.

Лучшая роль: Иван Дмитрич Громов – Алексей Вертков
Лучшая сцена: беседы Громова с Рагиным
Лучшая цитата: «Пьянствовать глупо, неприлично, но пить - умирать и не пить – умирать».