"Есть мнение, что самый глубокий фильм гениального режиссера провалился в прокате из-за излишней надуманности и тугости ума зрителей, но, возможно, это не так."
+

Это фильм о любви. Не думаю, что многие думают иначе. Хороша идея о том, что об этом фильме нужно думать уже после просмотра...

Так фильм-мысль или фильм-приглашение ?!

Это одновременно и фильм-мысль и фильм-приглашение. Он как бы задает отправную точку для разговора, но при этом не ограничивает собеседников рамками, категориями, темами.

Его можно и нужно обсуждать. Именно этого и хотел добиться режиссер, когда снимал "Фонтан".

Этот фильм не надо смотреть. В том смысле, что это просто невозможно. Это фильм-разговор, фильм-беседа, фильм-диалог. Не пытайтесь понять скрытую в нем мысль, не пытайтесь найти ответы на какие-то глобальные вопросы. Их там просто-напросто нет.

«Фонтан» – это фильм, который должен заставить ваш мозг работать после просмотра. Его можно пересматривать хоть тысячу раз, но вы не найдете там хитроумно завуалированных идей и двойных смыслов. Неправы те, кто считает, что это фильм о смерти, бытии и вечности. Правы те, кто считает, что это фильм о любви.

ох, катастрофа, как я с этим не согласна. автор, можно понять, почему вы считаете свои доводы по кинокартине единственно верными? А тех, кто ищет (и находит) там нечто другое называете "неправыми"? Да, это фильм о любви. но там есть символика и это символика структуированная - дерево олицетворяет собой жизнь и бытие, ее источник, который сам себя пополняет, но никак не любовь. Кольцо на руке главного герояозначает не только вечную любовь, но и ее бессмертие, бессмерите человеческого существа внутри любовного купола.
еще скажите тогда - при чем тут были индейцы Майа, Пирамида (она тоже обладала символикой), огненный меч и связь всех историй? звезда Шибальба, диалог со зрителем о бессмертии человеческой души и о его смысле? это вы тоже любовью объяснить хотите?

"Не пытайтесь понять скрытую в нем мысль, не пытайтесь найти ответы на какие-то глобальные вопросы. Их там просто-напросто нет."

Вот это особенно. знаете, вот как раз люди с известной тугостью ума в "Фонтане" будут никаких ответов искать. сами себе и противоречите, то фильм не для "тех, кто собирается углубляться", то фильм не для тех, "кто будет просто лицезреть". рецензия неплохая, но не согласна я по многим пунктам. очень по многим. Потому воздержусь от оценки

"ох, катастрофа, как я с этим не согласна. автор, можно понять, почему вы считаете свои доводы по кинокартине единственно верными? А тех, кто ищет (и находит) там нечто другое называете "неправыми"?"

Я не строю бездоказательных измышлений и не пытаюсь навязать свое мнение ни зрителю, ни читателю. Каждый волен открывать для себя все что угодно во всем что угодно. Когда писал рецензию, опирался прежде всего не на собственные измышления, а на комментарии режиссера, потому что, по моему скромному разумению, любое произведение искусства прежде всего призвано отразить то, что вкладывает в него автор. В данном случае это Дарен Аранофски, который ко всему прочему работал над сценарием картины и занимался ее постановкой.
Возможно, это ему большой минус, что он не смог донести до всех те чувства и задать те отправные точки для размышления, которые хотел. Но по его же словам, он старался сделать это максимально "доступно".

Да, это фильм о любви. В первую очередь именно о любви. А все остальные символы разграничивают и соединяют повествования, служат для создания параллелей и сведения их к общему знаменателю. Знаете такую формулу "Бог - это любовь", здесь работает другая "Любовь - это первооснова всего" (на точность формулировки не претендую).
Аранофски разграничивает повествование введением трех рамок: геометрических, временных и идейных.
Кольцо - это символ связи (я не говорил, кстати, что это символ любви), оно присутствует во всех трех мирах.
Вы совершенно правы в том, что этот фильм полон символизма, но не стоит заострять на этом внимание. Фильм совсем не о Майа и их верованиях, не о поисках лекарства от рака или путешествии к Шибальбе. Тут глубокий анализ не нужен: в центре повествоания один главный герой, он - связующее звено (наряду с остальным) сюжета. Если вы хотите провести более детальную оценку - просто позадавайте вопросы: "Зачем автор вводит в повествование эту деталь? Что она означает в локальном контексте? Какую роль она играет во всем повествовании?"

"еще скажите тогда - при чем тут были индейц

честно? вы меня убедили, поставлю "+" (без иронии). мне теперь ясна ваша мысль, хотя некоторые вещи для меня все равно пока являются не постигнутыми... и очень вольно связь жизни и любви у вас высказывается в контексте, подсознание согласно, а вот сознание борется - если в природе нет любви (я имею ввиду кроме человека), а только производительность, питание и насилие, то какая же это первооснова? знаете, все же жизнь - либо загадка слишком простая и не загадка вовсе - мы все просто животные, рожденные для поддержания численности человеческого стада; либо все же тайна и вполне даже великая - у нас есть цель на Земле - добавлять струи к реке духовной эволюции человечества своими мыслями, исследованиями, талантами. но хотя кто знает? по мне, так жизнь надо самой смыслом напитывать, а не искать связи нашего духовного пути с высшими силами (хотя и наличие таковых не отрицаю). возможно, да, любовь - первооснова, логически это возможно... но все слишком просто тогда, вы не находите? не люблю бороться с очевидным. обводит вокруг пальца знаете ли

вообщем, ваш контекст мною наконец понят. даже неудобно как-то за свои гневные тирады поставлю "+", чтоб вас мое не согласие отныне не смущало

многа букаф. ниасилил.
ps а рецуха зачетная. +

Ты мая зайка ^_^

Спасибо за развернутый ответ. Ловлю себя на мысли, что мне приятно читать ваши комментарии к фильмам.

взаимно