Люди порой делают странные вещи. Например, делают детей роботов, с нестираемой памятью и собачьей любовью к одному человеку. Конечно, мать потеряла своего ребенка, это горе, которое не смыть никогда, и ей хочется заменить своего ребенка, хотя бы на робота, на неживую куколку. Мне это кажется не просто странным, мне кажется это болезненным. Болезненным само желание «заменить».
Делать робота похожего на человека. Зачем?! Ладно, как секс-игрушку, а зачем еще?! Мы хотим приблизиться к создателю, мы хотим, создать нечто живое и очеловеченный робот
выглядит, безусловно, эстетично приятней, нежели железная каракатица. И вот получилось. Создатель радуется, когда одна копия Девида убивает другую, с криком «Я особенный». Он уже человек, он готов убить ради себя любимого, наш маленький робот готов на все, чтобы его любили. Эксперимент удался, совершеннейшая пародия человека.
Почему же мне не понравился фильм? Ответ - фальшь. Фальшь то слово, которое подходит фильму. Начиная с родителей, с матери, чей сын лежит в коме или в неком подобном состоянии, и отец предлагает поменять ребенка, как собачку или хомячка. Им и в голову не приходит усыновить ребенка. Хотя зачем усыновлять?! Усыновленный может заболеть, у него может быть плохая наследственность, робот лучший вариант. В половине фальши виновата Фрэнсис О`Коннор, новоиспеченная мать Девида. Она не то чтобы плохая актриса, не подумайте ничего плохого, возможнО, она гениальная актриса и возможно, сценаристы загубили ее персонаж, но факт есть – ей не веришь. Персонаж Фрэнсис получился поверхностный, служащий только для развития сюжета, что весьма странно, учитывая важность ее роли. Ни разу не увидел на ее лице искренней улыбки, но улыбки-то, есть, но они вымученные и фальшивые, такое чувство, что она постоянно находится в состоянии крайней раздражительности.
Продукт принадлежит Стивену Спилбергу, и я просто по закону рецензии (я ведь должен стараться быть объективным) обязан сказать – «Хорошая работа Спилберг». Визуально фильм выглядит шикарно. Роботы сделаны на славу, их лица отдают латексом или чем-то подобным, из чего там у нас делают фаллоимитаторы. Ну и конечно операторская работа. Каждый ракурс выглядит идеально, видно насколько тщательно подходили к этой работе создатели, чтобы зритель видел только плюсы и не замечал минусы. С этой работой справился Януш Камински. Можно уже говорить о тандеме Спилберг-Камински. На счету парочки: «Список Шиндлера» (надеюсь, все помнят красное платьице на черно-белом фоне), «Терминал», ну и конечно «Спасти рядового Райана».
Девид, первый робот, поверивший в сказку до глубины процессора, именно этого добивался его создатель, профессор Хобби (Уильем Херт). Профессор потерял сына и в какой-то светлый момент решил, чуть ли не клонировать своего сына. Он делал тысячу роботов, копий похожих на его ребенка, он старался, как можно более очеловечить робота. Не создать искусственный разум, а именно очеловечить, сделать максимально похожим. Странное желание, но видимо с психологической точки зрения объяснимое. К сожалению, актеру не дали достаточно времени, чтобы раскрыть персонаж, чтобы блеснуть. И это опять же довольно странно, учитывая, что он самый интересный человеческий персонаж в картине. Спилберг, решил же, сосредоточится, не на самой проблеме души, а на ее последствиях. Так вот рассмотрим последствия: роботы Дэвид и жигало Джо – это очевидные изюминки картины. Дэвида играет, тот самый мальчик, видевший мертвых в «Шестом чувстве» Хэйли Джоэл Осмент. Хочется пожать руку этому маленькому актеру (хотя, немаленькому уже, он старше меня лет на пять), показавшему ужас очеловечивания. Ну и, конечно, Джо, жигало Джо, сыгранный Джудом Лоу. Джуд был номинирован за эту роль на Золотой глобус, но не получил и это не удивительно, зная остальных номинантов: Стив Бушеми, Бен Кингсли, Джон Войт. Но это не умаляет актерского таланта англичанина. Его монологи, его движения и вследствие выше перечисленного, его Джо – однозначно, самая заметная и запоминающаяся изюминка фильма.
Полноценно мир будущего Спилберг нам не показывает. Все действие происходит в квартире Дэвида, в какой-то лесопарковой зоне и в городе аля Лас-Вегас. Причем город показан мельком, не особо застревая на деталях. Поэтому система будущего, ценности будущего и само будущее остается за кадром, напоминая о себе лишь футуристическими машинами. Возможно, Спилберг руководствовался жанром сказки, в коем не бывает определенной конкретики. В тридевятом царстве, в тридевятом государстве, все – остальное додумывайте сами.
К концу фильма, к сожалению, из зрителя таки попытаются выжать слезу. Для меня это оказалось жалкой попыткой, при условии, что в кадре уже появились инопланетяне, как всегда всесильные, как всегда справедливые. Их появление обусловлено, видимо желанием режиссера, хотя бы отчасти исполнить мечту маленького робота. Да и инопланетяне для Спилберга, что-то вроде фетиша, он умудрился их даже в Индиану Джонса засунуть.
Получилась фанерная то ли сказка, то ли фантастика. Возможно, фильм и история Пиноккио оказалась слишком далеки мне, но кино, так или иначе, оставило равнодушным.
Отмечая безусловный талант режиссера и достойные работы некоторых актеров, невозможно не порекомендовать к просмотру «Искусственный разум». Приятного просмотра.
@ Fri, 21 May 2010 21:57:27 +0400
нет вступления?? как?? удивлена.
Осуждать создание ребенка-робота и оправдывать создание секс-игрушки не нормально. Либо отказываться от обоих понятий, либо оправдывать оба.
По поводу покупки робота-ребенка, а не усыновления. Не осуждайте это с позиции человека, который живет в 2010 году. Они живут в другом времени. Покупка ребенка-робота там - норма. Усыновление - девиантность в поведении.
в остальном - ошень хорошо передали "фанерность". плюс.
в начале фильма, помнится, есть объяснение появления андройдов. Глобальное потепление. человечество вымирает. так что нет ничего удивительного в замене людей машинами. далее робот-ребенок - это еще и эксперимент, где вы видели ученых, останавливающихся на пол дороге? Вы правы в общем-то. Но мне понравился стиль зодиака и его манера письма.
"Истинная проблема не в том, чтобы создать такого робота, а в том, как человек отреагирует на это"
нет вступления?? как?? удивлена.
Осуждать создание ребенка-робота и оправдывать создание секс-игрушки не нормально. Либо отказываться от обоих понятий, либо оправдывать оба.
По поводу покупки робота-ребенка, а не усыновления. Не осуждайте это с позиции человека, который живет в 2010 году. Они живут в другом времени. Покупка ребенка-робота там - норма. Усыновление - девиантность в поведении.
в остальном - ошень хорошо передали "фанерность". плюс.
не ловлю, что ты имеешь в виду, говоря, что надо либо принять оба варианта, либо исключить. какая роль секс-игрушки? не дать сломаться, не сойти с ума в темном углу, сделать минутным богом, обладающим собственным телом (миром).. то, что все вместе можно назвать обретением нарисованной жизни по собственному расписанию, что не сломается, если только не по твоему собственному желанию. под это описание подойдет идеально предназначение ребенка-робота. можно поступить еще проще и сэкономить средства, создать два в одном,. блин, я уже вижу сценарий порно-фильма. и так, два варианта: существование сразу 2-х представителей новой расы – порно-индустрия, исчезновение – человеческая катастрофа.
не ловлю, что ты имеешь в виду, говоря, что надо либо принять оба варианта, либо исключить. какая роль секс-игрушки? не дать сломаться, не сойти с ума в темном углу, сделать минутным богом, обладающим собственным телом (миром).. то, что все вместе можно назвать обретением нарисованной жизни по собственному расписанию, что не сломается, если только не по твоему собственному желанию. под это описание подойдет идеально предназначение ребенка-робота. можно поступить еще проще и сэкономить средства, создать два в одном,. блин, я уже вижу сценарий порно-фильма. и так, два варианта: существование сразу 2-х представителей новой расы – порно-индустрия, исчезновение – человеческая катастрофа.
"под это описание подойдет идеально предназначение ребенка-робота. можно поступить еще проще и сэкономить средства, создать два в одном,. блин, я уже вижу сценарий порно-фильма."
"под это описание подойдет идеально предназначение ребенка-робота. можно поступить еще проще и сэкономить средства, создать два в одном,. блин, я уже вижу сценарий порно-фильма."
меня уносит в теплые края и я качаюсь на волнах фантазий, друг, уже далеко не детский час и не время для здравствования )))
не ловлю, что ты имеешь в виду, говоря, что надо либо принять оба варианта, либо исключить. какая роль секс-игрушки? не дать сломаться, не сойти с ума в темном углу, сделать минутным богом, обладающим собственным телом (миром).. то, что все вместе можно назвать обретением нарисованной жизни по собственному расписанию, что не сломается, если только не по твоему собственному желанию. под это описание подойдет идеально предназначение ребенка-робота. можно поступить еще проще и сэкономить средства, создать два в одном,. блин, я уже вижу сценарий порно-фильма. и так, два варианта: существование сразу 2-х представителей новой расы – порно-индустрия, исчезновение – человеческая катастрофа.
тааак. порно-сценарии - это не ко мне ))))
а по поводу отрицания - это из разряда "либо ты признаешь искусственный интеллект, либо нет" . как-то так. принцип "либо все. либо ничего"
в начале фильма, помнится, есть объяснение появления андройдов. Глобальное потепление. человечество вымирает. так что нет ничего удивительного в замене людей машинами. далее робот-ребенок - это еще и эксперимент, где вы видели ученых, останавливающихся на пол дороге? Вы правы в общем-то. Но мне понравился стиль зодиака и его манера письма.
"Истинная проблема не в том, чтобы создать такого робота, а в том, как человек отреагирует на это"
стиль мне тож нра
это глупо.
мое субъективное мнение никак не оценивает качество твоей рецензии
стараюсь быть объективной. в этом случае люди и не обижаются, и не получаются горы ненужной и заставляющей краснеть патетики и лести
это смотря с какой стороны смотреть)
нет вступления?? как?? удивлена.
Осуждать создание ребенка-робота и оправдывать создание секс-игрушки не нормально. Либо отказываться от обоих понятий, либо оправдывать оба.
По поводу покупки робота-ребенка, а не усыновления. Не осуждайте это с позиции человека, который живет в 2010 году. Они живут в другом времени. Покупка ребенка-робота там - норма. Усыновление - девиантность в поведении.
в остальном - ошень хорошо передали "фанерность". плюс.
так вы рады отсутствию вступления? ) здесь оно просто не нужно
секс-игрушка это совершенно нормальное явление, а ребенок-робот - это ненормальное явление. можешь не согласится.
покупка ребенка-робота в фильме не является нормой, это своеобразный эксперимент, тоесть в последствие может проснуться, наконец-то, комитет по этике и закрыть лавочку. и коли роботу делают искусственный интелект, то его должны именно усыновлять. ну и Спилберг не показал будущее, нам не показали чем живут люди, какие у них моральные ценности, об этом можно только догадоваться.
так вы рады отсутствию вступления? ) здесь оно просто не нужно
секс-игрушка это совершенно нормальное явление, а ребенок-робот - это ненормальное явление. можешь не согласится.
покупка ребенка-робота в фильме не является нормой, это своеобразный эксперимент, тоесть в последствие может проснуться, наконец-то, комитет по этике и закрыть лавочку. и коли роботу делают искусственный интелект, то его должны именно усыновлять. ну и Спилберг не показал будущее, нам не показали чем живут люди, какие у них моральные ценности, об этом можно только догадоваться.
мне эта реца очень нра, потому что нет вступления и много-много желчи... ))) хотя можно и побольше желчи )))
я кажись поняла идею усыновления ребенка с искусственным интеллектом. Это пять.
жаль, что приходится додумывать мир будущего за Спилберга. Это его недочет в фильме я считаю.
поправил орфографию.
со стилистикой и синтаксисом пляшите сами.