Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
Быстрый Джо
(был на сайте больше 1 года назад) – Киноакадемик - 74 рецензии, 2429 комментариев, 2571 пост на форуме, 13 тем на форуме
Летящий метроном.
Рецензия на фильм «Семь»
Кхм. Ну, я думаю, Дэвид Финчер вам уже фигура довольно знакомая, «Бойцовский клуб», полагаю, видели все. Так вот «Семь» более ранняя его работа, и не такая изощренная, хотя Бред Питт в ней уже есть. И мысли о жизни тоже. Наверно, впору уже заводить томик «Философия жизни по Финчеру» или «Грустные мысли о былом», это я к тому, что нам опять подсовывают пудинг для слома мозга – праведный маньяк, сомневающийся коп, стоит ли мир спасения? И прочие заумные штучки. Только на этот раз пудинг
соленый – слишком жестоки убийства. Да и, вообще, стремление режиссера к сильным эффектам очевидно (слабонервным не смотреть).
Сценарий, сценарий, как это ни удивительно, напомнил мне «пилу». Да и в целом уж больно много всякого фильм напоминает, наверно, воплощает в себе сразу срез всей киноидустрии за период – надо то, и надо это и немножечко того. Противостояние маньяка и копов, загадки, улики, погони… И бла, бла, бла в таком же духе. Очевидной слабостью считаю тот способ, коим наши бравые детективы вычислили преступника, никакой дедукции… (а теперь я взглянул на длинный список премий картины, в том числе и за сценарий… граждане, надеюсь, вы поняли меня правильно – перед вами редкий шедевр и умопомрачительная история с непредсказуемым концом, бестселлер всех времен и народов!)
А если серьезно, то говорить я буду только за себя, передам свои личные впечатления. Что понравилось? Игра Моргана Фримана, Брэда Питта, Кевина Спейси (а что, на экране был кто-то еще?) и саундтрек. Что не понравилось? Наигранность и неправдоподобность самой истории. Даже Шерлоку Холмсу, с его порой совершенно удивительными приключениями, я верю больше. Все эти удачные совпадения: новый напарник с молодой супругой и сразу на серьезнейшее дело, точно в срок найденные улики, беременность, выход на пенсию, план икс маньяка и все сразу! А процесс расследования – просто сидим за книжками? Ходим в библиотеку, читаем об этих грехах, зацикливаемся на отпечатках? И ответ в итоге сам падает нам на голову. Нет, товарищи, видали мы детективы посильнее. Я уже молчу о том, что полиция молчаливо ждет следующего шага маньяка. Ну, а уж их тупость в отношение того, как сделать визит подозреваемому меня совсем сразила. Я, конечно, не следователь, но кто так работает? Хоть бы наблюдение установили для начала… Вот именно поэтому моя оценка только 7.
Детектив Сомерсет – наверное, самая знакомое мне лицо западных фильмов, спокоен, умудрен опытом, умен, а еще он устал, устал от этого неблагодарного дела. Фриман играет привычно, размеренно, со знанием дела, глядя в его теплые глаза, проникаешься мудростью и любовью к людям… На мой взгляд, именно он вытягивает всю историю, не знаю как, но ему удается произвести впечатление умелого сыщика, если бы не он, атмосфера расследования напрочь бы улетучилась, оставив только фарс и подстановку событий. Вот он сидит за стойкой бара и размышляет о жизни, вот делится мнением в участке о том, какие паршивые сейчас люди, а вот пьет стаканище вина в гостях у напарника… Везде он невозмутим, добр и по-своему обаятелен. Но более всего мне запомнился момент, когда он швыряет об пол свой метроном – с безразличием покончено – пора поймать этого гада!
Детектив Миллз – бравый молодой коп, стремится к серьезным делам и подъему по карьерной лестнице, держит дома жену и нескольких больших псов. Вопрос только, зачем они ему? Проку то все равно никакого. Бред Питт – это вторая звездочка всей истории, вместе с Фриманом они идут по следам маньяка и рассуждают о жизни. Двое приятелей, с разным опытом и мировоззрением, с разными судьбами. Один импульсивен, задорен, энергичен, другой более сдержан. Напарники! Более всего понравилось умение Питта плакать и просить пощады под дулом пистолета – натурально, очень, ему даже идет.
Ну и, наконец, третий кто мне запомнился своей игрой – это Кевин Спейси – хитренький такой, невозмутимый – лис в курятнике. Непроницаемое лицо, довольная ухмылочка, а иными моментами такой невинный и беззащитный… а потом снова спокойный и смелый взгляд . Он каким-то непостижимым образом совместил в себе безумие и гениальность, в какой-то момент он даже внушает страх, он мне очень понравился, хороший актер.
Отмечу как плюс фильму натуральные пейзажи – унылые улицы, дождь, грязь, бедность, все выглядит очень реалистично, солнечная пустыня в финале выбивается из общей колеи, но вконец убитый, грязный вагончик восстанавливает равновесие. А еще, понравился момент, когда наши герои проезжают в машине мимо очередной жертвы уличных нападений – человек дергается и ему пытаются помочь полицейские и врачи. Сомерсет не раз говорит, что перестает понимать этот город, с этой его напрасной жестокостью. Но мы не будем отвлекаться на эти частности, а просто насладимся тем единственным настоящим, что есть в этом городе – им самим, его домами, погодой и тараканами.
Ах, да, последний абзац напомнил мне про еще одного участника пьесы – красивую и обворожительную женушку Миллза, в исполнении очаровательной Гвинет Пэлтроу, если бы не эта нехорошая леди, фильм бы смотрелся куда однотонней, и ровнее. А так, она как луч света в темном царстве, объект жалости и любви, а еще – вожделения и зависти. Зачем в фильм про маньяка впихивать молодую красотку? Ох, уж эти американцы…
А обо всех философских измышлениях, представленных в картине, я скажу так: одна из главных заповедей – любить ближнего как самого себя и работать над своей душой, а наш дорогой и праведный убийца (страсть какая!) прежде всего людей презирает (его даже рвет на окружающих), с отвращением относится ко всем, я уж молчу про все его зверские казни, он ставит себя выше остальных, и что самое главное – выше закона. Эгоист и извращенец! Такие понимают только язык силы, таких надо сразу валить. Чего вы пытаетесь понять, проникнуться каким-то смыслом? Обыватель - это одно, а убийца, намеренный, жестокий и расчетливый – это совсем другое. Мы воспринимаем близко только свое личное горе, а то, что он целый год пытал постороннего человека – это ерунда, но стоит ему коснуться наших близких, мы тут же взрываемся. А я говорю, праведный гнев – чувство нормальное, негодование – чувство нормальное, и желание разорвать маньяка на части – тоже НОРМАЛЬНОЕ, человеческое чувство. Каждому да воздастся по делам его.
Если же характеризовать саму съемку, то отмечаю особый акцент на том, чтобы сфокусировать внимание на определенных деталях: стакан на столе, метроном, пистолет, таракан, желудок размером с голову, кровь, грязный капот грузовика… И все в таком духе. Вот это умение заострить на чем-то внимание, сделать особо яркими отдельные эпизоды считаю сильной стороной операторской работы.
В целом фильм неоднозначный – сильные эмоциональные эффекты с одной стороны, и очевидная скупость на развернутое изложение с другой, вкупе со слабоватым, на мой взгляд, сценарием рождает противоречивую оценку. Актеры работали убедительно, но сама история – галиматья.
@ Sun, 13 Jun 2010 21:01:39 +0400
Положительных отзывов: 22 |
Отрицательных отзывов: 22
Комментарии к рецензии (33)
Добавить комментарий
© 2007-2024 KinoKopilka.pro. На нашем сервере нелегального контента нет.
(0.158 | c210m2 | v4.0.158)
он же и правда черный (более того, он негр), ничего с этим не поделаешь
разве что, как Майкл, перекраситься. никто его не обзывал ни черномазым, ни ниггером, так что обижаться и судиться не за что. разве что за "рожу" 
Я люблю этого актера, и в мыслях не было писать что-то обидное)))
То, что это не самая удачная моя работа, признаю. Но мне фильм не очень понравился, что поделать))
Слушай ,ну Спейси вообще актёр "большого плана". Посмотри хотя бы Среди акул (Swimming with sharks 1995) и ты поймёшь ,что он один в состоянии своей игрой, превратить любой сценарий в шедевр! Насчёт рецензии зачёт конечно, а вот по твоей оценке за фильм, есть нарекания, ты явно недооценил этот фильм. Возможно потому, что к тому времени запомнил имя Финча, и посмотрел бойцовский клуб. Тематика поднятая в фильме проста, но выплеснута настолько мощно ,что ощущение от этого фильма до сих пор у меня в памяти, а смотрел я его тогда, когда он вышел на экраны. Кстати на мой взгляд, как раз бойцовский клуб слабее семи.
Слушай ,ну Спейси вообще актёр "большого плана". Посмотри хотя бы Среди акул (Swimming with sharks 1995) и ты поймёшь ,что он один в состоянии своей игрой, превратить любой сценарий в шедевр! Насчёт рецензии зачёт конечно, а вот по твоей оценке за фильм, есть нарекания, ты явно недооценил этот фильм. Возможно потому, что к тому времени запомнил имя Финча, и посмотрел бойцовский клуб. Тематика поднятая в фильме проста, но выплеснута настолько мощно ,что ощущение от этого фильма до сих пор у меня в памяти, а смотрел я его тогда, когда он вышел на экраны. Кстати на мой взгляд, как раз бойцовский клуб слабее семи.
Откровенно говоря, последним гвоздем все-таки для меня стал сюжет. Я не мог простить авторам тупости следствия, которые привели к такой драме. И всю историю считаю натянутой, уж слишком много совпадений. Что касается игры актеров - то вы безусловно правы - она хороша, но моего неудовольствия сценарием не пересилила.
Не мог не отметиться при краткосрочном визите в КиноКопилку и не поприветствовать старого друга Зубастика. Пишу здесь на рецензию фильма, который я все-таки видел и ставлю +! За время моего отсутствия здесь столько нового произошло и появилось, что я просто растерялся! Где-то в ноябре вернусь в Москву и в сеть, и начну потихоньку публиковать то, что написал за время каникул - надо как-то соответствовать новому статусу!
Не мог не отметиться при краткосрочном визите в КиноКопилку и не поприветствовать старого друга Зубастика. Пишу здесь на рецензию фильма, который я все-таки видел и ставлю +! За время моего отсутствия здесь столько нового произошло и появилось, что я просто растерялся! Где-то в ноябре вернусь в Москву и в сеть, и начну потихоньку публиковать то, что написал за время каникул - надо как-то соответствовать новому статусу!
Спасибо! Приветствую!
Мы уж вас заждались))
Рецензия больше похожа на длиннющий комментарий человека, который фильм так и не понял, но известных актеров решил похвалить (имхо, конечно же). "-"
В корне не согласен некоторыми мыслями автора рецензии, лично мне фильм очень понравился, во всех его аспектах. Однако, видно, что все таки рецензия обдуманная и автор может обосновать свое мнение. Да и просто очень хорошо написано, приятно читать. Так что, с удовольствием "плюсану"
В корне не согласен некоторыми мыслями автора рецензии, лично мне фильм очень понравился, во всех его аспектах. Однако, видно, что все таки рецензия обдуманная и автор может обосновать свое мнение. Да и просто очень хорошо написано, приятно читать. Так что, с удовольствием "плюсану"
ух ты, ну что ж, спасибо! Я знаю, что выступил против мнения большинства со своей оценкой, так что не удивлен вашей позицией))
Рецензия больше похожа на длиннющий комментарий человека, который фильм так и не понял, но известных актеров решил похвалить (имхо, конечно же). "-"
конечно, имхо, кто бы спорил))
открою секрет - мне не понравилась трактовка грехов и смысловая нагрузка + претензии к исполнению, разумеется, вся моя работа лишь личное мнение, однако фразы типа "не понял" задевают, и, на мой взгляд, они не заслужены.
А вы видимо желали узреть нечто вроде "как круто! смертные грехи! вах!" и все такое?)
В высшей степени вымученная бесцельная работа, которая при всех прочих изобилует фривольными высказываниями и лирическими отступлениями. Это если кратко.
А если более подробно. Что за ахинею вы тут написали?!
Подобной отписки я не читывал уже давно. Создается впечатление, что рецензия была написана на коленке, в состоянии глубочайшего пофигизма, когда автор размышлял над тем, а надо ли оно ему вообще. Это спорт? Или это работа такая? За каким чертом вообще браться за письмо, если оно тебе надо, как собаке пятая нога.
Фримен - черная рожа. Спейси - придурок. Афигительно, Келевра! Неужели генератор эпитетов в голове автора не смог породить ничего более сносного? Включай хоть иногда фильтр на чушню. Это же не то чтобы невозможно читать, это читать ПРОТИВНО! Я уже не говорю о том, что в двух или трех местах по тексту мысль спотыкается и летит об землю своим хрустальным шнобелем. "Некая классическая мелодия в библиотеке послужила неожиданным веянием после всех этих удручающих пейзажей и даже как-то приободрила", - перечитать четыре раза, а потом выжечь каленым железом.
Первая часть, до слов "А если серьезно": убрать к черту. Типа, вы хотели анализа кинокартины - а вот вам кусок - разгребайте. И пусть кто-то попробует сказать, что я не провел сравнения с другими картинами и не упомянул про награды. Вас надо за такое остракизму подвергнуть.
Вторая часть, заунывная. В которой автор рецензии пытается оправдать свою лень, в свободной форме описывая элементы заученного плана. Рассуждения на тему "реализма" - галочка. Герои и актеры - галочка. Картинка и атмосфера - галочка. Ах, да! Актриса в фильме была (а за каким чертом) - тоже галочка. Философские измышления - галочка. Музыка - галочка. Съемки - галочка. В итоге: фильм отстой, но посмотреть стоит, я подумал, какую бы оценку поставить. Хотел влепить трояк, но потом решил "Это же СЕМЬ!" и поставил 7.
Пользуясь вашей же фразой из рецензии и подводя итог моему словесному поносу. "Это я к тому, что у него на лице и так все написано". Сжечь. Однозначно.
Полностью согласен