Фильм эпохальный и с современными про "ментов", "гопоту" и др. сброд смутных времён не сравним, ибо - про людей... А сапоги, кстати, у Жеглова ничуть не щёгольские - его одежда довольно бедна, подержана и скромна...

Щегольскими я назвала сапожки потому, что начищены были до кошачьего блеска, как новенькие

Ясно. Но представить такого человека, как Жеглов, в неопрятном виде было бы довольно трудно (как и Шарапова - всё же неорганично он в роли бандита выглядел, объясняясь потом на "малине" своим "интеллегентским прошлым" тапёра). Может, для нас подобное поведение и выглядит нарочитым щегольством, но для них, тех типажей, это было нормой. Но ладно - это так, "размышлизмы"... Просто посмотрим ещё раз любой фильм, запись с Владимиром Семёновичем, послушаем его песни и задумаемся...

добавить-то можно ещё много всего и про историю создания и прно динамизм и логичность сюжета, про афористичность диалогов и т.д. ничего не ставлю. так как фильм отличный. а рецензия явно не дотягивает. плохо.

Я хотел бы согласиться с т.kislov...
(-)...

Хотели историю создания? Пожалуйста!

Вы молодец) я поставил Вам +, но, по-моему, всё же необходимо добить ещё как минимум несколько афоризмов.. но я не автор). То, что реагируете - это правильно!

Большое спасибо за рецензию. Она отражает мысли и чувства многих людей об этом замечательном фильме. Отдельное спасибо за рассказ о роли Высоцкого и о нем самом. В наших сердцах он, его Жеглов и фильм будут жить вечно.
Плюс.

Спасибо за подсказку, теперь и я уверена, что рецензия преобразилась

Делать рецензию к такой картине трудно. Это не новинка кинематографа, которую все только что посмотрели и спешат поделиться распирающими их эмоциями. Не раритетное кино, которое "для знатоков". Фильм не то, что популярный - "общенародный". Смотрели все. Очень многие любят и с удовольствием пересматривают. Чем может поделиться автор рецензии с читателем, который фильм знает, как свои пять пальцев? Воровские типы - удались. Вот это здорово. А размышления о том, чем "цепляет" этот фильм, и выводом - героями... мне кажется, это слабо. Как Божий день ясно, что Высоцким, именно Высоцким и цепляет. Не только, но очень важно, главное. Зачем к этому подводить как к некоему открытию? Вообще, рецензия показалась мне какой-то очень правильной, все, вроде бы, верно, однако... разрознено как-то. Вот говорится про то, что Жеглов - опасный человек, рассуждение про его жизненную позицию, потом - как справился с ролью Высоцкий, затем о прототипах героев, и раз - снова жизненная позиция Шарапова и Жеглова. Ну, или вот эти факты о прототипах, вплоть до деталей, кто чем "знаменит". А был ли прототип у "Черной кошки"? Была ли такая банда в послевоенной Москве, и если да, то насколько фильм соответствует истории? Мне кажется, это интересно, если уж говорить о прототипах. Может быть, интереснее, чем про невесту-воровку, которая к фильму никак не относится. Прочитав рецензию, я составил впечатление о фильме, да. Но оно и раньше у меня было (как и у всех читателей, я думаю). Узнал некоторое количество разрозненных, но интересных фактов. Мне кажется, рецензия бы выиграла, если бы автор не пытался одновременно рассказать о фильме, порассуждать, что в нем "цепляет", и удивить читателя какими-то интересными фактами, а посмотрел бы на картину в каком-то одном ракурсе, непривычном для читателя/зрителя. Например, раскрыл бы обозначенную тему-картину преступного мира. В контексте фильма, конечно. Плюсы-минусы я в данном случае не ставлю, просто поделился размышлениями.