Народ знает событие в качестве результата, как свершившийся факт, но никак не в качестве причинно-следственной связи. Он не знает корня своих бед, он знает горькие плоды. В принципе, безусловно, чихать он хотел на все эти первопричины. Мало кого, собственно, они утешат. Посему народ называет Царя «Грозным», а мы так или иначе пытаемся разобраться в чем же сыр-бор.

А чего вы, собственно, хотели?

Я обращаюсь к тем, для кого фильм «Царь» стал неприятным откровением в плане опровержения их гоп-патриотических чаяний. Да, монументальная постановка

состоялась много десятилетий назад, закономерно существуя в рамках госзаказа своего времени. И тут уж либо браться с какой-то иной стороны, либо не браться за это вообще. Сегодня мало-мальски свободный режиссер постарается быть максимально далеко от конъюнктуры. «Царь», безусловно, «антизаказной» фильм. Правда, кто-то узрел здесь ЦРУшный след. Мол, такого царя хотят видеть «там, у них». Но, друзья мои, всех призраков за раз не поймать, да и не наше это дело. Пускай себе оголтелые славянофилы ковыряются в собственных догадках и закидывают ботинками(по последней моде) своих непримиримых противников. Я все же о кино.

Понятное дело, что чем дальше от нас конкретная историческая эпоха, тем свободнее мы в ее интерпретации. Мы разнимся в оценках современников, что же говорить о тех, кто жил пять веков назад и, как любое приличное старье, порядочно оброс мифами и легендами. Сухие исторические факты, базирующиеся на датах и формальном описании событий, очень мало могут дать в грамотной, всесторонней оценке личности. Частные отзывы крайне субъективны. И тем смешнее кажутся нападки на режиссера за недостоверное раскрытие образа. Исторические события «раскрывают» археологи и историки, а художники их интерпретируют.

Так вот. Об интерпретации. Главное режиссерское решение фильма – это приглашение Петра Мамонова на роль царя. Не стоило долго мудрствовать, чтобы еще до выхода фильма на экраны догадаться, что это будет царь с предельной нервной истощенностью души, обнаженным религиозным чувством, с определенной одиозностью и необузданным самодурством. Так и случилось. Не характер владеет исполнителем, но исполнитель характером. Петр Мамонов – та яркая и не ограниченная какими-то ни было рамками личность, которая все больше подминает под себя персонаж, нежели пытается его воплотить посредством актерского мастерства. Да и нет тут никакого мастерства. А есть Мамонов. И это не есть плюс или минус картины. Это факт. Еще раз повторюсь – главное режиссерское решение. Не случайно Лунгин «увидел» в Мамонове Ивана Грозного еще на съемках «Острова». Вероятно, возникновение «Царя» обусловлено во многом именно этим обстоятельством.

Кстати, в отличие от «Острова», где личность Мамонова была центральной и всепоглощающей, несмотря на скудность экранного времени, в данном случае имеет смысл говорить об актерском тандеме(извиняюсь за модное ныне политическое слово). Фильм если и стоит прочно, то исключительно на двух китах: Мамонове и Янковском. А именно, на тонком психологическом противостоянии «помазанника» и «проводника слова Божьего на Земле».

Это не лучшая роль Янковского, как многие спешат утверждать. Но, возможно, лучшая роль Янковского постсоветской эпохи. Но здесь особенно и не разгуляешься. Чего-то поистине стоящего было сыграно крайне мало. В целом же Олег Иванович утратил иронию своих прошлых образов, которая и придавала его актерскому «Я» уникальную неповторимость. Патриарх Филипп – фигура, в противовес Ивану, крайне разумная, подчиненная стройной логике, взращенной на религиозной основе. Он – та соломонова мудрость, которой не хватает Грозному, к которой тот и тянется, от которой и бежит. В исполнении Янковского это неравнодушный созерцатель, малоподвижный, однако, в проявлении крайних эмоций. Смиренный перед бесславностью и бесправностью, не умеющий(или не желающий) использовать свое возможное влияние на государя, он исполняет роль своеобразного придворного философа, из тех, что с незапамятных времен подсознательно ищут гибели, как решения бессмысленности пребывания на Земле.

В целом над характерами есть где поразмыслить. Здесь и образ девочки-сиротки. Чистый, светлый, как первый снег, ложащийся на грязную ноябрьскую землю. И Малюта, с его «кровавым» отупевшим взглядом человека, захлебнувшегося в бессмысленном убийстве. И опричники, кои не иначе, как заигрываются в своеобразные игры то ли с Богом, то ли с Дьяволом.

Что порадовало, так это то, что Лунгин в целом избежал приевшихся лиц вроде Хабенских и Куценок. За это отдельная благодарность. Думается, есть еще места в нашем Отечестве, где воздух разрежен, и не мелькает перед глазами медийная мишура.

В некоторой степени удивил, и в чем-то даже поразил образ царицы. Вот уж истинно, фигура для обывателя крайне темная и малопонятная. Ну, право слово, кого и когда волновали личности цариц? Волновали? Не помню такого. В связи с этим автору и разгуляться есть где. Мало кто из нас, смертных, сумеет грамотно придраться. Да и надо ли? Образ крайне любопытный, несмотря на свою неоднозначность. Азиатская, неукротимая, до предела страстная жестокость, словно бы черпающая ресурсы из некого пьяного кровавого зелья, коим в те времена был пропитан воздух околокремлевского мирка. Ее истеричный, почти животный крик раскрывает острую ненасытность, внутреннюю инстинктивную необузданность голодной волчицы. Бабская стихийность во всем. И, безусловно, картина классической женской жестокости – часто бессмысленная, не подкрепленная ни логикой ни оправданной целью.

Но помимо характеров… в пику оголтелым хаятелям, не умеющим воспринимать иного Ивана Грозного, кроме того, что они хотели бы воспринимать.

На мой взгляд, вырисовывается любопытная параллель с уже упомянутым выше монументальным «Иваном Грозным» Эйзенштейна. И заключается она отнюдь даже не в том, что оба фильма про одного человека, а в том, что тематические аналогии, к которым призывают оба фильма, связаны с одной и той же исторической эпохой и одной и той же исторической личностью. Я отсылаю вас к сталинскому времени и, собственно, к самой фигуре «вождя всех народов». Здесь открывается штука крайне интересная. Известно, что Эйзенштейн снимал фильм по заказу самого Сталина, всячески подыгрывая в своей картине конъюнктуре времени. Образ Ивана в исполнении Черкасова при всей гениальности – мощная полит-агитка, с одной стороны, ласкающая самолюбие заказчика, с другой указывающая народу на необходимость применяемых мер. Грозный Мамонова в некотором смысле своеобразный перевертыш. Он тоже вызывает ассоциации с беспредельным тоталитаризмом, но, однако ж, выискивает в нем иные истоки, более тонкие, более близкие чуткому человеческому восприятию. Другой вопрос – если кому-то такой Грозный не нравится. Думаю, авторы и не настаивают на категоричной бесспорности своего героя. Не нравится – не ешьте. Однако, не полюбопытствовать подобными основами тоталитарной власти, просто невероятно. Вот же оно – очевидное противопоставление тому героическому грандиозному самодержцу. Нервное, с шаткой психикой существо, с нарождающаяся шизофренией, которую оно раз за разом черпает из мешанины одиночества, крайнего религиозного страха и вседозволенности. Посему весьма разную сущность в этих фильмах представляет собой опричнина – прямое дополнение грозненской эпохи. Если у Эйзенштейна – это инструмент, машина исполнителей, то у Лунгина – это в целом сила самостоятельная, сила знающая и ловко использующая цареву человеческую сущность, раздираемую страхами и страстями, растерявшую способность к единоличному, зрелому решению.

Здесь, кстати, возможна отсылка и к более новому времени, когда «у трона» пьянствующего самодура обосновалась ограниченная кучка олигархов, погрязших во вседозволенности и безнаказанности. Вот и думайте сами, где(и, главное, что?) есть демократия, и где тоталитаризм.

Сей фильм можно назвать, в первую очередь, любопытным. Как всегда у Лунгина – это весьма далеко от арт-хауса, и еще дальше от коммерческого кино. Но кино смотрится при всей своей неоднозначности. И черт его знает, почему. То ли оттого, что тема весьма заметная, личность в центре событий крупная, то ли оттого, что есть в фильме что-то близкое нашему традиционному кино. Созерцательность, ориентированность на человека мыслящего, не играющего в кинопросмотр, как в аттракцион.
Неоднозначное? Да, конечно. Но сие, на мой взгляд, только плюс. Жестокое? Хм. Обвинять фильм в жестокости все равно, что обвинять «Белоснежку» в сказочности. Снимать опричнину в розовых лентах было бы крайне странно, согласитесь. В этом смысле все как раз «в рамках приличий».

Спора нет, фильм во многом «тянет» на себе своеобразная, в некоторой степени нездоровая харизма Мамонова. Многое обусловлено личностью Янковского, которая и себе не даст упасть ниже плинтуса, и другим тем самым интересна. Но и помимо, как было сказано выше, есть за что зацепиться.

Ей-богу бессмысленно призывать любить или ненавидеть данное произведение. Но посмотреть смысл, безусловно, есть. Хотя бы потому, что вещи, которые с уверенностью можно назвать «кином», появляются в нашей стране последние двадцать лет крайне редко.

@ Fri, 06 Aug 2010 00:08:13 +0400 | Источник: http://bukoviy-les.livejournal.com/