Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Agressive0207 thumb
10/10

Вопросы высокомерия и нравственного суда

Рецензия на фильм «Догвилль»

1520 thumb

Это не оценка фильма как продукта киноиндустрии. Я совершенно не вдаюсь в техническую часть этого фильма, уж тем более не пытаюсь оценивать режиссёра, боже упаси. Однако, считаю, что написанное мной можно назвать рецензией, так как здесь я пытаюсь дать оценку главной героине. Но дать ей оценку - не цель. Это средство развить вопрос, поднимаемый автором/режиссёром фильма, и, если повезёт, получить ответ. Раньше я не решался писать рецензии. Но этим фильмом был вдохновлён. Итак, приступим.

Пересматриваю концовку фильма. Столько тем поднимается. И

для меня спорных. Я задумывался о высокомерии. Здесь, в фильме, Грейс приходит к выводу, что прощать людей - большее высокомерие, чем выносить им вердикт, имея власть. Но смотрите, как говорит её отец об этом, когда она соглашается:

"В тебе сидит предубеждение, что никто, никто не сможет достигнуть столь высокого уровня нравственности, которого достигла ты. Поэтому ты и оправдываешь других. И очень трудно представить себе большее высокомерие."

Однако, я так подумал, да, слова правдивы. Прощать в таких случаях - высокомерие, но, имея власть, вынести вердикт ничего не стоит, и это высокомерно тоже. Простить - также высокомерно, однако до этого всё же нужно дорасти.
Здесь мне как возражение может возникнуть следующее. Она, стоя у машины думает, что эти люди не изменятся, и нужно восстановить попранную справедливость во имя других таких же городков, во имя всего человечества, и во имя самой Грейс. Она надеялась их перевоспитать, сделать лучше, при этом просто напугать их, прибив к столбу собаку, посчитала неэффективным. И пришла к выводу, что можно сделать весь остальной мир лучше, очистив его от этих людей. Экстраполируем это на весь мир. Если все низкие проявления человеческой социальной природы карать жёстко, очищая тем самым мир, даже если идеализировать ситуацию (в реальности сам процесс захлебнётся в извращённости и грязи), даже если принять, что исполнение этих наказаний идеально и беспристрастно, то тогда люди забудут о воспитании, об уроках, об опыте. Потому что люди делают ошибки, дают слабость. Все без исключения. Тогда придётся убивать всех. Это предельный случай, и идеальный к тому же. Некая дистопия, если можно так назвать.

Так что я сомневаюсь по поводу её решения. Высокомерие повсюду, когда у тебя есть власть, прощаешь ты или караешь. Так что вопрос высокомерия отпадает, а ставятся задачи, которые ты преследуешь, получая власть. Она захотела сделать мир лучше, но я уже показал, что в предельном переходе мир перестаёт существовать. Ранее она хотела сделать лучше людей, её окружающих, хотела сделать это добром, открытостью, прощением. Здесь тоже предельный случай нерадостный: если прощать все проявления низкой человеческой природы, в столь беспорядочной системе пропадёт понятие общества, и всё достаточно бурно умрёт. Потому что воспитание не должно опираться лишь на человеческую совесть. На лучшее нельзя рассчитывать. Уж тем более, если это человеческие добродетели, такие как совесть.

Если оба предельных случая - прощать слабость каждому и карать её всеми доступными мерами - приводят к вырождению системы, значит, если выход существует, то он расположен где-то между ними. Если дело дошло до этого, значит тут не так всё просто. Нужна сложная логическая система, определяющая, когда, кого и как наказывать. Наверно, это как раз то, что в масштабах государства называется правовой системой и регламентируется кодексами. Так как же выработать такую систему для одного человека? Кого и когда нужно прощать? А если не нужно прощать, то как наказывать? Не существует, да и не думаю, что будет существовать идеальной правовой государственной системы. Они разные, во всех есть кучи недостатков. Столько умов всё совершенствовали и совершенствуют их. Они либо нежизнеспособны по сути, либо не работают при попытке исполнения ввиду законов реальности. И как же быть человеку? Учитывая то, что человек подвержен воздействию эмоций и не может быть беспристрастен, бесперебойно работающей и при этом исчерпывающей системы создать уж точно не удастся. Это значит, что каждому нужно определить лишь какие-то базовые правила, не усложняя эту систему (сложная всё равно не сработает, ведь мы имеем дело с человеком), и действовать по ситуации, прислушиваясь также к эмоциям.

В итоге нам так или иначе не удалось создать систему, которая обеспечила бы справедливость. Если личный суд каждого человека вынужден зависеть от эмоций, а иначе он не работает, то о справедливости принятия решений говорить нельзя. Поэтому и живём, всё никак не можем найти правила, по которым жить. Всё дело в том, что их нельзя построить. Нельзя регламентировать всю нравственную и правовую составляющую человеческой жизни. Нужно создать базовые принципы, остальное подскажет совесть или просто эмоции. Так что выбирать каждому. Другого решения, если это можно назвать решением, которое можно воплотить в жизнь, я не вижу.

@ Mon, 15 Nov 2010 23:36:37 +0300

Комментарии к рецензии (8)

Aizek_G
  • Зритель
  • Mon, 13 Dec 2010 12:42:31 +0300

Вы правы.
Простая истина = людей убивать нельзя!

Aizek_G
  • Зритель
  • Mon, 13 Dec 2010 12:43:16 +0300

Лучшая рецензия на фильм, из представленных.

eckamx
  • Зритель
  • Sat, 14 May 2011 00:47:35 +0400

а я бы убил smile

santoss83
  • Кинолюбитель
  • Sun, 03 Jul 2011 01:44:08 +0400

+

fjlsdfkvl

Мало похоже на рецензию, но мыслительный процесс мне понравился. Даже где-то заворожил) Поправочка: Совесть - это не добродетель). По мне, это как раз та система, которая давным-давно изобретена, мы лишь ее усложняем, безуспешно пытаясь кодифицировать, а все потому, что на бумаге (на любом инф. носителе) ее, эту совесть, не зафиксировать. Не зафиксировать..., а в головах(если в головах) совесть приобретает такую вот неоднозначную характеристику как динамизм. Иногда это хорошо, но чаще - плохо.
Плюс за "кухонную философию" - я ее поклонник))

terra_incognito

"Потому что люди делают ошибки, дают слабость. Все без исключения. Тогда придётся убивать всех"
просто удивила фраза) а с каких пор очевидная жестокость у нас называется ошибкой?) ничего себе)
то есть они думали, что, на самом деле, что-то хорошее делают, но ошиблись))))
скорее можно говорить об ошибке главной героини, которая позволила ситуации дойти до абсурда, когда уже назад пути не было...
люди в городе вообще-то потеряли облик человеческий)
да, все проявляют слабость, но большинство (к счастью )способно проявлять себя и с хорошей стороны)

7boerbyj8
  • Новичок
  • Fri, 11 Nov 2011 00:26:58 +0400

По Триеру получается-добро и любовь не способно исправить людей,а лишь подтолкнуть их к худшим грехам.Часто это находит подтверждение..Очень часто!Но бывают исключения.И хотя они случаются гораздо
реже но,наверное из-за них и продолжает жить человечество,не оскотинившись и не уничтожив друг друга.Причина этим исключениям зовется-СОВЕСТЬ.Увы,Триер не нашел ее в своем,внутреннем Догвилле.Но
она СУЩЕСТВУЕТ

alexeyvv77
  • Киновед
  • Fri, 08 Jun 2012 21:42:29 +0400

По-моему мораль сюжета: и слабость, и жалость - грех. Причем жалость к проявляющему слабость есть грех равновеликий самой слабости. Об этом еще Данте писал. Старо как мир.

Поняв это, благодаря своему отцу, Грейс наконец-то принимает высоконравственное решение - "головы с плеч".

Добавить комментарий