Кино не для всех, во всех смыслах этого слова.
Детей и особ легко впадающих в депрессию прошу воздержатся от просмотра.Первым, просто нельзя слушать некоторые диалоги,а вторым лучше посмотреть фильм с участием Луи Дэ Фюнеса. Дело в том, что негативная информация воспринимается человеком лучше и глубже,да и в памяти остаётся дольше,поверьте на слово, позитива в данном произведении вы не найдёте и грамма ,а осадок останется тяжёлый.
Кинокартину «Овсянки» следует рассматривать как произведение искусства,а как известно любое
произведение искусства имеет право на существование,а значит оно найдёт своего зрителя,хотя возможно много его и не будет.
Есть фильмы которые обращают на себя внимание только наличием знаменитых актёров или полюбившегося режиссера, это как раз тот случай. Для меня желанием ознакомится с произведением стало участие в картине Виктора Сухорукова, которого можно смело назвать актёром гениальным,нежели просто хорошим.Драма или комедия,ему всё по плечу.Он играет,а ты смотришь и наслаждаешься,а главное веришь в то, что видишь.
Главным разочарованием поклонников Сухорукова состоит в том, что на экране он появится в очень незначительной и ничтожно короткой роли.Стоит ли говорить о том, что он сыграл великолепно,думаю не стоит, это и так ясно.Впрочем ни один из актёров не дал повода усомнится в происходящим действии.Но не в игре актёров соль картины!
Сюжетная линия, вот что шокирует!Весь фильм это похоронный ритуал финно-угорского племени.У начальника крупного предприятия умирает горячо любимая супруга,и он решает самостоятельно при помощи штатного фотографа совершить похоронный ритуал по традиции народа к которому они себя причисляют.Они моют и украшают покойницу, а затем везут в салоне машины в место где собираются произвести финальное действие по захоронению,там когда-то супружеская пара проводила медовый месяц. Во время поездки муж вспоминает интимные подробности личной жизни,что дополнительно привносит не однозначные ощущения. Картинка мне напомнила фильм Бориса Хлебникова и Алексея Попогребского- «Коктебель».Всё мрачно, всё серо и создаётся ощущение абсолютной безнадёжности...
С одной стороны ,весёлого мало, вот и картинка соответствующая,но с другой стороны зачем такое кино ,что оно нам даёт?
Хорошее настроение?-Нет наоборот!Глубина?Помоему её нету, есть история жизни конкретных людей и взгляд на традиции.Кстати о традициях! Если таковы считать за факт,то можно считать что картина расширяет кругозор,но похоже это научно никак не подтверждено,а значит вымысел...
Режиссёр Алексей Федорченко снял хорошее кино?!Возможно! В нём снялись великолепные актёры?!Да,это видно! И такое кино запоминается,примерно так-же как фильм Алексея Балабанова «Груз200». Но оно мне не понравилось-и это факт!Если оно завоюет множество наград на кино-фестивалях,я всё равно не захочу посмотреть это кино ещё раз. Можно долго и нудно рассуждать о том, что-же хотел сказать автор этой картиной-но надо-ли?
Кино не для всех,и не для меня!
@ Sun, 19 Dec 2010 01:15:59 +0300
Вы правильно заметили, это произведение искусства, значит имеет право на существование. Не для всех, согласна, не могу назвать шедевром, но посмотрела. Суть в принципе поняла, хотя некоторые моменты меня смутили. Но я вас поддержу в том, что оно найдет своего зрителя.
Фильм смотрела и радовалась зрелому символизму. С Балабановым не имеет никакого смысла сранивать. Он как Германика - ему главное состояние, атмосфера, его собственный, задушенный, затемненный реализм, в котором тонут и художественность, и идейный лейтмотив картины (если такой вообще режиссером замышлялся). А Федорченко весьма и весьма поэтичен и задумчив, не открывает все сразу. И работа оператора волшебна.
О, да. Что за кино, зачем, что дает. Есть фильмы, которые не содержат никаких философский изысков внутри идеи, которую доносят. В таких важно другое - концепция, филигранность исполнения. Они несут в себе не культурную, не духовную, но эстетичекую пользу. Линч, Триер - самые наиярчайшие примеры.
Фильм смотрела и радовалась зрелому символизму. С Балабановым не имеет никакого смысла сранивать. Он как Германика - ему главное состояние, атмосфера, его собственный, задушенный, затемненный реализм, в котором тонут и художественность, и идейный лейтмотив картины (если такой вообще режиссером замышлялся). А Федорченко весьма и весьма поэтичен и задумчив, не открывает все сразу. И работа оператора волшебна.
О, да. Что за кино, зачем, что дает. Есть фильмы, которые не содержат никаких философский изысков внутри идеи, которую доносят. В таких важно другое - концепция, филигранность исполнения. Они несут в себе не культурную, не духовную, но эстетичекую пользу. Линч, Триер - самые наиярчайшие примеры.
Спасибо. Мне понравился Ваш комментарий, а вот рецензии, к сожалению, не могу поставить ни "+" ни "-".
Фильм, действительно, неоднозначный. Мои впечатления от него как-то не оформлялись в конкретную оценку. Вам, Surrelia, это удалось. Еще раз - спасибо!
ко многим произведениям прибавляют слово искусство, не для того что бы оно было таковым, а для того, что бы оно просто БЫЛО. Никто об искусстве как таковом и не думает, это просто приставка для существования. А вашей рецензии намного больше искусства чем в самом фильме. +
Фильм смотрела и радовалась зрелому символизму. С Балабановым не имеет никакого смысла сранивать. Он как Германика - ему главное состояние, атмосфера, его собственный, задушенный, затемненный реализм, в котором тонут и художественность, и идейный лейтмотив картины (если такой вообще режиссером замышлялся). А Федорченко весьма и весьма поэтичен и задумчив, не открывает все сразу. И работа оператора волшебна.
О, да. Что за кино, зачем, что дает. Есть фильмы, которые не содержат никаких философский изысков внутри идеи, которую доносят. В таких важно другое - концепция, филигранность исполнения. Они несут в себе не культурную, не духовную, но эстетичекую пользу. Линч, Триер - самые наиярчайшие примеры.
Я не смотрела фильм, а вот увидела Триера и слово "эстетика" и пришел на ум Бодлер с его "эстетикой безобразного". Только так подобную эстетику и можно назвать. Значит, для меня такие фильмы - ничего не дают.
Я бы все-таки назвал фильм шедевром, очень странным и непонятным широкому кругу зрителей, но тем не менее. Этот фильм меня зацепил, заставил задуматься. Хотя пересматривать не буду. А рецензии, конечно, плюс.
Я бы все-таки назвал фильм шедевром, очень странным и непонятным широкому кругу зрителей, но тем не менее. Этот фильм меня зацепил, заставил задуматься. Хотя пересматривать не буду. А рецензии, конечно, плюс.
интересный,необычный,для кого-то странный.............но шедевр,извините,громко сказано,и у Вас неувязочка..........шедевры и пересмотреть можно..
интересный,необычный,для кого-то странный.............но шедевр,извините,громко сказано,и у Вас неувязочка..........шедевры и пересмотреть можно..
рецензия отличная..
Посмотрела фильм, прочитала рецензию еще раз и нашла, кстати, массу ошибок!
"Впрочем ни один из актёров нидал повода усомнится в происходящим действии.Но ни в игре актёров соль картины!" - только в этих двух предложениях 5 ошибок!!!
Модераторы! АУ!!!
Посмотрела фильм, прочитала рецензию еще раз и нашла, кстати, массу ошибок!
"Впрочем ни один из актёров нидал повода усомнится в происходящим действии.Но ни в игре актёров соль картины!" - только в этих двух предложениях 5 ошибок!!!
Модераторы! АУ!!!
Миссия безграмотный детектед? Плюс стопиццот ошибок?