В Голливуде, если твой фильм, снятый за достаточно большие деньги ($50 млн), не только окупился, но и собрал в мировом прокате сумму, которая почти втрое больше его собственного бюджета, то с финансированием своего следующего проекта у тебя проблем точно не будет, особенно если его бюджет меньше бюджета предыдущей ленты.

От второго совместного проекта режиссера Бёрра Стирса и актера Зака Эфрона (первым была шаблонная молодежная комедия «Папе снова 17») я не ждал ничего особенного, а скорее даже наоборот, был готов к штамповой

пустышке. Хотя, врать не буду, была малюсенькая надежда на то, чтобы увидеть что-то хотя бы на уровне картины Питера Джексона «Милые кости», которой я поставил 7 баллов по десятибалльной шкале оценок.

Что общего между фильмами «Папе снова 17» и «Двойная жизнь Чарли Сан-Клауда»? Они оба ни несут в себе совершенно ничего нового. Но если в своей молодежной комедии Бёрру Стирсу удалось подать этот материал в довольно интересной манере, представив его таким образом, чтобы зрителю было банально интересно следить за происходящим, не вспоминая и не думая о том, что все это он уже видел неоднократно, то в своей молодежной мелодраме режиссер споткнулся именно на этом.

После весьма сильной и многообещающей завязки на экране началось какое-то недоразумение. Буквально сразу же бросился в глаза один огромнейший минус, а именно недостаточная плотность повествования, отчего казалось, что создатели сняли не самодостаточную ленту, а несколько короткометражных фильмов на одну и ту же тематику и с одними и теми же актерами в главных ролях.

Вместо того, чтобы представить механизм в целостном состоянии, режиссер показал нам его отдельные детали, из-за чего зрителю не осталось ничего иного, кроме как обращать внимание на недокрученные болты и гайки.

Я назвал жизнь «Чарли Сан-Клауда» мелодрамой, но немного поторопился, ибо еще одним большим минусом этого кинотворения является его неопределенная жанровая принадлежность. То это драма, то это мелодрама, переходы из одного жанра в другой не плавные, фильм расширяется и сковывается неравномерно, из-за чего кажется, что он топорно прыгает из одной лужи в другую, а брызги настолько раздражают, что хочется отойти от всего этого на солидное расстояние, чтобы не испачкаться.

Приоритеты здесь расставлены очень неграмотно, эта лента словно понимает, что она представляет собой далеко не пятизвездочный ресторан, а простую забегаловку, но, в то же время, говорит тебе, что без смокинга в эту самую забегаловку входить нельзя. Напрашивается вопрос, почему?

Весь фильм адаптирован под исполнителя главной роли Зака Эфрона, порой даже кажется, что это вовсе не фильм, а длинная реклама с хронометражем в полтора часа, в которой рекламируемым товаром является Зак. Как иначе объяснить абсолютно лишние эпизоды, откровенно рассчитанные, как говорится, на кассу?

Однако, несмотря ни на что, должен сказать, что Зак старался, это действительно было видно, но этот фильм из разряда тех, фундамент которых построен на органичном сочетании основного «месседжа» и актерской игры, но первое стремится сделать ленту экзистенциальной драмой, а второе – слезовыжималкой, в итоге не получилось ни то, ни другое. Получилось несогласованное и запутавшееся в собственных целях кино.

Очень многие сцены, которые, по идее, должны выглядеть в первую очередь печальными и трагичными, кажутся абсолютно нелепыми и глупыми. А больнее всего осознавать тот факт, что данная лента имела потенциал, который, к сожалению, не был раскрыт его создателями. И дело не в первоисточнике, с которым я не знаком и который, по отзывам очень многих, мягко говоря, не представляет собой ничего особенного, дело в отношении к своей работе.

@ Wed, 19 Jan 2011 19:23:49 +0300