Ты умница)все в точку,молодец

"Пожалуй, впервые освещается то, что происходит в кабинете за дверью, и отношение авторов фильма к этому весьма и весьма -скептическое, и, даже, пожалуй, саркастическое."
да уж, действительно впервые)) и отношение авторов к этому такое свежее, ни разу не встречал))

"Выясняется, что клиентами психолога в итоге являемся все мы, но толку от этого кому-то прибудет, но ненадолго, а кому-то и не прибудет вовсе."
вот черт! каждому пациенту это говорят сами психотерапевты, а выясняется только из фильма! кстати, из фильма не выясняется, что психолог и психотерапевт - разные вещи?)

"Чем-то этот фильм напоминает мне комедии Вуди Аллена"
если только автор имел ввиду в чистом виде способ визуализации - движущиеся картинки, титры... в остальном ничего общего с достаточно злым и брутальным мазохистским сарказмом Вуди Аллена в фильме нет.

Гм. Зерна здравого смысла в Вашем отзыве отчасти компенсируют его ядовитый тон))))

1) "да уж, действительно впервые)) и отношение авторов к этому такое свежее, ни разу не встречал))"

по поводу "впервые" - конечно, не впервые. Поправила. По поводу отношения авторов, при чем тут свежесть или несвежесть? я описываю в рецензии, как я поняла их отношение к психологам и иже с ними. Или в рецензии нужно описывать только новое, что привносят авторы?

2)"Выясняется, что клиентами психолога в итоге являемся все мы, но толку от этого кому-то прибудет, но ненадолго, а кому-то и не прибудет вовсе."
"вот черт! каждому пациенту это говорят сами психотерапевты, а выясняется только из фильма! кстати, из фильма не выясняется, что психолог и психотерапевт - разные вещи?)"

Вы знаете, что говорят САМИ психотерапевты КАЖДОМУ "пациенту"? Просто нет слов))))))Это очень сильное утверждение)))) Кстати, сейчас не принято говорить "пациенты", это у психиатров пациенты, а у психологов и психотерапевтов клиенты. По поводу психолога и психотерапевта - поправила, поскольку в фильме, как Вы пишите, действительно различий никаких не делается, и именно то разнообразие "практик", которые применяет и использует герой Цыганова, подчеркивает и его неадекватность, наряду с другими героями фильма.

Несколько раз перечитывал, хотел понять, о чем написано в рецензии, на мой взгляд - ни о чем, текст не понравился вовсе (-). Единственное, с чем могу согласится - это с оценкой фильма.

Вам непонятно ни одно слово из моей рецензии?)))))))))))))))))Вы меня пугаете)))))))))))))))))) Вы спрашивайте, я с удовольствием постараюсь вам помочь в разъяснении непонятных вам моментов)))))))))))))))))))))))))))))))))))
И еще. Рецензент я молодой и неопытный. Мне важно читать отзывы и как-то над ними работать. Когда критикуют стиль изложения, ошибки фактологического характера, логику, все это можно понять и исправить. Но вы же понимаете что с фразой типа "вообще не понял", "вообще ни о чем" работать невозможно, поскольку это общие места, без конкретики. Либо человек пишет чтобы просто сказать неприятное и не оставить шанса для адекватного ответа, либо... не знаю что))))))))))))))))))Вы же большой человек уже

Galina, вы как то настроены защищаться на грани нападения, тогда как можно просто взять это легче, и либо проигнорировать, либо сделать выводы и... проигнорировать. Чтож, возможно вы ещё один "неадеватный, но всё же человек" и пусть так оно и будет. Просто адекватность начинают немного путать с нормальностью, вот и в названии фильма, нужно ставить звёздочку в конце, а в сноске указать по отношению к кому люди не адекватны, ведь адекватность относительна. Тем не менее, ваша рецензия мне понравилась. Раскрыта определённая тема фильма, показано также ваше отношение к фильму, выставлена оценка и сделана рекоммендация. Однако вашей рецензии не хватает широты взгляда, отсутствие критики, и слишком личностный оттенок, хотя лично для меня это скорее плюс. Однако хотелось бы заметить вот что. На мой взгляд тема с другом психологом лишь одна из деталей этого фильма, и не является ключевой, ключевым как раз является главный персонаж, который и пытается найти адекватное себе окружение, и находит его в лице девушки-подростка. Вот вам и лямур.

Спасибо за критику и теплоту!

Вы осветили совсем не ту «проблему», которую надо было осветить, проанализировать. Согласен, что тема общения с мозгоправом одна из центрально-второстепенных сюжетных линий, но вы не сказали, ни слова о других героях ленты. Вы прошли мимо «главного», вряд ли режиссер хотел показать зрителю суть ремесла «целителя душ». Получилось несколько рвано и однобоко. Грубо говоря, я не увидел того, на что рассчитывал при прочтении, хотя наша общая оценка фильму совпала. Да и стиль изложения не захватывает совсем, читаешь и не за что зацепиться, постоянно сопровождает мысль – «смотришь в книгу, видишь фигу». А ведь фильм затрагивает проблемы кризисов подросткового и среднего возрастов и так далее, к тому же в нем есть интереснейшие ляпы, о которых неплохо было бы упомянуть. Вы прошли мимо технической стороны, игры актеров, личности режиссера, а они заслуживают отдельного упоминания. Слова моего предыдущего комментария носят скорее некий образный характер, подразумевая то что мне просто не понравился текст, как говорится – ничего личного, кстати полностью согласен с Borsiknet(ом) он точно пояснил чего именно не хватает вашей рецензии. Прошу прощения если мои слова показались вам резкими и неприятными, я не вкладывал в них ничего отрицательного, возможно, я не совсем корректно пояснил свою точку зрения, но это первое что пришло мне на ум.

Как приятно быть услышанным! Все сказанное вами пойдет в копилку - труден и тернист путь к "рецензентному" совершенству!

Очень адекватная рецензия- и по стилю, и по форме, и по грамотности, да ещё с юмором. +