думаю тут опять запутались. разберем на более свежем примере. гусар вжисть не кидали под кирасиров! понятно, разница в вооружении, просто вытопчут... так и тут, кольчуга не сильно сковывает движения, прекрасно держит стрелу, но под алебарду или секиру не лезь и т.д. разница в оружие определяла характер схватки.

пример: была стычка между конными тяжеловоруженными новгородцами и боярскими детьми, легковооруженными москвичами. дело было зимой, снег, выстоять против тяжелой конницы шансов ноль. московиты стали долбить из луков по лошадям. итог - новгородцы из седел попадали в снег, и при тяж доспехе там и валялись, пока их кого не добили, кого повязали...

это, я так понимаю, разговор пошёл о битве под Шелонью...
там значение имело не вооружение, а моральное снаряжение.
как москвичи ударили - так новгородцы и разбежались.

"Новгородцы твердо поддерживали Шемяку, и это не прошло им даром. Зимой 1456 г., памятуя о старых обидах, Василий Темный с войском, усиленным татарскими отрядами, двинулся к Новгороду. Захватив город Старую Русу, московские воеводы отпустили основную рать и тут, оставшись с отрядом из двухсот человек, столкнулись с новгородским войском, состоявшим из пяти тысяч всадников. Казалось бы, о сопротивлении не могло быть и речи, но пассионарные московские воеводы нашли выход. Они приказали стрелять по лошадям новгородцев и добились полной победы. Одетые в броню новгородцы валились под копыта коней..." Шелонь была в 1471 году.

во-первых, это легенда) во-вторых, где в ней сказано, что кто-то изготавливает стрелы, издающие в полете свист?

слово "факт" меня тут очень смущает. а кто описал этот "факт"?
кто стоял с секундомером, отмеряя минуту?
кто видел, как они вскрывали доспехи? может, они минуту думали, что с ним делать? королей вот так просто не тыкали мизерикордиями в забрало, даже валяющихся на земле.
он был без сознания, и они могли подумать, что он и так уже мертв, а доспехи пытались стащить на трофеи (а с безвольного тела это очень трудно).
короче, все такие "факты" вилами по воде написаны в основном за счет того, что в бою никто особо ничего не видал. если уж какие-нибудь прошлогодние маневры за сезон обросли дичайшими легендами, то что говорить о битвах семисотлетней давности, после которых рыцари врали напропалую?)

"чисто германский инструмент"...
ну как ты себе это представляешь? изымался таможней на границе при выезде?)
те же викинги были путешественниками и торговцами, что говорит о кросскультурных процессах, в которых они принимали непосредственное участие.
скрамасакс - большой боевой нож, длинный и не особо широкий, распространенный по всему северу Европы. он встречается в довольно узком диапазоне вариантов, так что даже ошибиться трудно.

"те же славяне..." - это какие конкретно и в какой период?
ты представляешь себе географию славянских племен в эпоху викингов?) там одни кривыми саблями в Тмутаракани махали, а другие, в Новгороде, с романскими клинками знакомились) и кто из них сражался каролингским клинком с закругленным концом лезвия?) у норвежцев и датчан одно время такие клинки были распространены, но быстро вытеснились с развитием... кхм... отношений с другими народами)

для того, чтобы сломать кость мечом, нужно в неё попасть. если мы говорим о периоде 9-11вв. н. э., то строевая тактика даже малых дружин подразумевала широкое использование щитов. за круглым, правильно удерживаемым кулачным скандинавским щитом ты видишь только торчащее оружие и два внимательных глаза, над которыми, если боец не дурак, сидит шлем. все остальное прикрыто наглухо. основные удары идут в голову, потому что это верняк. сбить щит, попасть в голову - вот и весь поединок. остальное - Лебединое Озеро в исполнении ролевиков.
в таких условиях - целиться в руку или ногу - себе в ущерб. а случайные удары кольчуга и подкольчужник отлично держат. проверено на себе)
конечно, если ты пропускаешь прямой удар или парируешь клинком и принимаешь на пальцы - пипец. но, Буратино, ты сам себе враг. парируй щитом и не принимай удары на конечности. кроме этого существуют наручи, а для особых эстетов - поножи.

вообще, надо сказать, что простого стеганого доспеха хватает на то, чтобы дожить до горячей ванны, если мы говорим именно об эпохе викингов. только под бродексы лезть не надо)

Вся критика Гумилева, упирается в его, как бы популизм. Я думаю он выкатил самую мощную на сегодня теорию. Не успел создать школу, слишком обширна тема. Да, дыр там хоть отбавляй. Но, по мне, все ложится в схему. Недаром ща у всех с языка не сходят, его - пассионарии, люди длинной воли и т.д.
Найденый черепок сам по себе ничего не объясняет, уж я то пожил в раскопах, датируйся ты обдатируйся!
Л.Н.Г. меня научил искать связи.., а не талдычить летописные байки...
Вон героям-Панфиловцам не то что книги, а памятник отгрохали, а ведь не было их, родимых!
"История - это политика обращенная в прошлое!" - моё любимое...

мы разговариваем здесь не о политике и не о романтике азиатской волны. мы говорим о вполне конкретных вещах - холодном оружии.
связи можно найти в чем угодно, благо уши у явлений большие и ухватистые - так и просят притянуть за них одно к другому. документальные свидетельства - плод работы воображения. создавая летопись никто не заботится о том, чтобы потомки увидели объективную картину. на эту удочку попадаются вполне академические люди, что уж говорить о просто поклонниках темы. так была создана Атлантида, например.
а железка - вполне конкретная вещь. она была создана, чтобы убивать, и похоронена во вполне конкретном месте, где её и нашли. построить картину на этом основании куда более объективно, чем довериться полностью одному единственному источнику, созданному с малоизвестными субъективными целями.
находки не фальсифицировались. никто не складывал вещи с целью ввести потомков в заблуждение, чего нельзя сказать о документальных свидетельствах, которые создавались с целью фиксации исторических событий.
источники могут говорить о каких-то мухоморах, но их эффект совершенно однозначен, и не приводит к тем результатам, которые описаны. любой практик-реконструктор может на деле подтвердить, что многое, чем оперируют теоретики от документальных источников - чушь собачья. так рождаются легенды о чудо-богатырях, о несусветных мастерах фехтования и бессмертных берсерках, поддерживаемые потребительской жаждой непостижимого и веселыми шоу-программами. никто, почему-то, не хочет отказывать прошлому в какой-то романтике и возвышенности. все хотят видеть там потерянный рай и страну чудес, хотя в абсолютном большинстве случаев там - серость, убогость, жестокость и максимальная практичность в применении средств к существованию.
эпоха упадка всегда молчалива, а превозносить её начинают в эпоху расцвета. примеров - масса, но никто о них ничего знать не хочет, потому что они разрушают воздушные замки романтики. все мало-мальски успешные правители возносили свои корни к богам и героям, жившим в золотой век. судя по всему,

"Бендера неслО..."
А теперь мы поменямся местами!) Я буду критиком...
"...те же викинги были путешественниками и торговцами, что говорит о кросскультурных процессах, в которых они принимали непосредственное участие..."
Вопрос: Китай торговал еще с римлянами, но я что то не припомню, что бы следуя твоей логике, половина римской армии бегала с китайскими мечами! я уж не говорю про арбалеты, которые в Европе, массово стали применять только с 14 века, хотя их знали еще со времен древней Греции, в отличие от Китая, где они были в широком употреблении еще во времена династии Хань 200 г. до н.э.
Вывод: Каждый народ имеел, только ему присущие стандартное оружие, напрямую связаное с боевыми построениями,тактикой боя и редко шел на заимствования. за редким исключением, типа "испанский" гладиус.
Можно раз в полгода учавствовать в "модельных сражениях" и делать выводы о преимуществах того или иного вида оружия. Нет ли у тебя желания постучать недельку на лапах, а потом выйти на чемп мира в восьмиугольник? там ты очень быстро поймешь разницу между профи и сынком.)
...итак у вас сударь во всем..!) ...подгонка фактов и ощущений...
...смешно цитировать самого себя, но с созданием Евросоюза, я сказал - "Все сливай воду, Европе конец, Эдикт Каракаллы" и только сейчас вся Европа запела о "перегибах" в толерантности, а Гумилев о комплиментарности этносов, говорил еще 30 лет назад.
Совет: "... к людЯм надо относиться помЯгше, а на вещи смотреть пошИрше.." )

Делаю строгий и внушительный вид.
Лотерейный билет и Вагир - вы из дискуссии сделали
флейм, и уже не интересно. )
Так что вам - устное предупреждение. Пока что.

апд. Почищено