Очень давно смотрел фильм. Но помню, что больше в нем представлено приключений в космосе с этакими элементами детектива (мол, что же случилось с этим кораблем). Но вот ужаса... я не увидел, а посему и страшно не было. Мистика как таковая здесь тоже представлена очень размыто - абсолютное зло. Причем именно так, с маленькой буквы, поскольку реализация идеи была второсортной. Такое было во многих фильмах. Тут, только космические элементы - немного оригинально, но не страшно абсолютно (извиняюсь за тавтологию). Так что этот фильм можно спокойно отнести к фантастическому триллеру, но с большой натяжкой к мистике, и еще большей - ужасы.

Великолепная рецензия, превосходно отображает суть фильма

Больше всего в фильме нравится то, что он держит зрителя в напряжении и не отпускает. Атмосфера есть - это главное.

"От фильма не стоит ждать настоящей "научной" фантастики - здесь много псевдонаучных, мистических, и просто ошибочных моментов. В основном они связаны с космической физикой, но только самые ярые фанаты "научности" будут акцентировать на них внимание."

А она еще жива "научная фантастика" ? А как понимать: "много псевдонаучных, мистических и просто ошибочных моментов". Как могут сочетаться рядом слова "псевдонаучный" и "мистический" ? Каша получается. "Много ошибочных моментов". Тогда фильм дерьмовый. А еще оказывается все эти моменты связаны с космической физикой. Тогда мы назвем ее "псевдокосмической". По-вашему, все, что не очень хорошо "псевдо", а что из вон рук плохо - "ошибочный момент."

Фильм получил немало звезд, а Вы его "запроторили" на свалку. И добили в концовке рецензии плохой игрой актеров.

Как после всех этих слов можно испугаться этого фильма ? Ваши слова об ужастике.

Мое мнение: недостаточно произнести или написать слово или словосочетание, надо знать его значение не только в отдельности, а и в контексте рецензии.
Минус.

Из научной фантастики тут только космический корабль.
В принципе уже было снято что-то подобное, но действие происходит на земле. Не помню как называется. Но снят этот фильм не плохо. Иногда даже жутковато становится... Он кааааак выскочит - жуть!

"Сфера" с целым трио отличных актеров))) Стоун, Хоффман и С.Джексон

http://www.kinokopilka.tv/movies/3042-sfera

сфера - это все ж больше солярис)
очередная интерпретация Лема)

Точно! Спсбо!

Если вы беретесь анализировать словосочетания, то предлагаю пойти шире. Возьмем не кусок предложения, вырванный из контекста, а сам контекст. Для не смотревших: будут спойлеры.

"От фильма не стоит ждать настоящей "научной" фантастики - здесь много псевдонаучных, мистических, и просто ошибочных моментов."

Псевдонаучный - теория прокола пространства. Все знают, многие фантасты применяют, но не научно.
Мистичный - портал в ад, живой корабль.
Ошибочный - возможность выжить выйдя в открытый космос без скафандра.

Псевдонаучность - норма для современной фантастики. Примеров миллионы.
Мистика - смотря как ее употребить. Например в старой игре "Doom" употребили правильно и получилось хорошо.
Ошибочные моменты - как правило минус. Редкие исключения (звук в космосе "Звездных войн", например) все время подвергаются критике. Непростительных (вроде оговорок про интернет в фильме "Красный Дракон", при том, что действие происходит в 80-90) тут нет.

"В основном они связаны с космической физикой, но только самые ярые фанаты "научности" будут акцентировать на них внимание."

Общий смысл предложения: знатоки физики, астрономии и пр. будут смеяться. Остальные не обратят внимания. Т.е. "смысловые" недостатки незначительны для большинства и не повлияют на просмотр.

Плохая игра актеров? Отнюдь.

"Характеры большинства героев достаточно раскрыты, но некоторые нарекания ... остаются. Если быть точнее, его эмоции ИНОГДА не соответствуют ситуации, и это НЕ ВСЕГДА можно списать на характер персонажа."

Игра вцелом средняя, скорее хорошая. Плохая игра, это когда не веришь актеру. Хорошая - когда веришь. Великолепная - когда завораживает, когда один персонаж меняется по ходу картины, причем естественно и обоснованно.

Иногда - достаточно редко, чтоб не мозолить глаз обычного зрителя. При этом часть этих "иногда" объясняется характером героя. Пример? Ученый свихнулся скорее из-за своего характера и переживаний, чем из-за чертова корабля. Это видно из начала фильма. А вот капитан иного психует не по делу, неоправданно, т.е. не объяснено сюжетом ни до ни после. Другими словами, "Не всегда" в данном случае означает 50/50. Итог? Есть несколько мест, где актеры недоиграли или переиграли, но в глаза они особо не бросаются.

Почему в рецензии не столь подробно? Это ведь не критика, а рекомендация для людей, смотреть или нет. Без раскрытия сюжета, но с общей оценкой.

Вывод: вы меня не поняли. Такое тоже бывает. "Хорошую игру актеров" каждый понимает немного по-своему. Но составлять отдельный список терминов и трактовок понятий никто не будет, как правило это не нужно. Для этого существуют оценка, и общий вывод последнего абзаца. Они задают тон рецензии и раскрывают смысл, который автор придал субъективным понятиям в рецензии. Как правило этого достаточно. Это одна из методик. Главное, что чем лучше автор, тем меньше недопонимания. В данном случае одно возникло и это мой прокол. Спасибо за ваш комментарий.

Вот видите, Вы отошли от штампов и терминов и получилось намного лучше в Вашем расширенном комментарии. Несколько Ваших предложений, которые "смутили" меня, не очень вписались в общий ход мыслей рецензии. Вы сделали краткие резюме, которые надо было перенести в завершающую часть рецензии, но не в том кратком выражении, к которому Вы прибегли, а в более расширенном понимании, близком к содержанию Вашего комментария.
Мне вспомнилась школа. У нас была пятибальная система. За сочинения нам ставили две оценки. В числителе ставилась оценка за содержание, а в знаменателе за грамотность (стилистическую и грамматическую.) Моя оценка для Вас 4/2. Поэтому минус.