Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Kvantoo7 thumb
10/10

Кино – это жизнь, из которой вырезано всё скучное

Рецензия на фильм «Ничья земля»

8611 thumb

Решил вместо заглавия привести цитату Хичкока по двум причинам: 1. На мой взгляд, объективно считать Хичкока непререкаемым авторитетом в мире кино; 2. Считаю, считал и буду считать то, что  по настоящему хорошее кино можно и нужно снимать так, чтобы оно хорошо (или «легко», хотя я не считаю слово верным во многих случаях, но его часто употребляют) смотрелось, каким бы тяжелым не был вложенный смысл. И поверьте – режиссер прекрасно справился с заветом великого мастера.

Сегодня только ленивый не плачет о том, каким

великим был наш кинематограф и каким он стал теперь. И винят в этом все подряд: от глобального потепления до тотального неумения и отупения. Однако забывают простую истину – советское кино было самобытным и интересным именно за счет тех людей, которые старались делать любимую работу так, как у них это получалось. Они просто снимали то, что им действительно хотелось снять. И не важно – похоже это на «американщину» или полностью его отрицает. Конечно, много было препон, но сейчас не об этом. Важно то, что нам не хватает того самобытного и по истине (не побоюсь этих слов)  великого кинематографа во многом потому, что очень мало стало людей и еще меньше возможностей снимать то, что по настоящему хочется. А ведь дело хорошо выходит только у того, кто делает его любовью.

«Ничья земля» снят с любовью. С любовью к делу, которым занимаешься. С любовью к несчастным людям, смерть которых видел своими глазами. С любовью к родной земле, которую раздирают войны. С любовью к тем, кто будет смотреть твое творенье. Не достаточно просто хорошо знать дело, надо его любить – иначе шедевр не «родишь». «Ничья земля» - шедевр, безусловно. Шедевр, в котором режиссер показал – для того, чтобы снять хорошее кино не надо многомиллионных американских бюджетов и «психоделических мозговзрывающих» псевдоартхаусных сценариев. Нужно желание, умение, а главное любовь к тому, что ты делаешь и к тем, для кого ты это делаешь. Возможно, именно этой любви к делу не хватает нашим режиссерам. Ведь не полюбив свое творение невозможно сделать его шедевром. А бюджет, спецэффекты, Михалковы и т.д. не так уж и важно…

В картине перед вами предстанут три несчастных человека, оказавшиеся в одном окопе: двое попали сюда случайно, третий пришел их добивать и волей судьбы попал в плен, потом сам взял всех в плен, потом опять попал в плен. Один из бедолаг так и вообще на мине лежит. В скором времени, на сверкающем БТР, приедут потомки Наполеона, миротворцы, и так же уедут, ни чем не сумев помочь. А так же журналистка, а так же капитаны-генералы, а так же хорошая балканская музыка. В общем, сюжет закручен лихо. Действие не останавливается и постепенно подводит героев к кульминации, оказывающееся одинаково простой и единственно возможной. Однако фильм интересен далеко не только качеством режиссерской работы. Гораздо интереснее то, что автор вложил в картину, ее второе дно.

Как вы поведете себя, если единственным помощником, который у вас есть, оказывается ваш враг? Что вы сделаете, если ваш друг будет лежать на мине, с которой вы не знаете как его снять? Что, в конце концов вы сделаете, если ни как не можете доказать своему врагу его неправоту и, что самое ужасное, что он вам вообще враг? С учетом того, что это первая серьезная работа Даниса Тановича, все эти и многие другие вопросы поставлены и частично решены им великолепно.

Чтобы показать все грани человеческого характера нет более удачного сценария, чем сценарий, в котором интересы сторон привязаны к выживанию. Психологически очень тонко и одновременно очень просто и доступно режиссер подмечает те особенности, которые проявляются в простом человеке в экстремальной ситуации, такой как например война. Вместе с тем война здесь не простая – для сербов она гражданская и сепаратистская, для боснийцев – война за «независимость». Для главных героев – страшный сон, воплотившийся наяву.

Очень тонко режиссер подмечает факт отсутствия правых. Это вам не война с Наполеоном за Отчизну. Это бессмысленная, экономическая бойня, где люди умирают за завуалированные денежные интересы. Люди на такой войне, как быки на бойне - ничто. И ни кем они позволяют себя делать сами, ибо среди них слишком много тех, кого очень легко можно взбаламутить, кинув красную тряпку. И поди потом разберись кто прав, а кто виноват. Серб с автоматом – босняк не прав, босниец вооружен – серб виновный. И какими бы простаками не были оба, очень скоро они понимаю бессмысленность происходящего. Они сделают попытку к примирению, и вроде бы уже все будет хорошо, но... Вовремя явиться королевская рать в синих касках и, проявив желание помочь (искреннее в этой ситуации, но мало возможное при полном попустительстве сверху) выполнит свою главную функцию – вновь посеет раздор и вражду. «Как можно не вмешиваться, когда вокруг видишь смерть» - примерно так говорит честный французский солдат, который и рад бы помочь, да не знает как. Однако бедняга не догадывается, что ненависть тех, кому он хочет помочь (повторяю, искренне и режиссер всячески это акцентирует) вызвана его начальниками, которые все это и заварили. Не капитаны, и не генералы которые по сути попки, а те, кто сидит в больших красивых домах с часами или заседает в овальных кабинетах. А бедный француз в фильме так и останется единственным, кому было не все равно. Даже журналистка, метко введенная в нужный момент в действие, интересуется своей карьерой, и мало чем другим.

Для псевдопатриотов, кричащих лозунги в поддержку той или иной стороны, скажу, что режиссер, сам будучи боснийцем, на 98% справился с тем, чтобы не стать претенциозным. Да, он не прав, забывая показать горящие сербские деревушки вместе с боснийскими. Однако позвольте – в сравнении с американскими или нашими агиткиношками он более чем политкорректен и либерален. И это притом, что он представитель одной из сторон, а сам фильм во многом оплачен Словенией – так же воевавшей с Сербией. И босниец, а не серб оказывается пусть немного, но непримиримее. Так что не обвиняйте фильм в приверженности только одной стороне – это будет не правильно, скорее всего.  

Режиссер сумел вместить в маленький окоп огромную боль тех, кого погнали на бойню в угоду сегодняшним королям и императорам. Он показал простых людей, искренне не понимающих свою роль на этой войне и необходимость этой войны в принципе. Сумел он очень точно нарисовать образ простых западных европейцев, которые вот уже более 60 лет не знают войн, ужасающихся и не понимающих своей роли в этом ужасном действии. Их жизнь дома слишком хороша, для того чтобы понять. Она почти марионеточная. Управляют ими те же, кто кладет целые страны и народы на «прыгающие» мины, а потом, удовлетворив детский интерес европейцев к справедливости, улетает, оставляя жертву с фотографией жены в руках и с металлической смертью за спиной. Кому какая разница – репортаж снят, смонтирован, показан и более не актуален. И улетая вновь «убивает бабушку Гейдриха» - приказывая организовать очередную провокацию. Этот момент показан как бы вскользь, однако имеет огромное значение. Машина по созданию бед работает, и каждый ее мелкий представитель так же хорош в провокациях, как были хороши немецкие спецы устроившие псевдо нападение Польши. Гейдрихи не ушли, как и не уходили никогда. И лишь простой солдат, садясь в БТР понимает, какова его реальная роль во всем этом безумии и на сколько он бессилен что-либо изменить…

Имея крайне скудный бюджет, Данис Танович выдал поистине зрелищный, мудрый и очень грустный, на самом деле, фильм. Он, безусловно, снимал фильм с любовью к самому фильму и с уважением к зрителю, который вряд ли останется безучастным. Динамичное, с глубоким смыслом, интеллектуальное кино, не лишенное юмора не может не понравиться любителям хорошего и интересного зрелища. И не смотрите на то, что после просмотра на душе станет грустно. Так надо, так задумывалось, а поэтому смотрите и получайте то удовольствие, которое, как ни странно, даже грусть может иногда дарить.

Для любителей статистики добавлю  - фильм собрал огромное множество призов, в том числе и «Оскар» за лучший иностранный фильм, «Золотую пальмовую ветвь» за лучший сценарий, а так же «Сезар», «Глобус» и так далее.

P.S. ИЗО (извиняюсь за ошибки). :)

@ Thu, 10 Mar 2011 02:11:53 +0300

Комментарии к рецензии (10)

Bars2009
  • Киноакадемик
  • Thu, 10 Mar 2011 13:33:46 +0300

А мне очень понравилась Ваша рецензия. Только что скачал фильм, посмотрю и выскажусь подробнее.

kvantoo7
  • Кинолюбитель
  • Thu, 10 Mar 2011 13:45:15 +0300
Bars2009 писал:

А мне очень понравилась Ваша рецензия. Только что скачал фильм, посмотрю и выскажусь подробнее.

Благодарю вас! smile

ThomasRim
  • Киновед
  • Thu, 10 Mar 2011 16:56:18 +0300

Ознакомился с Вашими рецензиями - вот что скажу. Не хватает динамики, "остринки". Оценивая рецензии, я в первую очередь стремлюсь увидеть Автора, личность с ее собственной позицией. Чтобы со словами мешалась кровь, мешалось чувство. Чтобы текст был пожарищем, из которого в разные прочтения вынесешь что-то свое - интересный оборот, ход мысли, очаровательную орфографическую ошибку. Но чтобы было желание искать! Здесь, к сожалению, - стилистически захламлено и во многих местах - ошибки такого рода, некоторые абзацы при хорошем воображении возможно уложить в пару-тройку предложений. Но пишите с искренней любовью к материалу, что, в общем-то, редкость. Это плюс.
Хороший выход - меньше слов! Сужайте формат, выкидывайте ненужное. А то получается, простите, надгробие, мертвая материя текста. И все же все мы не без греха. Удачи вам.)

NIKI60
  • Кинокритик
  • Thu, 10 Mar 2011 21:42:20 +0300

В рецензии все правильно расставлено - фильм действительно нейтральный и показывает абсолютную бездушность Запада и других "поборников демократии" к балканским проблемам. Ведь мина под солдатом и суета вокруг неё - это не белее чем символ (аллегория), который показывает реальное отношение к "балканским вопросам".

kvantoo7
  • Кинолюбитель
  • Thu, 10 Mar 2011 22:09:17 +0300
ThomasRim писал:

Ознакомился с Вашими рецензиями - вот что скажу. Не хватает динамики, "остринки". Оценивая рецензии, я в первую очередь стремлюсь увидеть Автора, личность с ее собственной позицией. Чтобы со словами мешалась кровь, мешалось чувство. Чтобы текст был пожарищем, из которого в разные прочтения вынесешь что-то свое - интересный оборот, ход мысли, очаровательную орфографическую ошибку. Но чтобы было желание искать! Здесь, к сожалению, - стилистически захламлено и во многих местах - ошибки такого рода, некоторые абзацы при хорошем воображении возможно уложить в пару-тройку предложений. Но пишите с искренней любовью к материалу, что, в общем-то, редкость. Это плюс.
Хороший выход - меньше слов! Сужайте формат, выкидывайте ненужное. А то получается, простите, надгробие, мертвая материя текста. И все же все мы не без греха. Удачи вам.)

Спасибо большое за то, что уделили мне время. Постараюсь в дальнейшем добавлять больше "жизни" в то, что буду писать! smile Еще раз спасибо большое!

TEKTONIC
  • Киновед
  • Fri, 11 Mar 2011 13:34:13 +0300

Хорошая зрелая рецензия с необычным вступлением в стиле "Кинематограф-де-Факто."
Но есть ошибки. "Так же" - надо также. "Псевдо нападение" - надо псевдонападение.
"Ни чья земля" - надо Ничья земля. +
Объясните, пожалуйста, Ваше выражение: «психоделических мозговзрывающих» псевдоартхаусных сценариев.

Bars2009
  • Киноакадемик
  • Fri, 11 Mar 2011 14:01:29 +0300

Мне очень нравится Ваше неравнодушие к серьезным проблемам современного общества.
Спасибо, что напомнили и об этом очень сильном фильме. Оказывается, что в Постюгославии
кино снимает не только разухабистый Кустурица.
Этот фильм, как никакой другой вдребезги разбивает миф о пресловутом "славянском братстве".
Один некогда народ, с одним языком и общей историей был разделен однажды тремя империями -
Византийской, Германской и Османской. Три империи, три религии - православие, католицизм и мусульманство. И вот результат!
Теперь о форме изложения. Я присоединяюсь к советам Томаса Рима, нужно избавляться от некоторых излишеств и самоповторов. Даже теперь Вы можете редактировать текст.

kvantoo7
  • Кинолюбитель
  • Fri, 11 Mar 2011 16:58:22 +0300
TEKTONIC писал:

Хорошая зрелая рецензия с необычным вступлением в стиле "Кинематограф-де-Факто."
Но есть ошибки. "Так же" - надо также. "Псевдо нападение" - надо псевдонападение.
"Ни чья земля" - надо Ничья земля. +
Объясните, пожалуйста, Ваше выражение: «психоделических мозговзрывающих» псевдоартхаусных сценариев.

Во первых здравствуйте, рад, что вы снова заинтересовались моей рецензией.
"Ничья" исправил - уж больно не внимательная ошибка.
Выражение - первое, что пришло мне в голову. В последнее время стало очень модно одним снимать чушь, навешивая ярлык артхауса, а другим восхищаться этой чушью, видя слово артхаус. Однако и те и другие порой просто не знают что такое артхаус. А ведь это достаточно интересный и самобытный жанр, говорящий о желании режиссера искать, что-то новое и показывать его интересующимся зрителям. Создавать откровенную ерунду и вешать на нее "артхаус" просто для того, чтоб хоть кто-то посмотрел - не честно со стороны одних, а восхищение подобным глупо со стороны других.

kvantoo7
  • Кинолюбитель
  • Fri, 11 Mar 2011 16:59:23 +0300
Bars2009 писал:

Мне очень нравится Ваше неравнодушие к серьезным проблемам современного общества.
Спасибо, что напомнили и об этом очень сильном фильме. Оказывается, что в Постюгославии
кино снимает не только разухабистый Кустурица.
Этот фильм, как никакой другой вдребезги разбивает миф о пресловутом "славянском братстве".
Один некогда народ, с одним языком и общей историей был разделен однажды тремя империями -
Византийской, Германской и Османской. Три империи, три религии - православие, католицизм и мусульманство. И вот результат!
Теперь о форме изложения. Я присоединяюсь к советам Томаса Рима, нужно избавляться от некоторых излишеств и самоповторов. Даже теперь Вы можете редактировать текст.

Благодарю за советы и критику, но скажу сразу - редактировать уже написанную рецензию не буду. Пусть будет так как есть, в следующий раз постараюсь учесть все сказанное и написать так. А изменять пожалуй не стану.
Касательно братства кого-то с кем-то замечу - при правильном подходе заинтересованных сторон и при правильной организации можно любое братство очень быстро свести на нет. Тем более в Югославии, где братства в принципе и не было: разобщенность религиозная (чему положено было начало еще в глубокой древности, как правильно подметили), этническая (албанцы) и местами политическая сдерживалась крепкой рукой И. Тито. Как только того не стало политические силы заинтересованные в распаде Югославии сразу же активизировались и создали то, что мы имеем сейчас. Югославия была слишком большой силой, не подконтрольной ни американской ни советской (российской) стороне. Вот ее и устранили. О людях ни кто конечно же и не думал. Лес рубят...
P.S. Я всегда извиняюсь за ошибки, и мало вероятно, что смогу с ними самостоятельно справиться. Спасибо, что вы их замечаете и обращаете на них мое внимание.

1956soe
kvantoo7 писал:

Спасибо большое за то, что уделили мне время. Постараюсь в дальнейшем добавлять больше "жизни" в то, что буду писать! smile Еще раз спасибо большое!

Мой совет, не надо ничего менять..! Наконец то, внятное высказаное личное мнение, реальное "живое" слово, а не закосы под доморощеных фулософоф-антилектуалов...

Добавить комментарий