Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Rustam1967 thumb
10/10

Линия рулит

Рецензия на фильм «Тайна Келлc»

8231 thumb

Часто кино - как мороженное. Слизываешь верхний слой - сладко становится и бодрит!

"Тайна Келлс" совсем не того типа. Тут требуется погружение: распахиваешь глаза, и вдруг становишься рыбой в океане, духом проникающим,  - просто, как радиоприемник, принимаешь то, что идет с экрана, и переполняешься восторгом.

И линия... Это же надо!!! - оказывается, линия всё еще остается мощнейшим выразительным средством - это когда трехмерка уже положила целлулоид на лопатки, и стереокино школьники снимают сотовыми (как, разве не снимают?

значит, скоро начнут!) . И вот среди засилья объема-переобъема-сверхобъема появляется плоскость и накрывает волной!

Линия; точка; фигура; две-три плоскости, фанерками торчащие одна впереди другой -- весь этот примитивизм (от слова "примат" - первичное; основа) способен потрясать (!), способен явить собой, обозначить, очертить законченный, идеальный, бесподобный (в истинном смысле слова) мир. Погрузиться в него или досадовать на то, что он не похож на мороженное - тут уж, как кому хочется - нужна и воля, и необходимые инструменты восприятия прекрасного. Мне удалось - и я получил редкий кайф.

А фактура, до чего же она тут богата!!! Пятна живой акварели светятся изнутри.

У акварели есть свойство - она прозрачна, свет проходит сквозь краску, отражается от белой бумаги, после чего поподает в глаз. Я не понимаю как это происходит, но особый свет акварели улавливает даже сканер.

Навеняка фоны и детали рисовали на бумаге, потом сканировали и собирали уже в компьютере. Потому фильм, построенный на плоскостной анимации, все же необыкновенно трехмерен . "Тайна Келли" - произведение синтетическое, современное, возникшее на рубеже технологий, и такое искусство мне очень ложится на душу.

"Тайна Келлс" - помимо вышесказанного - сильный провокатор на творчество. После "всплытия" очень хочется тоже сделать что-то прекрасное, потому что и зрелище красивое, и повествует о создании красоты.

Постараюсь обрисовать "Что" происходит в фильме.

Монахи некоего аббатства  заняты переписыванием книг. Но сами про себя говорят так: "Все мы жалкие бумагомаратели, вот если бы был среди нас мастер миниатюрист...". Есть у монахов подмастерье, Мальчик. Он снабжает каллиграфов гусиными перьями, толчет краски.

Аббат всецело погружен в строительство неприступной стены. Город за городом уничтожают захватчики. В фильме они обозначены, как "викинги", но название могло быть любым - выглядят они, как рогатые куски скал, охотники до золота. И приход этой беды неминуем.

Монах с далекого острова успевает спастись и привозит в аббатство ценную книгу. Молва гласит, что ее рисовали сами ангелы. Книга еще не закончена, и Монах просит мальчика принести редкие желуди для приготовления чернил. Мальчик тайком отправляется в лес.

Приключения в лесу -  особая графическая новелла. Лесной дух, воплощенный в образе девочки, соглашается помочь мальчику.

Монах просит мальчика закончить книгу, так как рука его уже не столь крепка. Но для рисования мелких деталей нужна особая линза, которая служит глазом черному духу - змею, живущему в подземелье. И мальчик, вооруженный лишь куском мела, идет в страшный сюрреалистичный мир черного духа.

А викинги все ближе...

Обычно, вопросом "зачем?" - "зачем авторы сняли этот фильм, что они хотели этим сказать?" - я задаюсь, когда кино плохое, и -- лучше бы его не было вовсе. Когда же фильм удался, я просто чувствую, что понял его; я не стараюсь облечь это ощущение в слова. Высказанное почти всегда сужает мое понимание, как говорят - слово изреченное есть ложь. Но раз жанр рецензии требует...

Человек творит красоту. Он подсматривает у природы и синтезирует собственную гармонию - так он становится ближе к Создателю. Эта нужда заложена в самом человеке, так как  "... по образу и подобию своему..." создал человека Творец.

Отчего-то человек ценит произведенённую красоту даже выше собственной жизни и спасает прежде всего рукотворную гармонию. И остается жив в первую очередь для того, чтобы сберечь творение и продолжить великую миссию поколений.

Как будто, только имея такую миссию, человек не скатится в алчную дикость. Миссия эта зовется - культура.  А  дикость?... В фильме  она носит рога, рычит, хрюкает и произносит лишь одно слово - "золото". Она несет смерть, она сминает культуру. Но культуру не так уж легко уничтожить - хвала создающему!

Как только наступит мир, как только появится шанс, красота вернется  и  наполнит жизнь смыслом.

О, как вырулилось! Вот так, невзначай, и до смысла жизни добрались. Случится же такое!!! )))

Наберемся же, тогда, смелости и провозгласим смысл жизни, -  принять культуру предков, прибавить к ней каплю от себя и передать дальше. Что может быть значительней?!

Говорил же - "Тайна Келлс" провокатор на творчество. ))

Качайте!

@ Wed, 15 Jun 2011 19:28:48 +0400

Комментарии к рецензии (16)

wpilka
  • Кинолюбитель
  • Thu, 16 Jun 2011 00:27:44 +0400

местами знаки препинания я поправила, но иногда ваша манера письма вводит в ступор)) моя твоя не понимай))) я бы порекомендовала поработать над стилистикой, потому как отдельные формулировки ну совсем-совсем инопланетные, будто вы с русским не очень знакомы...))

rustam1967
Шпильkа писал:

местами знаки препинания я поправила, но иногда ваша манера письма вводит в ступор)) моя твоя не понимай))) я бы порекомендовала поработать над стилистикой, потому как отдельные формулировки ну совсем-совсем инопланетные, будто вы с русским не очень знакомы...))

Спасибо за правки.
Русский язык единственный каким владею. Стилистика же - это такая штука над которой люблю экспериментировать. Ведь и фильм особый, нерядовой. Я бы оставил как есть, если бы Вы позволили. Мне всё там понятно, а то что прочитывается на сразу, разве это минус ?))

ThomasRim
  • Киновед
  • Thu, 16 Jun 2011 18:31:33 +0400

Со ставкой на форму и однобоко, но все же симпатично) мне определенно понравилась идея системы геометрических фигур как картины идеального мира, хотя бы формально. плюс не ставлю, но благодарю искренне)

rustam1967
ThomasRim писал:

Со ставкой на форму и однобоко, но все же симпатично) мне определенно понравилась идея системы геометрических фигур как картины идеального мира, хотя бы формально. плюс не ставлю, но благодарю искренне)

Не плюсом единым... )
Спасибо за искренность!

wpilka
  • Кинолюбитель
  • Thu, 16 Jun 2011 22:13:17 +0400
Иллюстратор писал:

Спасибо за правки.
Русский язык единственный каким владею. Стилистика же - это такая штука над которой люблю экспериментировать. Ведь и фильм особый, нерядовой. Я бы оставил как есть, если бы Вы позволили. Мне всё там понятно, а то что прочитывается на сразу, разве это минус ?))

ок, оставляйте))
только вот этот момент меня зело смущает "Линия, точка, фигура - две три плоскости" - что тут у нас с плоскостями? либо они через запятую, либо через дефис, либо их две трети, либо что-то еще))

rustam1967

Ок, сейчас разгребу.

vonZorn
  • Зритель
  • Fri, 17 Jun 2011 11:56:15 +0400

Несколько раз перечитал.
Ясно, что, кроме того, что автору произведение близко и понятно, ничего более не ясно.
Цель рецензии - не разжёвывать каждому что и как, кто ж спорит. Но и такая форма подачи материала, мягко говоря, озадачивает. Очень выразительно сказано КАК сделано, но ни слова о том ЧТО, собственно, сделано, а, самое главное, ПОЧЕМУ и ЗАЧЕМ.
Наверное, тому, кто уже видел, всё в тему, без лишних слов.
Но для себя никак не могу решить - смотреть или не стоит. Что-то подсказывает, надо качать. Если бы автор чуть более тепло и с пониманием отнесся к чаяниям тех, кто ни сном ни духом, можно было бы, пожалуй, с твёрдой совестью и отсалютовать как полагается.
А так выходит, что мне, мол, нравится, а остальные - по барабану, как хотите.
Да, и как понимать "радиоприёмник без критика"? Где это такое? Или критики только в радиоприёмниках сидят? И почему радиоприёмник, собственно. Долго думал, ничего путного не придумалось. confused

rustam1967
von Zorn писал:

Несколько раз перечитал.
Ясно, что, кроме того, что автору произведение близко и понятно, ничего более не ясно.
Цель рецензии - не разжёвывать каждому что и как, кто ж спорит. Но и такая форма подачи материала, мягко говоря, озадачивает. Очень выразительно сказано КАК сделано, но ни слова о том ЧТО, собственно, сделано, а, самое главное, ПОЧЕМУ и ЗАЧЕМ.
Наверное, тому, кто уже видел, всё в тему, без лишних слов.
Но для себя никак не могу решить - смотреть или не стоит. Что-то подсказывает, надо качать. Если бы автор чуть более тепло и с пониманием отнесся к чаяниям тех, кто ни сном ни духом, можно было бы, пожалуй, с твёрдой совестью и отсалютовать как полагается.
А так выходит, что мне, мол, нравится, а остальные - по барабану, как хотите.
Да, и как понимать "радиоприёмник без критика"? Где это такое? Или критики только в радиоприёмниках сидят? И почему радиоприёмник, собственно. Долго думал, ничего путного не придумалось. confused

Спасибо за Ваш взгляд, только так и можно взглянуть на себя со стороны.
Про "радиоприемник", возможно занесло )) - ради красного словца не пожалеешь и отца, бывает.
Постараюсь сегодня продлить рецензию и ответить на вопрос "Что".
А вот "Почему" и, тем более, "Зачем" - в полной мере смогли бы, наверное, ответить только авторы, да и то, лишь, приблизительно.

vonZorn
  • Зритель
  • Sun, 19 Jun 2011 13:01:50 +0400

Молодец, автор.
Отличная работа, на мой взгляд, вышла.
Спасибо.

rustam1967
von Zorn писал:

Молодец, автор.
Отличная работа, на мой взгляд, вышла.
Спасибо.

Спасибо Вам, за советы и участие.

Добавить комментарий