"Великолепный, очень красивый и очень гневный фильм" - эти слова одного из зрителей на сайте фильма в Кинокопилке как нельзя точно отражают и мои чувства к шедевру (вместе с Ночным Дозором) Питера Гринуэя. Я хотела ответить на комментарий, но начала писать и получилось что-то близкое к рецензии, которую я и выставляю.
Редко название фильма выдаёт так много и так мало из того, что зрителям предстоит увидеть или скорее прочувствовать, как в наиболее известном и донельзя противоречивом
и гневном фильме Питера Гринуэя "Повар, Вор, Его Жена и Её Любовник" (1989). Что это? История, вращающаяся вокруг шеф-повара шикарного французского ресторана под названием "Голландец" в центре Лондона, принадлежащего омерзительному мафиози, чья исстрадавшаяся утончённая жена заводит прямо в ресторане страстный и обречённый роман с одним из посетителей, интеллигентным книголюбом и книгочеем? Или, как я прочитала у одного рецензента, фильм - это модель мироздания, где "ресторан - это вселенная. Парковка перед ним - земной мир. Кухня - чистилище. Дамский туалет - небеса. Обеденный зал - преисподня, где единолично царит Альберт Спика (Дьявол) в превосходном исполнении Майкла Гэмбона. Данте в этом инферно - Майкл (Алан Ховард,) составитель каталога французских книг. Его Прекрасная Дама Беатриче - Джорджина Спика (Хелен Миррен), жена дьявола." ( Я нашла эту трактовку интересной. Перевод мой: http://www.imdb.com/title/tt0097108/reviews)
По собственным словам Питера Гринуэя, это наиболее близкий к политической сатире фильм в его творчестве - острая критика консервативной политики правительства Маргарет Тэтчер конца 1980х годов. Но не только. Это гнев артиста по отношению к воинствующей наглой и гнусной пошлости, насилию и вульгарности, прикрывающихся бешеными бесчестно добытыми деньгами, всегда довольных собою, не закрывающих рта ни на минуту, извергающих унизительные издевательские оскорбления на всё, что недоступно их пониманию: благородство, невинность, интеллигентность, красоту и творчество. Не напрасно сценарист/режиссёр дал главному злодею фильма, негодяю, преступнику и чревоугоднику, владельцу шикарного ресторана Вору, окружённому раболепствующей свитой, фамилию Спика. Произносится совсем как "Speaker", хотя и спеленгуется несколько по другому. "Повар, Вор, Его Жена и Её Любовник - это также исследование связи между сексуальным наслаждением и мучительной гротескной смертью (одна из постоянно привлекающих Гринуэя тем). В данном случае эта связь изучается на фоне всех стадий приготовления, вкушания и да, переработки пищи в человеческом организме. Гринуэю всё интересно. Главное блюдо на чувственном банкете, созданном Гринуэем, это месть - и редко когда это блюдо было кинематографически сервировано с такой изобретательностью, виртуозностью, артистизмом, и подано настолько шокирующе гротескно и причудливо, как это сделал супер шеф по имени Питер Гринуэй. Всё происходящее на экране завораживающе прекрасно оформлено. Чего только стОят перемены цвета при переходе персонажей из одного помещения ресторана в другое. И это совершенно не удивительно - в работе над фильмом принимали участие блестящие талантливейшие мастера, настоящий фейерверк дарований. Первым упомяну поразительного французского мастера камеры Саша Верни, снявшего лучшие фильмы Алана Рене «Хиросима, любовь моя» , "Мюриель" и «В прошлом году в Мариенбаде», «Дневную красавицу» Луиса Бунюэля и прекраснейшие фильмы Гринуэя. Костюмы героев создал L'enfant terrible высокoй моды, Жан-Поль Готье. Композитор Майкл Найман использовал в картине написанный несколькими годами раньше Мемориал, проникновенный и пронзительно скорбный Реквием, траурное шествие, которое Найман посвятил трагически погибшим во время футбольного матча между Ливерпулем и Ювентусом болельщикам, погребённым под рухнувшей стеной стадиона в Брюсселе в 1985 году. Небходимо отметить исполнителей двух главных ролей, артистов, принадлежащих к лучшим, которых дала Англия - Майкла Гэмбона (Альберт - Вор) и Хелен Миррен (Джорджина - жена). Оба сыграли , я бы сказала, бесстрашно, с полным растворением в ролях.
Английский мастер не столько ставит кино, сколько пишет картины - прекрасные и отталкивающие одновременно театрализированные кино-холсты. "Повар, Вор, Его Жена и Её Любовник" - это полностью реализованное видение режиссёра, профессионального художника Питера Гринуэя, его дань восхищения великими художниками прошлого, в особенности эпохи Ренессанса и в частности, фламандской и голландской живописью. На это открыто намекает большой групповой портрет работы Франса Хальса, постоянно находящийся на заднем плане зала ресторана Le Hollandais (что переводится "Голландец"). "Повар, Вор.." был мой первый фильм Гринуэя, и с тех пор я думаю о нём как об Иерониме Босхе от кинематографа, создателе немыслимо прекрасных кино-полотен, преисполненных адскими кошмарами, которые только человеческие существа в состоянии навлечь на себе подобных.
При всём его изумительном эстетическом совершенстве, "Повара, Вора, Его Жену и Её Любовника" трудно рекомендовать к непременному просмотру. Многие сцены нелегко смотреть, особенно чувствительному и впечатлительному зрителю, которого бескомпромисный, не отводящий взгляда от уродливейших проявлений человеческой низости и жестокости подход Гринуэя может оттолкнуть. Предлагаю Вам небольшой тест. Если Вам пришлось по вкусу хоррор шоу молодого Уилла Шекспира "Тит" в интереснейшей интерпретации Джули Тэймор, если Вы смогли дочитать до конца античную историю об Атрее и Фиесте, если Вы не выключите Ваш ДВД плэйер или ПК после первой сцены "Повара, Вора...", то очень вероятно, что Вам фильм Гринуэя понравится. Если Вы открыты его творческим методам, Вас ждёт удивительный и по-настоящему незабываемый зрительский опыт (experience). Я видела этот фильм лет пятнадцать назад, ещё на видеокассете и никогда его не забуду.
Больше всего в рецензии, помимо тягомотности, неинтересности и какой-то монолитной просто неказистости раздразнили эти ваши трактовки как-бе-метафор..."Дамский туалет - небеса" Ха! Ловко, однако. И еще этот ваш академический сухой стиль, прям лекция об искусстве или, на крайняк, щебетание музейного гида. Где былая живость и экспрессия?! Где гармоничные переходы от "интерестностей" к общему повествованию? Создается впечатление, что в погоне за объемом вы утопили рецу в превосходных степенях (вспоминается моя школьная училка по лит-ре) и, как следствие, унылостях.
Больше всего в рецензии, помимо тягомотности, неинтересности и какой-то монолитной просто неказистости раздразнили эти ваши трактовки как-бе-метафор..."Дамский туалет - небеса" Ха! Ловко, однако. И еще этот ваш академический сухой стиль, прям лекция об искусстве или, на крайняк, щебетание музейного гида. Где былая живость и экспрессия?! Где гармоничные переходы от "интерестностей" к общему повествованию? Создается впечатление, что в погоне за объемом вы утопили рецу в превосходных степенях (вспоминается моя школьная училка по лит-ре) и, как следствие, унылостях.
Это нормально, что Вам не понравилось то, что я написала. Но если у Вас появится интерес к фильму Гринуэя, к операторской работе Верни, к музыке Наймана, к актёрским работам Хелен Миррен, удивительной актрисе, в которой в равных мерах соединились талант, класс, утончённость и бьющий без промаха sex-appeal, то я буду рада.
а вы скромны
сам фильм, безусловно, очень своеобразен. Неподготовленным его лучше не смотреть. Интересно, как режиссер пытается в нем воздействовать на зрителя всеми средствами, которые у него имеются: диалогами, костюмами, образом персонажей, декорациями, операторской работой, музыкой, поворотами сюжета и т.д. И в каждом из этих средств несколько переходит черту условностей. Видно, что режиссер из театральной среды. Сам фильм намеренно гротескный и весь собран из условностей. Попытка рассказать что-то похожее на притчу. Некоторые сцены так и нарываются на метафорическое толкование: любовь в туалете, побег в протухшем фургоне, смерь от книг, финальная сцена, конечно. Иначе все они были бы слишком безумны и смешны, а фильм-то, вроде, серьезный. В этом смысле чем-то Маяковского напомнило: тот же сумасшедший гротеск, образная метафоричность и сплошные гиперболы.
Из актеров понравились только Миррен и Гэмбон. Особенно Хелена. На ее игре все и держится. Любовник же у нее совершенно вареный.
Фильм запоминается, вызывает интерес, но я не могу сказать, что стал поклонником творчества Гринуэя, после его просмотра. Но интерес к творчеству, конечно, появился. Он не шаблонен и не тривиален.
а вы скромны
сам фильм, безусловно, очень своеобразен. Неподготовленным его лучше не смотреть. Интересно, как режиссер пытается в нем воздействовать на зрителя всеми средствами, которые у него имеются: диалогами, костюмами, образом персонажей, декорациями, операторской работой, музыкой, поворотами сюжета и т.д. И в каждом из этих средств несколько переходит черту условностей. Видно, что режиссер из театральной среды. Сам фильм намеренно гротескный и весь собран из условностей. Попытка рассказать что-то похожее на притчу. Некоторые сцены так и нарываются на метафорическое толкование: любовь в туалете, побег в протухшем фургоне, смерь от книг, финальная сцена, конечно. Иначе все они были бы слишком безумны и смешны, а фильм-то, вроде, серьезный. В этом смысле чем-то Маяковского напомнило: тот же сумасшедший гротеск, образная метафоричность и сплошные гиперболы.
Из актеров понравились только Миррен и Гэмбон. Особенно Хелена. На ее игре все и держится. Любовник же у нее совершенно вареный.
Фильм запоминается, вызывает интерес, но я не могу сказать, что стал поклонником творчества Гринуэя, после его просмотра. Но интерес к творчеству, конечно, появился. Он не шаблонен и не тривиален.
Извините, что я сразу не ответила на Ваш коммент. Большое спасибо. .".сумасшедший гротеск, образная метафоричность и сплошные гиперболы." - здОрово!
Больше всего в рецензии, помимо тягомотности, неинтересности и какой-то монолитной просто неказистости раздразнили эти ваши трактовки как-бе-метафор..."Дамский туалет - небеса" Ха! Ловко, однако. И еще этот ваш академический сухой стиль, прям лекция об искусстве или, на крайняк, щебетание музейного гида. Где былая живость и экспрессия?! Где гармоничные переходы от "интерестностей" к общему повествованию? Создается впечатление, что в погоне за объемом вы утопили рецу в превосходных степенях (вспоминается моя школьная училка по лит-ре) и, как следствие, унылостях.
я то же читал ту самую рецензию)
прекрасная рецензия, более того, правильная) имеется ввиду с моей колокольни правильная)
Больше всего в рецензии, помимо тягомотности, неинтересности и какой-то монолитной просто неказистости раздразнили эти ваши трактовки как-бе-метафор..."Дамский туалет - небеса" Ха! Ловко, однако. И еще этот ваш академический сухой стиль, прям лекция об искусстве или, на крайняк, щебетание музейного гида. Где былая живость и экспрессия?! Где гармоничные переходы от "интерестностей" к общему повествованию? Создается впечатление, что в погоне за объемом вы утопили рецу в превосходных степенях (вспоминается моя школьная училка по лит-ре) и, как следствие, унылостях.
Это нормально, что Вам не понравилось то, что я написала. Но если у Вас появится интерес к фильму Гринуэя, к операторской работе Верни, к музыке Наймана, к актёрским работам Хелен Миррен, удивительной актрисе, в которой в равных мерах соединились талант, класс, утончённость и бьющий без промаха sex-appeal, то я буду рада.
Thank you for your time.
А по-моему, шикарная рецензия!
А по-моему, шикарная рецензия!
Спасибо. По моему, тоже. Мне лично нравится. А что Вы думаете по поводу фильма?
а вы скромны
сам фильм, безусловно, очень своеобразен. Неподготовленным его лучше не смотреть. Интересно, как режиссер пытается в нем воздействовать на зрителя всеми средствами, которые у него имеются: диалогами, костюмами, образом персонажей, декорациями, операторской работой, музыкой, поворотами сюжета и т.д. И в каждом из этих средств несколько переходит черту условностей. Видно, что режиссер из театральной среды. Сам фильм намеренно гротескный и весь собран из условностей. Попытка рассказать что-то похожее на притчу. Некоторые сцены так и нарываются на метафорическое толкование: любовь в туалете, побег в протухшем фургоне, смерь от книг, финальная сцена, конечно. Иначе все они были бы слишком безумны и смешны, а фильм-то, вроде, серьезный. В этом смысле чем-то Маяковского напомнило: тот же сумасшедший гротеск, образная метафоричность и сплошные гиперболы.
Из актеров понравились только Миррен и Гэмбон. Особенно Хелена. На ее игре все и держится. Любовник же у нее совершенно вареный.
Фильм запоминается, вызывает интерес, но я не могу сказать, что стал поклонником творчества Гринуэя, после его просмотра. Но интерес к творчеству, конечно, появился. Он не шаблонен и не тривиален.
а вы скромны
сам фильм, безусловно, очень своеобразен. Неподготовленным его лучше не смотреть. Интересно, как режиссер пытается в нем воздействовать на зрителя всеми средствами, которые у него имеются: диалогами, костюмами, образом персонажей, декорациями, операторской работой, музыкой, поворотами сюжета и т.д. И в каждом из этих средств несколько переходит черту условностей. Видно, что режиссер из театральной среды. Сам фильм намеренно гротескный и весь собран из условностей. Попытка рассказать что-то похожее на притчу. Некоторые сцены так и нарываются на метафорическое толкование: любовь в туалете, побег в протухшем фургоне, смерь от книг, финальная сцена, конечно. Иначе все они были бы слишком безумны и смешны, а фильм-то, вроде, серьезный. В этом смысле чем-то Маяковского напомнило: тот же сумасшедший гротеск, образная метафоричность и сплошные гиперболы.
Из актеров понравились только Миррен и Гэмбон. Особенно Хелена. На ее игре все и держится. Любовник же у нее совершенно вареный.
Фильм запоминается, вызывает интерес, но я не могу сказать, что стал поклонником творчества Гринуэя, после его просмотра. Но интерес к творчеству, конечно, появился. Он не шаблонен и не тривиален.
Извините, что я сразу не ответила на Ваш коммент. Большое спасибо. .".сумасшедший гротеск, образная метафоричность и сплошные гиперболы." - здОрово!