Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Alexjopa thumb
8/10

А Сережа - молодец!

Рецензия на фильм «Тор»

11346 thumb

Мда, ожидал чего-то другого. Или все-таки я получил то, на что рассчитывал? По факту, фильм попадает под категорию типичного комикса, все составляющие на лицо. Но давайте посмотрим внимательно.

Сюжет. Сюжет заставляет древних викингов исходить слезами в своей Валгалле, а их древних богов сыпать совсем уж небожественным ругательствами. Дикая смесь мифов и научной фантастики, лихо тасуя колоду фактов создает расклад поразительный по бредовости, но удивительный в своей внутренней логичности. Все «нестыковки» с мифами легко

списываются на маразм древних людей, тут даже Кларка процитировали. Нестыковку нашел одну – невозможность воссоздать некую высокотехнологичную штуку, произведенную цивилизацией, однажды ее уже сотворившую. В целом, если отбросить бредовость стартовых посылок, сюжет иногда изгибается под очень резкими углами, чего совсем не ждешь, от подобного фильма. Ну, и напряженные и динамичные моменты перемешаны с более спокойными, причем замечено их чередование в разных мирах – в одном тихо, в другом густо и наоборот. Итог – 7.

Спецэффекты. Красиво, масштабно. По сути, удалось показать достаточно неплохие атмосферные явления, пару клочков батальных сражений, а также несколько фантастических инопланетных пейзажей. Достойно, но ничего такого, что б захватывало дух. Мелкие ляпы вроде огромных дворцов без окон учитывать не буду, из-за  некоторой их надуманности. Итог – 9.

Игра актеров. Играют хорошо. Даже второстепенные. Чего стоят безумные глаза бородача, пожирающего очередное птичье бедрышко. А Натали Портман так умело играет влюбленную женщину, что начинаешь сомневаться, что эта смущенная, суетливая, краснеющая дурочка на самом деле достаточно продвинутый ученый. Шарм богов? хм.. Тор хорош, разрешите его процитировать: «Я думаю мне нужно многому научиться..» - это он Отцу. Учиться ему нужно, актер мастерски передал образ воспитанного, сильного, в конце даже благородного, недотепы. Но насколько харизматичен! Очень нехарактерно, для комиксных героев, кстати. Главный антагонист получился не очень. Ну не тянет мальчик на Локи, слишком он напоминает закомплексованного подростка. Да, такие тоже могут напакостить, но  носить громкий титул (прозвучавший в фильме) «Повелитель магии» ему рановато. Остальные герои вполне шаблонны – друзья, как воины без страха и упрека, ученый, настроеный достаточно скептично, студентка, как собирательный образ блондинки (даром что волосы черные) и даже Один, который напоминает постаревшего короля, мудрого, но задолбавшегося. Что, впрочем соответствует сюжету фильма. Да и внутренней логике – с такими детками не то что в сон впадешь… А вот агенты ЩИТа не понравились. Шарашкина контора получилась, не верю. Итог – 7

Музыка. Она есть. Звучит в тему, не раздражает, но начисто стирается из памяти после просмотра. Хотя хорошо справляется со своей функцией во время – подчеркивает ключевые моменты, причем ненавязчиво. Итог – 7.

Вклад в кинематограф? Не смешите, разве что для вселенной MARVEL. 4

Вывод. Очередной супергероический боевик, с фентезийным уклоном, на фоне собратьев ничем не выделя… стоп. Давайте глянем под другим углом.

Общее настроение после просмотра осталось подвышенное. Если после «Первого мстителя» выходишь с мрачными мыслями расчленения авторов под классическую музыку, то тут это нет. А ведь что один, что второй – новые франшизы на нашем рынке. Почему? Может все дело в том, красномордые фашисты-мутанты выглядят глупо, а инопланетные сверхлюди просто наивно? Почему все фильмы этой линейки вызывают столь разное настроение? Железный человек воспринимается более реалистично, хотя реальность этого «реактора холодного синтеза» еще более призрачна, чем пресловутый радужный мост. Халк столь же не реален, как и Капитан Америка, но там нету этого идиотского юмора. Но это в другую степь. «Тор» – это сказка. Он слишком фантастичен, чтобы быть оценен объективно. Это добрый фильм о том, что у каждого есть свои мотивы, что абсолютного зла не бывает, что добрые не убивают всех врагов ради победы. Это очень наивный фильм, при всех своих взрывах и кулаках рассчитанный на детскую аудиторию. Остается надеяться, что дети тоже это в нем увидят. Именно поэтому, я ставлю итоговую оценку 8. Ведь важны не отдельные составляющие, а их совокупность.

@ Mon, 26 Sep 2011 18:52:15 +0400

Комментарии к рецензии (72)

Dtraum
  • Кинокритик
  • Tue, 27 Sep 2011 00:16:57 +0400

Это - да... Дисней есть зло! Политкорректное, голубоглазое зло. Все беззубо, причесано, напомажено и кастрировано.

alexjopa
  • Р.Модератор
  • Tue, 27 Sep 2011 00:18:45 +0400
NIKI писал:

"Люди как боги" - это фантастическая утопия, "Стальная крыса" - фантастический боевик с элементами пародии; а вот "Звездные войны" вполне хрестоматийный пример космической оперы.

Ну, "чистых" жанров вообще практически нет. В упомянутых мной произведениях можно выделить рааазные моменты (что, кстати отличает многие хорошие книги). Да и тут не совсем "космическая" опера, ибо космоса, по факту, практически нет. Но это слишком уж глубокое копание, пусть матерые критики решают, что есть что (а авторы улыбаются и посмеиваются про себя mrgreen)

Dtraum
  • Кинокритик
  • Tue, 27 Sep 2011 00:21:33 +0400
ahahala писал:

Ну, "чистых" жанров вообще практически нет. В упомянутых мной произведениях можно выделить рааазные моменты (что, кстати отличает многие хорошие книги). Да и тут не совсем "космическая" опера, ибо космоса, по факту, практически нет. Но это слишком уж глубокое копание, пусть матерые критики решают, что есть что (а авторы улыбаются и посмеиваются про себя mrgreen)

не-не-не... не стоит путать книги и комиксы. Есть Гаррисон, Гамильтон, Азимов, а есть... Комиксы, кои есть произведения в первую очередь графические, а литературные лишь во вторую.

alexjopa
  • Р.Модератор
  • Tue, 27 Sep 2011 00:26:04 +0400
álom писал:

Это - да... Дисней есть зло! Политкорректное, голубоглазое зло. Все беззубо, причесано, напомажено и кастрировано.

Дык для детей ведь! Если брать мультики или те же "Сказки на ночь" вполне оправдано. Здоровый человек будет плеваться, пока не поймет направленность материала.
Голубоглазое кастрированное и политкоректное добро все-таки лучше "Покемонов", "Телепузиков" и прочи мозгослизней=)

Но в случае экранизации комиксов - это явная отмазка, целевая аудитория старше.

alexjopa
  • Р.Модератор
  • Tue, 27 Sep 2011 00:29:19 +0400
álom писал:

не-не-не... не стоит путать книги и комиксы. Есть Гаррисон, Гамильтон, Азимов, а есть... Комиксы, кои есть произведения в первую очередь графические, а литературные лишь во вторую.

Ну, если рссуждать о комиксах, то тот же "Конан" часто отждествляется с так называемым "литературным комиксом".

Кстати, раз уж мы сравниваем фильмы с книгами, то достаточно далеко продвинулись вглубь неадеквата, чтоб быть справедливо осмеяными "серьезными" критиками smile

Dtraum
  • Кинокритик
  • Tue, 27 Sep 2011 00:30:07 +0400
ahahala писал:

Дык для детей ведь! Если брать мультики или те же "Сказки на ночь" вполне оправдано. Здоровый человек будет плеваться, пока не поймет направленность материала.
Голубоглазое кастрированное и политкоректное добро все-таки лучше "Покемонов", "Телепузиков" и прочи мозгослизней=)

Но в случае экранизации комиксов - это явная отмазка, целевая аудитория старше.

Сказки Гримм тоже для детей. Вот где экшн и хоррор (в оригинале).
Почему-то американцы решили, что если показать ребенку что-то страшное, то он до 40 лет будет ходить под себя. И все взялись вторить. С чего вдруг?!
Я своей племяшке страшилки на ночь читаю - счастливый и здоровый ребенок.
"Телепузики" и есть голубоглазое политкоректное добро

alexjopa
  • Р.Модератор
  • Tue, 27 Sep 2011 00:39:13 +0400
álom писал:

Сказки Гримм тоже для детей. Вот где экшн и хоррор (в оригинале).
Почему-то американцы решили, что если показать ребенку что-то страшное, то он до 40 лет будет ходить под себя. И все взялись вторить. С чего вдруг?!
Я своей племяшке страшилки на ночь читаю - счастливый и здоровый ребенок.
"Телепузики" и есть голубоглазое политкоректное добро

А как светлое, доброе вечное?=)

На самом деле, сам я рос на "Чужих", "Терминаторе", "Мишках Гамми" и "Кавказкой пленнице". Если у человека есть мозг, ему будет пофиг, что смотреть. А если мозга нет, то тут мало что можно сделать..

Методика Диснея спорна, но, по моему, определенное количество таких, хм "осветленных" произведений должно быть.

а про комиксы я сказал уже - они клепают по своим принципам доброй кастрированности, но не учитывают иной возраст зрителей. Специально или по инерции уже другй вопрос.

NIKI60
  • Кинокритик
  • Tue, 27 Sep 2011 00:41:29 +0400
álom писал:

Разновидностей фэнтэзи много. Научное фэнтези, Детективное фэнтези,Героическое фэнтези,Городское фэнтези - и это не предел. Пусть это будет комик-фэнтези-боевик...

Да нет - фэнтези и фантастика, жанры взаимоисключающие друг дуга. Первое - колдовство, а второе - "наука". Не может быть фэнтезийная фантастика или фантастическое фэнтези. Фильм "Тор" позиционируется как фантастический фильм. То что главными героями являются скандинавские боги, не делает данный фильм фэнтези, поскольку боги проявляют свою силу, используя различные механизмы, а не колдовские способности. Это как в романе Желязны "Лорд Света" ("Бог Света" ).

Dtraum
  • Кинокритик
  • Tue, 27 Sep 2011 00:43:15 +0400

Я не против добра на экране. Я против тоталитаризма добра.

DEAT4H
  • Киновед
  • Tue, 27 Sep 2011 00:46:25 +0400
álom писал:

Я не против добра на экране. Я против тоталитаризма добра.

тоталитаризм добра?) типа однажды все хорошие люди соберутся вместе и убьют всех плохих людей?))

Добавить комментарий