Много с чем согласен по мелочам - киношные фразы охотника, профессионал за камерой, логичность поступков героев (хотя даже здесь есть некоторые спорные моменты, к примеру про игру актеров - голос же никуда не делся) - но абсолютно не согласен с общей оценкой фильма. Фильм интересен и не скучен, поскольку он необычен. Не каждый день видишь такого рода европейские фильмы, которые особо не грешат штампами (техническая сторона не в счет, ведь она как форма, а тут главное содержание).
_______________
Честно говоря, я бы на Вашем месте переделал последний абзац и убрал из него про "сон во время просмотра". Для рекламы хорошего фильма действительно вредно. Плюс.

"Монстро", который открыл двери в большое кино многочисленным псевдолюбительским поделкам" - дверь открыла "Ведьма из Блэр", которая при бюджете в 22000 получила в прокате под 250 миллионов.
Согласен, «Охотники на троллей» - фильм на любителя. Лично я смотрел на перемотке.

Ведьма была хороша, смотрел в кино. эффект запредельный, с учетом эффекта псевдодокументальности. За успех надо похвалить тех, кто придумал задолго до выхода на экран провести акцию в Инете и в студенческих кампусах с фотографиями якобы пропавших студиозов. дальше работало уже сарафанное радио))

Открыла ведьма, но сделал популярным именно Монстро. 3-D ведь тоже не в Аватаре появилось..

Сголаен, поправлю кое-что, только позже.
Голос оценить не могу, норвержского не знаю Про атмосферу добавлю.
А штампы есть. Только мы их не видим так. Сколько раз было в фильмах, что суровый дядя говорит пришедшим к нему пообщаться - проваливайте. Именно с таким пафосом. Да не далее, чем в последних людях Х. Немного недокрутили. Сюжет цепляет, но немного плоский, и еще по мелочам. Впрочем фильм в своем роде уникальный, и это его главное достоинство. Только на оценку оно влияет очень косвенно.

Представьте себе, что фильмы снимают только мэтры мирового кино и в одном единственном месте - Голливуде. Та же пара-тройка павильонов, только декорации меняются. И участвуют самые маститые актеры.
Я не могу представить.

О фильме: фильм был снят любительской кинокамерой. Не совсем так. Он был снят по-любительски. В этом и реалистичность фильма на казалось бы сказочный сюжет. Съемки и доказывают возможность любого из нас оказаться в данной ситуации. Непознанное рядом. Если о непознанном пишут книги, сценарии и снимают фильмы, значит оно действительно рядом.

Рецензия неплохая. Но очевидно, что рецензент не все рассказал, что планировал донести до читателя. Думал, что будет так, а получилось по-другому.

Господа, рецензию дополнил и немного пределал последний абзац.

TEKTONIC, ты очень кратко передал суть того, что хотел добавить =)
NIKI, Dtraum - ваши комментарии заставили кое над чем задуматься. Поскольку все равно собирался дополнять, ответил на несколько моментов из комментариев в дополнениях к рецензии.

IMHO автор рецензии "идет на повышение" в своих текстах. К тому же показывает эрудицию, а также сдержанность стиля и педантичность, которые мне (как читателю) импонируют.

Поделюсь одним соображением. В большинстве рецензий на КК авторы рассказывают о собственных впечатлениях от фильмов. Часто автор не обращается к читателю, а разговаривает сам с собой. Этот язык понятен не всем. Читатель вынужден знакомиться еще с каким-нибудь материалом о фильме (а лучше посмотреть и осмыслить сам фильм), прежде чем брать в руки рецензию. Автор этого не замечает. Он судит о своей работе по отзывам к рецензии. А отзывы пишут, как правило, люди, знакомые с фильмом. Покажу на примере. (Я фильм про троллей не смотрел).

О чем вообще это кино (кроме того, что там есть волосатые чудища)? В рецензии я нахожу подобие ответа в четвертом абзаце: "Студенты, снимающие фильм для универа (поначалу)". В КК-анонсе про универ и фильм ничего не сказано. Там говорится, что "ребята и девушки самостоятельно с помощью подручных средств уничтожают великанов". Скриншоты опровергают и эту версию. На них нет никаких студентов "с подручными средствами". Зато видны мордастые бородатые дядьки, сжимающие в руках винтовки с классной оптикой. В шестом абзаце рецензии написано другое. Есть некий охотник на троллей (похоже, одиночка, а не группа). Студенты же никого не уничтожают, они просто наблюдатели. Анонс + скрины + рецензия не дают ясного представления о сюжете фильма.

По мелочам то же. Я, к стыду своему, не знаю, что такое "СОТ" в контексте рецензии. Студенческое общество трезвости? Непонятно про аллергию на христиан. Непонятно про истребление резервации. Подразумевается, что фильм я уже посмотрел и все это знаю...

Совсем по мелочам. Если есть желание "отшлифовать" рецензию, можно поработать над деталями. Например: "мелких огрехОВ" (мужской род), "зная мои вкусы..." (троеточие, а сейчас две точки), "засыпают" вместо "усыпают", ну и проверить пунктуацию.

P.S. Хоть и "P.S.", но мне кажется важным. В рецензии автор ссылается на собственные предпочтения в кино ("зная мои вкусы" и говорит, что фильм "цепляет", но не всех, а особый вид зрителя, что фильм "на любителя" и т.д. Как читатель, фильм не смотревший, я, прочитав рецензию, так и не сумел понять, любитель я или нет...

Еще я хотел попросить автора объяснить название рецензии. Я, к сожалению, не увидел связи с текстом.

Приятно получить развернутый комментарий с замечаниями более высокого уровня. Спасибо.

Основной вопрос. Краткое описание сюжета (точнее завязки) нужно, признаю. Постараюсь поправить, если будет органично.

По мелочам. Всегда старался произвести анализ фильма так, чтоб не раскрыть сюжетных нюансов для несмотревшего, и чтоб меня понял смотревший. Если я скажу, что персонаж по имени Боб вел себя неадекватно своей роли, это скажет вам не больше, чем формулировка о представителе СОТ. Впрочем, конкретно в этом случае использования неизвестного термина действительно можно избежать.
Как привести пример по фильму, не раскрыв сюжетных нюансов, не лишив человека приятых неожиданностей при просмотре, особенно когда речь идет значительных и спойлерных вещах? Я вижу только такой способ, но если вы посоветуете другой, более корректный и эффективный, буду очень благодарен.

Совсем по мелочам. Чувствую придется проверять не вордом а на типографе Сам опечатки все не нахожу, хотя с пунктуацией вы меня удивили - тут вроде проблем особых никогда не было. Кстати о двух точках, насколько я помню, такой знак таки есть, причем означает более короткую паузу, чем при троеточии.

И по последнему. Весь седьмой абзац должен был служить критерием понравится-нет. Однако, кое-что еще добавлю.

Еще раз спасибо за развернутый комментарий и трезвую критику.

P.S. Толли не выносят запаха христиан и умирают на солнечном свете и под ультрафиолетовыми лампами. Отсюда и название.