эм, не самая лучшая ваша работа. несколько сыро. без оценки.

Не спор, просто интересный факт.

Мышление во многом определяется языком. Английский, с его многозначностью (в отношении фраз и слов) накладывает отпечаток двусмысленности и подтекстов. Японский, с несколькими уровнями понимания воспитывает сдержанность, и "высокое" общение вообще подобно игре. Русский имеет высокую склонность к "канцеляриту", что обусловлено наличием большого числа слов, имеющих различные значения (чтд. предыдущее предложение - пример Говоря просто: много слов вызывает переусложненность речи оборотами.

Интересно, что "красота" предложения с точки зрения носителя языка тоже разная. В английском - использование идиом и устойчивых выражений. В Русском - сложный многосоставные предложения вызывают большее уважение. В Японском ценятся внутренние каламбуры и многосмысленность. В Немецком отдельно заслуживают внимания многосоставные слова.

А все эти "знаки" и т.п. - следствие доминирования и диффузии культур. Что-то проникает к нам, что-то к ним. Некоторые переведенные научные статьи вообще читать невозможно из-за всякого "наличия определенных особенностей построения отдельных структур в предложениях, что вызывает наличие сложностей при процессе понимания текста индивидуумом его осуществляющего"

Это не отменяет других мотивов, кстати.

"Русский имеет высокую склонность к "канцеляриту", что обусловлено наличием большого числа слов, имеющих различные значения" - не согласен. В силу того, что русский, как никакой другой язык, подвержен влиянию других культур (в английском, немецком таких заимствований по минимуму), он склонен не к "канцеляриту", а скорее к семиотике в самом широком ее понимании.

У Вас "государство" выступает как абсолютное добро, а "корысть" как смертный грех. Лично я вижу государство в ее первозданной роли - братва крышует трудяг. Так было в начале становления этого института, так осталось и до сих пор. И все заверения, что оно (гос-во) заботится о процветании и благоденствии мне кажутся надуманными. Фермер тоже заботится о своих бычках, только финал известен. Корысть же является защитой от произвола государства, именно поэтому Робин Гуд и Стенька Разин, как люди получавшие свою "корысть" за счет государства, являются народными героями уже не одно столетие.

ага, собрал "дружину" - взял под контроль пару деревень - вот ты уже и феодал Далее, на сходке братвы - закрепил право собственности, там же, выбрали главного пахана – царя или короля (кому что больше нравится)
Немного разобравшись откуда берутся деньги, смекнув что вариант "покровительства" торговли и защита "овец" является наиболее прибыльным делом по сравнению с обыкновенным бандитизмом типа, "гоп-стоп" на дороге или "ай-да грабить соседей - там женщины и вино на халяву", понапридумывали законов и правил - и стали жить да не тужить

"Советская эпоха пришла навсегда, это отрицать просто бесполезно". - пришла, ушла, осталась... Эпоха , как понятие временное (некий промежуток времени), не может придти навсегда. И отрицать это бесполезно.

" если бы даже Степан Разин или Спартак добились бы окончательно своего, то ничего бы существенного в их стране и, самое главное, в государственных законах ничего бы существенного не изменилось". - скажу больше. После прихода к власти рабочих и крестьян тоже ничего существенно не изменилось. Робин Гуд с кистенем или брокер, в небоскребе - разницы принципиальной нет никакой. Лишь масштабы изменились.

"Посредством этих нарушений страдали ни чем не повинные советские люди, а эти нарушители сваливали всю вину на советскую власть, устраивали различные саботажи и прочее, мешавшее советским людям честно жить и работать." - эээээ... А кто эти сволочи? Кто мешает трудится простым труженикам села? Кто саботирует и прочее? Уж не тот ли самый неимущий, чьи интересы защищал советский закон, самый гуманный в мире? Лично я с трудом могу представить Савву Морозова, который занимается саботажем.

"Если Вы найдете в Советских законах хотя бы один пункт, так сказать с точки зрения западной пропаганды, несоответствующий нормам полноценной человеческой жизни, я возьму свои слова обратно". - вай-вай-вай, такой молодой, а такой хитрый! Ай, ме! Если под "Советским законом" вы подразумеваете конституцию и Ук - то тут не подкопаешься. Но,не говорите мне насколько хороши законы, скажите как они исполняются. И я сейчас не говорю о спецкормушках для спецтоварищей. Я говорю о порочной практике ВЫДЕЛЕНИЯ из общего строя рабочих и крестьян. Нет, их права не только защищались (что в принципе правильно), но их права ставились ВЫШЕ других. Рабочий стал гегемоном. Причем во всех сферах. Культурной, экономической, правовой. Поднимая одного, опускаешь другого. Диалектика, блин.

"Если условия труда артистов поставить на уровень всех трудящихся, то они лишаться возможности иметь миллионы. И это не говорит о том, что перестанут снимать хорошее кино". - нет, не перестанут. А если ученого посадить за решетку на паек, то он не перестанет открывать и изобретать. Проверено. Зато какая экономия!

"Я вообще придерживаюсь мнения, что в основном пока только Кэмерон 100% старается дать зрителю хорошее кино. Такое мое мнение". - А я вот Скорцеззе люблю. Вот такое мое мнение.

Несколько условий и предпосылок:

1. Каждый человек обладает набором физических, умственных, характерных качеств, которые заложены генетически. Многие могут быть улучшены в течении жизни.
2. Всреднем, если проставить всем качествам каждого человека оценку от 1 до 100, сумма балов у разных людей будет практически идентична.
3. Неидентичность обусловлена вырождением, деградацией и наоборот и это небольшая погрешность, которая не влияет на итоговый вывод.
4. Цель человека - реализация себя в сфере, где он талантлив.
5. Реализация цели не исключает наличия побочных потребностей и т.п.

Следствия и выводы:
1. Общество должно обеспечить возможность равного развития всех качеств отдельно взятого человека. Оно также должно обеспечивать удовлетворение потребностей вне зависимости от количества людей, специализирующихся на их удовлетворении.
2. Качества человека должны оценены равноценно, т.е. без деления на более и менее полезные для общества вцелом. Это вкорне меняет мораль, достаточно просто задуматься над этим.
3. Современное общество не соответствует вышеназванным принципам и возможность этого соответствия пока не реальна.
4. Коммунизм в идеале предполагает пункт 1 этого раздела.
5. Коммунизм в реальной жизни жертвует рядом качеств как бесполезными (думаю в обосновании не нуждается, достаточно вспомнить запрет на излишества в архитектуре, что сразу принижает архитекторов).
6. Капитализм в реальной жизни принижает ряд других качеств, как "бесценные" (так-то труд рабочего ценится меньше труда хирурга и т.п.).
7. Причина неравномерности оценивания капитализма и коммунизма в реальной жизни в том, что в основу кладется на развитие человека, а полезность для общества.
8. Полезность понимается по-разному. Коммунизм - кто что может заработать сам. Капитализм - компенсация за риски, премия за массовость и т.п. часто превышает награду за труд.
9. В искаженном общества обоих К человек, обладающий ненужными способностями вынужден реализовывать себя вне зоны своего комфорта. Он несчастен.
10. Несчастный человек часто завистлив. Если его качества более востребованы в другой системе он выберет ее.

Финальный Вывод: и коммунизм и капитализм являются искажениями по сравнению с идеальным обществом пункта 1, раздела 2. Причина заключается в попытке сделать человека "полезным" что идет еще с доисторических времен. Вы обществе, в отличие от джунглей, выживает "полезный". Ничего не меняется. Одно искажение сменяет другое, но качественных изменений реально не происходит. Все споры о качестве искажений вызваны большей востребованностью качеств спорщиков в разных системах.

А я не спорю, что было хорошее. Я говорю, что это один из вариантов. Что у каждого строя свои недостатки и преимущетсва. И коммунизм в чистом виде - утопия не меньшая, чем свободно кункурентный рынок Адама Смита. А вреальной жизни были и негативные порядки. Об остутсвии свободы слова, например. О доминантности производства стредств производста, что было одной из причин дефицита. О стремлении увеличить количество, забивая на качество. Вы знаете, что из стахановских "отходов" до сих пор добывают уголь? Потому, что в погоне за нормами он выкидывал "бедные" по его мнению куски в отходы. И его отходы, в результате, богаче углем чем некоторые месторождения. Или "железный занавес". Неужели капитализм имеет что-то, что интересно людям больше, чем пропаганда по советским каналам? Да, в СССР снимали великолепные фильмы, но бОльшая часть все-таки представляла собой жвачку про доярок и колхоников, без намека на что-то интересное. Поверьте, коммунизм имеет свои темные стороны.

а про образ мысли... от каждого по способностям, каждому по потребностям? про то, что потребности безграничны, говорили еще века назад. Или нужен кто-то, кто определит, сколько кому хватает? так ведь двух одинаковых людей не бывает - у одного высока физиологическая потребность в мясе, другой вообще на него смотреть не может, зато картошку и салатик уплетает будь здоров! И все хорошо, только стоят они по-разному. Или я должен работать больше за это мясо? А если человек - инвалид, на производстве оторвало ноги, бомбой, которую враги народа подложили, причем зацепило внутренние органы так нехорошо, что ему нужны лекарста. Долларов (условно, интернациола же тут ) на 700 в месяц. А средняя зарплата 650. а работать он не может. Вообще, его работа с ходьбой связана. А другого ничего не умеет. Так что же тогда? Отдельные нормы для него? И для всех остальных, которые не вписываются? В тако случае хорошо-бы бюджет резиновый..

И не сможет кухарка править страной, кстати, - знаний и опыта у нее нет для этого.

«Если , например, насильно, без согласия народа, насадить сейчас Советские конституционные законы, то все общество России будет беспрекословно подчинятся этим законам». – «. Например, самая на мой взгляд существенная. которая полностью исчезла из совокупности всех чувств в советском человеке. На протяжении многих столетий в человеке уживалось чувство рабской покорности и беспрекословного подчинения разного рода "благородиям" режима царской России. А избавление от этой зависимости, это огромная и достойная заслуга именно Советской власти.» Сами не замечаете некоторого противоречия в двух предложениях? А тот факт, что ВСЕМ известно, кто будет следующий президент и что даже иллюзии выборов не делают – сие есть не рабская покорность перед «благородиями»? Бред. Вообще складывается ощущение, что вы живете в какой-то другой стране. Судя по Вашим комментам Вы еще очень молоды (не стану говорить школьник, но где-то в этом возрастном периметре), этим лишь могу оправдать столь наивные сентенции. С возрастом это, увы, пройдет, появится некоторый цинизм. На этом дискуссию, столь далекую от кино, хочу закончить. Удачи и всех благ

Стало меньше хороших рецензий. Вот и забыли о кино.