Есть определенная категория творцов, которых журналисты и обозреватели именуют “независимыми кинематографистами Голливуда”. Разумеется, независимость эта относительная и заключается в том, что их сценарии переписываются не таким образом, что на выходе получается совершенно иной проект. Им не суют актеров и актрис, с которыми им придется работать, потому что у некоторых зрителей/зрительниц от одного только взгляда на них те или иные части тела становятся тверже. У них на съемочной площадке количество студийных смотрящих чуть меньше,
чем это обычно бывает. На этом, конечно, их привилегии не заканчиваются. Здорово, правда? Повезло же Эндрю Никколу попасть в этот список!
Его “Время” было одним из самых ожидаемых лент этого года. Естественно! Ведь у него такой классный актерский состав и крайне занимательный синопсис. Заставить переосмыслить фразу “time is money” путем буквального превращение первое во второе – это действительно круто! Нет, серьезно! Это настолько круто, что даже некоторые киношники (например, М. Найт Шьямалан, который, кстати, тоже входит в уже упомянутый список мечты) не удержались и назвали эту идею “гениальной”, а тот факт, что она в списке самых дорогих голливудских затей занимает на данный момент второе место после “Внедрения”, говорит только в пользу данного утверждения.
Но вот появляется сей текст, автор которого с широкой улыбкой на лице и застывшими на губах матами говорит, что идея в принципе не может быть гениальной, она может быть интересной, оригинальной, имеющей большой потенциал для дальнейшего развития, а гениальной может быть или, как в данном случае, не быть реализация этой самой идеи, согласны?
Как бы там ни было, есть у меня подозрение, что Никкол своими же торопливыми и небрежными руками похоронил одну из самых амбициозных картин последнего времени… Блин, после этого фильма слово “время” даже в этом контексте звучит двусмысленно. Ну да ладно, сейчас я начну рассказывать вам про свои болячки и про то, как Эндрю жестоко и с такой же улыбкой на лице разбил мои часы.
Сказать, что у этого кинопроекта был огромный художественный потенциал – ничего не сказать. Но режиссер-сценарист забыл, что время – это одно из основных понятий не только в физике, но и в философии. Мне как-то довелось прочитать в одной рецензии мнение, согласно которому в этом фильме время имеет в основном физический аспект. Это было единственное, что правильно подчеркнул автор того текста. И все бы ничего, но есть одно “но” размером с Сатурн: один аспект не может рассматриваться без другого.
Никкол решил наплевать на то, что у него в руках проект, потенциал которого при умелом подходе способен трансформировать банальное “Мне пора.” в новое “Остановись, мгновение, ты прекрасно!”. Да, как уже было сказано, Эндрю не упустил шанса добавить в бытовые фразочки двусмысленность, которая переплетается с основным замыслом всего кинополотна, но это лишь крошки того хлеба, что он мог бы испечь.
Вы простите мне мою заумность, но, поскольку это творение очень многими воспринимается до неприличия серьезно, я решил провести глубокий анализ. Ну так, где Лейбниц? Где время как субъективный способ для восприятия монад? Где Гегель? Где время как одна из двух категорий абсолютного Духа? Где, наконец, Кант, отрицающий эмпирический способ познания времени? Да блин, где хотя бы личная точка зрения на эти вопросы? Вы, конечно, можете мне сказать, что в этой ленте нет и человека с гамбургером вместо головы и колой в руке, который пукает и отрыгивает под “Марш тореадоров”, но я вас попрошу воздержаться от этого умного замечания и не портить мне мою дальнейшую жизнь.
Здесь один только плохо переработанный, оформленный и упакованный диалектический материализм, подающийся режиссером то в виде минимал-арта, которому, помимо всего прочего, не хватает сдержанной утонченности “Гаттаки”, то в крайне детализированной форме, стремясь показать как можно больше характерных особенностей выдуманного им мира, чем не только освещает недокрученные болты и гайки в своем механизме, но и в какой-то степени жертвует огранкой тех или иных сцен, что также сказывается на исполнителей в кадре, каждый из которых тащит с собой два мешка, в одном из которых его собственные клише, а в другом – чужие.
Хотя, должен сказать, что актерский ансамбль в чем-то обвинить довольно-таки сложно, ибо от них никакого экстраординарного мастерства не требовалось для того, чтобы отработать свои минуты экранного времени. Шаблонность всех персонажей без исключения исключает необходимость анализа актерской игры. Достаточно лишь сказать, что кастинг проведен качественно, клише соответствуют шаблонам.
А теперь вернемся к постановке. Она слишком проста, никто не говорит, что это плохо, но в наши дни простота практически в любой сфере искусства требует тщательной художественной обработки, особенно в кинематографе, особенно в жанре научной фантастики. Это необходимо, чтобы сюжет картины не перетекал в фабулу, напоминая кинообразцы данного жанра середины прошлого века. Времена меняются, дамы и господа.
Беда “Времени” в том, что плюсы и минусы расположены очень близко, они исключают друг друга. Например, Никкол молодец, что отодвинул систему в широком понимании этого слова на второй план и сконцентрировался на характерных явлениях внутри нее. 4 минуты за кофе, 59 лет за машину, возможность определить материальное благополучие человека по быстроте его походки – это, безусловно, очень занимательно.
Способ передачи минут, излишняя и неравномерно распределенная по разным областям декоративность, слишком сильно очерченные идеалы, делающие картину чересчур пафосной и наигранной (вспомните хотя бы смерть героини Оливии Уайлд, и не вздумайте обвинить меня в спойлере, так как этот момент пихали чуть ли не в каждый ролик/тизер/трейлер к фильму) – все это, мягко говоря, не особо хорошо.
Не могу не отметить атмосферу ленты до первого катализатора. Вроде бы побежден самый большой страх человека, найдено лекарство против морщин, и это не война! Теперь он имеет теоретическую возможность жить вечно, но окружающий мир напоминает постапокалиптический! Это мне очень понравилось, отличный ход!.. А теперь снова к грустному.
Если никколовская эпистемология умиляет своей узкостью, то общественно-социально-экономическо-политические подтексты раздражают своей наивностью и откровенным идиотизмом, перетекающим в кретинизм. Налицо незнание автором основ макроэкономики и общая недалекость персонажей. Лицо Тимберлейка, когда он узнал “страшную правду” про политику системы, меня сперва улыбнуло, а затем я чуть ли не впал в истерический хохот. Глупее его в тот момент мог быть только избиратель, который 4-го декабря шел на выборы с целью повлиять на их исход.
Подумать только, ведь Никкол мог копнуть в сто раз глубже, сняв действительно умное и сильное авторское кино с хорошо прописанными абрисами авторских мыслей, которые зритель потом сам бы наполнил теми красками, которыми захотел бы. Тема бесценности человеческой жизни, на которую мы сами добавляем ярлык с ценой, тема неизбежности смерти, от которой мы бежим с таким отчаяным упорством, что не успеваем жить, тема безликости вечной жизни в условиях неготовности человека к ней и еще многое другое – Никкол порхает вокруг всего этого, но цепляет лишь изредко, да и то лишь крылом. Обидно.
@ Wed, 07 Dec 2011 03:55:57 +0400
"....Хотя, должен сказать, что актерский ансамбль в чем-то обвинить довольно-таки сложно, ибо от них никакого экстраординарного мастерства не требовалось для того, чтобы отработать свои минуты экранного времени. Шаблонность всех персонажей без исключения исключает необходимость анализа актерской игры. Достаточно лишь сказать, что кастинг проведен качественно, клише соответствуют шаблонам"
Не могу согласиться. Парочка влюбленных грабящие банк. Кого напоминает? Пральна. Бонни и Клайд. НО! Бонни и Клайд фигуры противоречивые, ими восхищаются одни и презирают другие. Образ у них выпуклый. А тут? Джастин и Аманда получились стараниями актеров настолько плоскими, что сливаются с пейзажем. Они х-о-р-о-ш-и-е. И все. Точка. У Джастина я насчитал 2 выражения фейса: 1. плаксиво-не6счастное в сценах смерти матушки и в финале 2. обычное, ничего не выражающее на протяжении всего остального времени. Аманду я вообще не узнал. Резиновое одутловатое лицо с одним рыбьим выражением. Тут ее Джастин переиграл.
Поэтому кастинг был безграмотным. Надо было взять кого-то другого. Кто поработал бы с образом (Вместо Красной Шапочки взять ту же Оливию Уайлд). Единственный, кто порадовал меня - Мерфи в роли стража. Холодный, чуть отстраненный, каким и должен быть страж. Парню сочувствует, но остается на страже миропорядка. Зачет.
К режиссуре тоже особых претензий быть не должно. Все на уровне. Скажем так - режиссерское виденье, имеет право. А вот сценариииииий... Идея на рубль, реализация на копейку. Мотивация героев дебильная, их поступки идиотичные - тут с автором согласен полностью.
Поэтому... Сценарий должен писать сценарист, режиссировать - режиссер. Из талантливых сценаристов иногда получаются хорошие режиссеры (Тарантино), но вот наоборот - такого не припомню (Снайдер примером), потому как режиссер оперирует в первую очередь образами, а сценарист - идеями.
"общественно-социально-экономическо-политические подтексты раздражают своей наивностью и откровенным идиотизмом, перетекающим в кретинизм. Налицо незнание автором основ макроэкономики и общая недалекость персонажей. "
и
"Здесь один только плохо переработанный, оформленный и упакованный диалектический материализм"
Прямо противоречат друг другу))
То есть диалектический материализм все-таки есть, но не знание автором макроэкономики умиляет
И почему собственно плохо, что нет Гегеля, а Маркс есть? У?
Касаемо исполнения, игры актеров там, тех или иных эпизодов я могу согласится. Но касаемо смысловой подоплеки и ключевой идеи - нет.
Поразительно, что тебе понравился "Запрещенный прием" и так неприятно "Время" - у меня все с точностью наоборот
P.S. Деньги и есть время. Время, необходимое человеку на создание вещи. Хм, точнее эквивалент этого времени. Упс, а ты не знал?
"общественно-социально-экономическо-политические подтексты раздражают своей наивностью и откровенным идиотизмом, перетекающим в кретинизм. Налицо незнание автором основ макроэкономики и общая недалекость персонажей. "
и
"Здесь один только плохо переработанный, оформленный и упакованный диалектический материализм"
Прямо противоречат друг другу))
То есть диалектический материализм все-таки есть, но не знание автором макроэкономики умиляет
И почему собственно плохо, что нет Гегеля, а Маркс есть? У?
----
у тебя на Маркса твердость, я это знаю, олкьо моя реца и я сам тут не причем, противречие где увидел? Если я говорю, что тут есть азбука и говорю, что парень слова сосавлять не умеет - это параллельные утвердения, ктоорые, по принципу теории струн, продолжают друг друга)
---
Касаемо исполнения, игры актеров там, тех или иных эпизодов я могу согласится. Но касаемо смысловой подоплеки и ключевой идеи - нет.
Поразительно, что тебе понравился "Запрещенный прием" и так неприятно "Время" - у меня все с точностью наоборот
P.S. Деньги и есть время. Время, необходимое человеку на создание вещи. Хм, точнее эквивалент этого времени. Упс, а ты не знал?
---
ты хоть понимаешь, что не время здесь является валютой? я б конечно объяснил тебе все на примере философии Бергсона, но ты лучше погугли
"общественно-социально-экономическо-политические подтексты раздражают своей наивностью и откровенным идиотизмом, перетекающим в кретинизм. Налицо незнание автором основ макроэкономики и общая недалекость персонажей. "
и
"Здесь один только плохо переработанный, оформленный и упакованный диалектический материализм"
Прямо противоречат друг другу))
То есть диалектический материализм все-таки есть, но не знание автором макроэкономики умиляет
И почему собственно плохо, что нет Гегеля, а Маркс есть? У?
----
у тебя на Маркса твердость, я это знаю, олкьо моя реца и я сам тут не причем, противречие где увидел? Если я говорю, что тут есть азбука и говорю, что парень слова сосавлять не умеет - это параллельные утвердения, ктоорые, по принципу теории струн, продолжают друг друга)
---
Касаемо исполнения, игры актеров там, тех или иных эпизодов я могу согласится. Но касаемо смысловой подоплеки и ключевой идеи - нет.
Поразительно, что тебе понравился "Запрещенный прием" и так неприятно "Время" - у меня все с точностью наоборот
P.S. Деньги и есть время. Время, необходимое человеку на создание вещи. Хм, точнее эквивалент этого времени. Упс, а ты не знал?
---
ты хоть понимаешь, что не время здесь является валютой? я б конечно объяснил тебе все на примере философии Бергсона, но ты лучше погугли
время и так является валютой)) С той только разницей, что в кино это годы жизни, а в реальности часы за который человек производит товар)) Таково значение стоимости, понимаешь?
Фильм интересен тем, что режиссер воплотил мечту капиталиста - просто жить за чужой счет они и так могут, а вот вечная молодость, ух! вот соблазн!))
время и так является валютой)) С той только разницей, что в кино это годы жизни, а в реальности часы за который человек производит товар)) Таково значение стоимости, понимаешь?
Фильм интересен тем, что режиссер воплотил мечту капиталиста - просто жить за чужой счет они и так могут, а вот вечная молодость, ух! вот соблазн!))
о боже
годы жизни - это не время как таковое, понимаешь?
не зря же я тебя гуглить отправил, все не так просто
понятие "время" можно посчить лишь через интуицию
В общем, занимательно, интересно. Но слишком много болтовни на тему: "Какой же он урод, запорол такую идею", мне показалось, что эта застрявшая в голове мысль растягивается на over половины рецензии. Ну и потом, пересолил Но в общем, очень не плохо. +
"Сол. Помните, что сказал Шопенгауэр... ПАМЕЛА. Разумеется, сэр. Но не все..." Джон Патрик."Дорогая Памела"
...мало этого, еще и отсылы к макроэкономики! ...хотелось бы глянуть на чела, который в ней чё-нить смыслит!
...две трети текста - "ушли в гудок"!
...рецу спасает оставшаяся треть!
...оценку не поставил, ушел читать другую рецу...
...отдаю свой голос TWELVE.
В целом, скажу сразу по существу, рецензия мне понравилась. За сложными речевыми оборотами, расплывчатыми словосочетаниями и не всем понятной терминологией (что, кстати говоря, так любят использовать в речи люди, всерьез увлекающиеся философией, ты себя выдал ) можно прочесть реальное отношение рецензента к данной ленте.
Абсолютно согласна, что образы не выдержаны, роли на 5 не сыграны, актеры грамотно не подобраны, эмоциональность фильма оставляет желать лучшего и вот, что мне особенно понравилось, так это точно подмеченная "копеечная" реализация такой интересной идеи режиссера.
После 35 минут просмотра я отписалась друзьям и сказала, что фильм, который я смотрю просто замечателен! Каково было мое разочарование в конце - просто даже не описать словами. ТАК начать за здравие и кончить за ТАКОЙ упокой - это тоже надо уметь.
рецензии +
P.S.: можно как-нибудь попроще в следующий раз, чтоб с основной мысли не сбиваться )))
В целом, скажу сразу по существу, рецензия мне понравилась. За сложными речевыми оборотами, расплывчатыми словосочетаниями и не всем понятной терминологией (что, кстати говоря, так любят использовать в речи люди, всерьез увлекающиеся философией, ты себя выдал ) можно прочесть реальное отношение рецензента к данной ленте.
Абсолютно согласна, что образы не выдержаны, роли на 5 не сыграны, актеры грамотно не подобраны, эмоциональность фильма оставляет желать лучшего и вот, что мне особенно понравилось, так это точно подмеченная "копеечная" реализация такой интересной идеи режиссера.
После 35 минут просмотра я отписалась друзьям и сказала, что фильм, который я смотрю просто замечателен! Каково было мое разочарование в конце - просто даже не описать словами. ТАК начать за здравие и кончить за ТАКОЙ упокой - это тоже надо уметь.
рецензии +
P.S.: можно как-нибудь попроще в следующий раз, чтоб с основной мысли не сбиваться )))
можно, спасибо)
В целом, скажу сразу по существу, рецензия мне понравилась. За сложными речевыми оборотами, расплывчатыми словосочетаниями и не всем понятной терминологией (что, кстати говоря, так любят использовать в речи люди, всерьез увлекающиеся философией, ты себя выдал ) можно прочесть реальное отношение рецензента к данной ленте.
Абсолютно согласна, что образы не выдержаны, роли на 5 не сыграны, актеры грамотно не подобраны, эмоциональность фильма оставляет желать лучшего и вот, что мне особенно понравилось, так это точно подмеченная "копеечная" реализация такой интересной идеи режиссера.
После 35 минут просмотра я отписалась друзьям и сказала, что фильм, который я смотрю просто замечателен! Каково было мое разочарование в конце - просто даже не описать словами. ТАК начать за здравие и кончить за ТАКОЙ упокой - это тоже надо уметь.
рецензии +
P.S.: можно как-нибудь попроще в следующий раз, чтоб с основной мысли не сбиваться )))
Поддерживаю...
(+)...