Обычно не в моих правилах писать рецензии на фильмы, просмотренные один раз. Чтобы иметь больше слов и мыслей для отзыва смотрю 3-4 раза. Но с этим фильмом все иначе. Пишу, пока свежи впечатления и эмоции, порыв души, так сказать. Так что не судите строго.
А эмоций картина вызывает полный спектр.
Итак, наш герой, преуспевающий политик Девид Норрис (Мэт Деймон), испытывает тяжелые времена. Былые "заслуги" горячей молодости стали причиной его сокрушительного провала на выборах в сенат. Но его
горю продолжаться не долго, репетируя пораженческую речь в туалете, он встречает очаровательную незнакомку (Эмили Блант). Почему акцентирую внимание на месте репетиции? Классика жанра, обращали внимание, что во всех голливудский блокбастерах, все значащие события происходят в уборной? Пока так и не удалось найти этому объяснение.
Все, что происходит далее, не поддается здравому смыслу. В кадре постоянно появляются какие-то люди в шляпах, суть их разговоров не ясна. Но сюжет высторен так, что понимаешь, их роль очень важна и нашему герою придется столкнуться с ними, причем эта встреча будет весьма неприятна для него.
Его величество случай снова сталкивает Норриса с незнакомокой, и тут он понимает, что испытывает к ней нечто большее, чем просто любопытсво. Если бы он знал, чем обернется для него это чувство. Вы уже догадались, что за чувство. Конечно любовь. Любовь настолько сильная, что способна изменить некий вселенский замысел, план всевышнего. Ибо в его план ни эта встреча, ни уж тем более такое сильное и всепоглощающее чувство не входили.
Но можно ли обычном смертному ради какого-то чувства менять бытие? На протяжении всего фильма наш герой пытается это проверить.
Разные испытания ему приходится проходить. Какие-то успешно, какие-то не очень. Усложняет положение героя еще и то, что он сам плохо понимает, что с ним происходит. Но он знает только одно, что то чувство, которое он испытывает, сильнее всех преград, сильнее разума, здравого смысла и всяких правил. И не важно, кем они написаны. Он не захотел следовать плану, жить по чьим-то правилам, он захотел быть свободным, самостоятельно делать свой выбор. А что из этого вышло, смотрите и узнаете.
Стоит отметить игру Мэтта Дэймона. Ранее его работа, даже в очень хороших картинах, как-то не восхищала. Однако со временем он становится все лучше и лучше. И данная роль тому подтверждение. Вот, что значит - оказаться на своем месте. Здесь он просто неподражаем. Думаю, он нас еще очень удивит и порадует. Ведь совершенству нет предела.
А вот с Эмили Блант, иначе. Не могу судить, так как не особо знакомы ее предыдущие роли. Но в данной картине, на ее месте почему-то все время представлялась Оливия Уайлд. Вот она была бы здесь просто идеальна, на мой взгляд.
Фильм безумно понравился это, пожалуй, лучшее, что довелось смотреть за последнее время.
Но не буду идеализировать. На мой взгляд, не проработан сюжет в плане родителей и брата героя, истории о них размыты, и словно написаны в последний момент. По большому счету их могло бы и не быть.
Не понятно, если героя хотели привести к президентскому креслу, почему он провалился на выборах в первый раз? Слишком много политизированных символов, типа Статуи Свободы, на которой происходит "свобода выбора". По-моему, непростительный перебор.
И, конечно же, уж слишком заезженная чисто американская тема с "вратами Бога" на главном американском символе.
Слава богу, не испортили впечатление политкорректным афроамериканским Господом:).
Но не смотя на все это, фильм заслуживает особого внимания как одна из лучших голливудских работ последних лет.
Сталлю 10 баллов и добавляю в Избранное. А вам желаю приятного просмотра.
А смотреть или нет вы свободны выбирать сами:)
Фильм мне не очень понравился, но, Рецензия неплохая. Ставлю плюс!
Рецензия неплохая.
Пару моментов:
1. Под конец пляшут абзацы. Не смертельно, но выбивается из общего стиля рецензии.
2. Пятый абзац слишком абстрактен. Для человека не смотревшего фильм он смысловой нагрузки, увы, не несет. Слишком общие слова, слишком много смыслов под них можно подбить. Например, под это описание можно подставить и "Матрицу" и "Время" и даже "Апокалипто". А ведь фильмы очень ращные по смысловому наполнению.
3. Концовка на грани фола - пестрит легкими и косвенными спойлерами, которые непонятны до просмотра, но проявятся во время.
4. Неоднородно. Местами яркое внимание к деталям (пресловутый туалет), местами расплывчатые общие фразы (игра Мета Деймона).
5. Не всесторонне. Вы начали анализ, но не проанализиовали ряд сотавляющих, например динамику фильма. Или сюжет, который кратко описан (грамотно, без спойлеров), но его логичность не оценена.
6. Спорная структура: Вы начали со вступления, обещали эмоции; прошлись по сюжету; пропорхали над смыслом (имею в виду глубоко не копали - но тут трудно без спойлеров, сгласен); пробежались по игре актеров; указали ряд мелких недостатков и и проколов, которые, без привязки к элементам фильма или эмоциональному фону особого смысла не несут.
Итог: Для третьего раза очень неплохо. Все, что выше - это информация к сведению, надеюсь полезная. Рекомендую обратить внимание на четкость формулировок и структуру текста.
Я ставлю +, надеюсь это не последняя ваша работа.
P.S. И не нужно в следующей сразу пробовать писать без ошибок и идеально - можно легко надорваться.
Рецензия неплохая.
Пару моментов:
1. Под конец пляшут абзацы. Не смертельно, но выбивается из общего стиля рецензии.
2. Пятый абзац слишком абстрактен. Для человека не смотревшего фильм он смысловой нагрузки, увы, не несет. Слишком общие слова, слишком много смыслов под них можно подбить. Например, под это описание можно подставить и "Матрицу" и "Время" и даже "Апокалипто". А ведь фильмы очень ращные по смысловому наполнению.
3. Концовка на грани фола - пестрит легкими и косвенными спойлерами, которые непонятны до просмотра, но проявятся во время.
4. Неоднородно. Местами яркое внимание к деталям (пресловутый туалет), местами расплывчатые общие фразы (игра Мета Деймона).
5. Не всесторонне. Вы начали анализ, но не проанализиовали ряд сотавляющих, например динамику фильма. Или сюжет, который кратко описан (грамотно, без спойлеров), но его логичность не оценена.
6. Спорная структура: Вы начали со вступления, обещали эмоции; прошлись по сюжету; пропорхали над смыслом (имею в виду глубоко не копали - но тут трудно без спойлеров, сгласен); пробежались по игре актеров; указали ряд мелких недостатков и и проколов, которые, без привязки к элементам фильма или эмоциональному фону особого смысла не несут.
Итог: Для третьего раза очень неплохо. Все, что выше - это информация к сведению, надеюсь полезная. Рекомендую обратить внимание на четкость формулировок и структуру текста.
Я ставлю +, надеюсь это не последняя ваша работа.
P.S. И не нужно в следующей сразу пробовать писать без ошибок и идеально - можно легко надорваться.
Спасибо. Полезные замечания.
Спасибо. Полезные замечания.
Рад помочь
Кстати, почему плакать, в оригинале вроде смеяться?
Рад помочь
Кстати, почему плакать, в оригинале вроде смеяться?
В оригинале да, но в фильме-то показано, что человек все таки смог изменить его планы. Поэтому - плакать))
В оригинале да, но в фильме-то показано, что человек все таки смог изменить его планы. Поэтому - плакать))
"Я предвидел, что ты это предвидишь"(с)