Из всех специальностей профессию разведчика понимают, пожалуй, меньше всего. И понимают превратно. (Аллен Даллес)
«Джеймс Бонд», «Идентификация Борна», «Ложное искушение», «Шпион, выйди вон»… Фильмы на тему разведки пользовались, пользуются и будут пользоваться неизменной популярностью. Почему? Потому, что разведка – это квинтэссенция войны. Войны тайной, но от этого не менее кровавой, не затихающей ни на минуту. На этой войне все решает не «бог войны» артиллерия, а
блестящий интеллект и железная воля. И, как на любой войне, на этой войне есть свои легенды. Джон Эдгар Гувер, безусловно, одна из них.
В возрасте 29 лет он был назначен директором организации, сменившей кучу названий. Бюро Расследований (BOI), Отдел Расследований (DOI)… При нем она получает свое нынешнее название - Федеральное Бюро Расследований (FBI). ФБР. Из мелкой конторы при минюсте США, с непонятными полномочиями и непонятной подчиненностью, он создает сильнейшую разведывательную организацию, оснащенную по последнему слову техники и обладающую обширной сетью информаторов (по предполагаемым данным сеть информаторов насчитывает 15 тысяч человек). Пинкертоновские агенты, управляющиеся с кольтом лучше, чем с азбукой канули в Лету. В Бюро стали приниматься сотрудники лишь с блестящим образованием. Подмяв под себя все вопросы по внутренней безопасности страны, Гувер возглавлял ФБР 48 лет! Великая депрессия, гангстерские войны, Вторая мировая война, Холодная война, Корейская и Вьетнамская войны – Джон Эдгар Гувер глава ФБР. Рузвельт, Трумен, Эйзенхауэр, Кеннеди, Джонсон, Никсон - Джон Эдгар Гувер глава ФБР.
К чему весь этот исторический экскурс? К тому, чтобы дать понять: Гувер - незаурядный человек. Гувер – легенда. Человек, который мог сказать «Государство – это я!» и с ним бы согласились.
И вот о таком человеке снимает байопик Клинт Иствуд. «Дж. Эдгар» получился эстетически красивым фильмом. Глубокие темные иствудовские цвета, стильные костюмы и шляпы… Красиво, чего уж там… А вот дальше начинается мрак.
Во-первых, сценарий. Изначально фильм должен был сниматься на Universal. Там прочли эту писульку и содрогнулись. В итоге снимали на студии Warner.
Все исторически достоверные факты биографии упомянуты либо мельком, либо в очень странном свете. Например, привлечение к работе Бюро научных специалистов отображено приглашением к расследованию какого-то трудовика, которого называют профессором по дереву. Ему вручают деревянную лестницу с места происшествия, которую он долгие месяцы изучает, обмеряет, разбирает и ковыряет гвоздиком. После чего заявляет: «Господа! Я все понял! Это дерево – популус тремула! В простонародье - осина обыкновенная! Но это лишь начало! Сколько еще изумительных открытий нас ждет! Но нужно дополнительное финансирование…»
Зато слухи и сплетни, подтверждения которым нет – сняты и отображены дотошно и со вкусом. Джон Эдгар Гувер предстает латентным карликом-гомосексуалистом, девственником, транжирящем государственные деньги на дорогие костюмы и скачки, рисующим про себя комиксы и мечтающим только об одном – надеть мамино платье! Все! А борьба с коммунизмом, фашизмом, с мафией – это все он сам себе приписал! А держался у власти только благодаря компромату, который правда так и не нашли. Гадко все это…
Повествование фильма нелинейное. И если Гувера-юношу и Гувера-старика еще можно отличить по гриму, то Гувера пятидесятилетнего и шестидесятилетнего можно отличить лишь по пигментным пятнам на руках. Человек, не являющийся знатоком политической истории США, теряется и перестает понимать о каком временном промежутке идет речь, ибо логически они не связаны совершенно.
Теперь о звезде фильма. Леонардо ДиКаприо. Он был хорош в «Что гложет Гилберта Грейпа?» и очень не плох в «Острове проклятых». Но тут… Сцены из жизни молодого Гувера невозможно отличить от сцен из «Авиатора». Та же прическа, те же костюмы, тот же молодой задор в глазах. Сцены же, где он играет престарелого Гувера сложно оценить из-за громоздкого грима. В резиновой маске играть надо уметь. Леонардо это не умеет.
Разменявший восьмой десяток Иствуд за свою жизнь снялся во многих хороших ролях и снял много хороших фильмов. Поэтому ему хочется прощать. Но «Дж. Эдгар» получился настолько мерзким и грязным, что… Зачем был нужен этот плевок в вечность?
И вот о чем подумалось. Однажды аукнувшийся фильм «Спасти рядового Райана» откликнулся в России четырехголовым фильмом «Утомленные солнцем». Как бы «Дж. Эдгар» не откликнулся у нас михалковским «А. как Андропов» с Безруковым в главной роли. А что… Мертвые сраму не имут.
@ Wed, 14 Mar 2012 21:48:28 +0400
Стильно написано. +
Великолепно написано!
Хотела скачать фильм из-за Иствуда. Но теперь желание отпало.
спсбо
Обожаю интеллектуальные фильмы!
Но три раза пыталась начать сие творчество и .... вылетала! Не видя, интеллектуальной логики!
Пасиб, солнц, досмотрю, наконец!
Единственно, нигде в рецензии не написано FBI, а есть место, куда по смыслу просится.
Добавил.
Интересно, почему в комментах фильм оценен на 1 из 10, а здесь аж 4 балла?
P.S. уберите лишнюю букву н в слове связаны (логически они не связанны...)
еще по 1 звездочке за "Цвета, шляпы и костюмы" Картинка все ж сочная получилась
...ничё не поставил, за рецу!
...однобокий разгром фильма, автора не красит!
...по логике автора, каждый фильм про "личность в истории", должен быть памятником эпохе? не думаю...
...Ди очень хорош, взгляд Иствуда на Гувера имеет отсылку к "Александру" Стоуна, взгляд на любителя, но тоже имеет право на жизнь!
...это как критиковать "Молох" Сокурова, за отсутствие широкого показа успехов экономики третьего Рейха, задачи у фильма другие!
...а так, по мне, не шэдэвер, но кино на любителя...
...ничё не поставил, за рецу!
...однобокий разгром фильма, автора не красит!
...по логике автора, каждый фильм про "личность в истории", должен быть памятником эпохе? не думаю...
...Ди очень хорош, взгляд Иствуда на Гувера имеет отсылку к "Александру" Стоуна, взгляд на любителя, но тоже имеет право на жизнь!
...это как критиковать "Молох" Сокурова, за отсутствие широкого показа успехов экономики третьего Рейха, задачи у фильма другие!
...а так, по мне, не шэдэвер, но кино на любителя...
"..ничё не поставил, за рецу!" - жаль, могли бы и порадовать.
"...однобокий разгром фильма, автора не красит!" - многогранный разгром был бы, если б фильм был не однобоким.
"...по логике автора, каждый фильм про "личность в истории", должен быть памятником эпохе? не думаю..." - начнем с того, что по моей логике, каждый фильм должен быть произведением искусства. Другое дело, что удается это единицам. А историческую личность раскрыть можно лишь в контексте времени, в котором эта личность жила.
"...Ди очень хорош, взгляд Иствуда на Гувера имеет отсылку к "Александру" Стоуна, взгляд на любителя, но тоже имеет право на жизнь!" - Нет там никакой отсылки. Параллель понятна, но автором она не заложена. Да и "Александер" слишком слабый фильм, чтоб на него ссылаться.
"...это как критиковать "Молох" Сокурова, за отсутствие широкого показа успехов экономики третьего Рейха, задачи у фильма другие!" - Начнем с того, что Гувер пропагандировал "жизнь ради работы". Именно она, работа, была его жизнью. Поэтому вычеркнуть ее из фильма... Это во-первых. Во-вторых, личность Гитлера хорошо изучена, есть масса воспоминаний очевидцев, начиная с однополчан и заканчивая секретаршей. Поэтому концентрация ТОЛЬКО на Гитлере-человеке в принципе возможна. С Гувером, человеком скрытным (специфика работы) этот номер не проходит.
Основная претензия к фильму - он основан ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на сплетнях о Гувере. "Аргументы и факты" помноженные на "Московский комсомолец". Нет НИ ОДНОГО свидетельства, что Г. был гомосексуален, нет НИ ОДНОГО свидетельства, что он переодевался в дамское белье, НИ ОДНОГО свидетельства, что он тратил казенные деньги, фальсифицировал расследования и писал фальшивые письма. А ведь на этом и базируется фильм. Кроме этого - ничего в фильме нет.
Да и не ожидал я такого непотребства от метра. Ну, что поделать... Возраст. Кто-то в этом возрасте ходит под себя, кто-то снимает "Дж. Эдгара"...