а не обсуждению сущности самого предмета. Грубо говоря, если я расскажу зрителю логику сюжета, то это не сильно повлияет на смысл просмотра кинокартины и не раскроет интриги фильма. Потому что это вовсе не развлекательное кинцо под пиво. Хотя если закинуться грибами, то эффект будет противоположный задуманному режиссером (шутка) Безусловно, тема наркотиков ярко просматривается через всю фабулу фильма. Ибо в усиленном  употребление последних зритель бессознательно начинает подозревать создателя этой кинокартины. Но это вовсе не так.

Что же происходит?

 Бог Иисус в очередной раз посетил землю. И тем самым снова стал смертен. Он стал обыкновенным человеком. А все человеческое ему не чуждо. Ибо испорожняться, есть, спать и совокупляться – прерогатива человека и животного. Но от животного человека отличает способность творчества. И на этом мы остановимся поподробнее. Творчество не всегда является тем, к чему приучают детей в школе и дома. Писать на заборе матное слово – это тоже творчество. Ибо для начала нужно обладать элементарными навыками грамоты, а уж далее самой мыслью высказать этим коротким, но весьма емким посылом протест либо обозначения элементарной половозрелости творца. Сущность протеста – попытка творчества противопоставления себя системе. В свою очередь ощущение становления половозрелости – творчество, обособляющее собой некое подобие брачных игр неандертальцев двадцатого века. Типа, у кого чего болит и так далее… дело не в этом. В этом фильме показано как творчество человечества извратило саму идею Бога. И это приняло ту форму, которую мы видим в представлении режиссера этого фильма. Ходоровский окунает зрителя в весьма сильные образы, раскрывающие истинные мотивы, движущие прогрессивным человечеством прикрываясь именем бога. Реки крови были пролиты во имя бога и со словом божьем. Однако в храме бога людей можно отпустить любые грехи, и жить дальше, значит - грешить дальше. Режиссер кричит зрителю: Нет бога в храме! Нет бога на небе! Бог есть только в душе человека!.. Но есть ли там бог сейчас? Что должно произойти, что бы он там появился? Что должен пережить человек, чтобы не создавать бога своим извращенным творчеством, а принимать бога как оно есть?..

Продолжая тему творчества, затрону такие философские понятия как Дух и Разум. Что представляют собой понятие двойственности истины. Истина духа и Истина разума являют противоречие начал мироощущения человека, приводящее зачастую к конфликту мышлений, к непониманию и как ни странно к прогрессу.

И если Дух – понятие Бога и Мира - вещи неподвластные точному определению ни одному мудрецу. То Разум  подвластен понятию даже среднестатистическому человеку. Ведь разум попадает под понятие - творчество. Творчеству, понятному в осмыслении для человека разумного. Далее не сложно проследить цепочку рассуждений следующих метафор.

Дух стремится к свободе, свобода стремится к анархии

Разум стремится к порядку, порядок стремится к власти.

Притом оба начала стремятся к гармонии. Что такое наивысшая гармония? Вы будете удивлены, – это хаос!

Причем тут творчество? Разум – порядок - власть. Творчество порядка – власть! Стабильность – это порядок! Безопасность – это порядок! Благополучие – это порядок! Стремление к власти – стремление к порядку. Ради стремления к порядку люди придумали Бога. Ради порядка придуманы деньги. Ради порядка придумано государство. Ради порядка придуманы законы. А все вместе – это власть! Но кто же придумал это все? Кто стоит за всем этим?.. Кто дергает невидимые нити мира?..  - творчество разума!

Вы спросите меня, а где же Дух? – самый интересный вопрос. Давайте попробуем поразмышлять. Если дух - противопоставление разуму, значит ли это, что дух – противопоставление власти? Значит ли это, что дух – противопоставление порядку?

И имеет ли творчество начало духовности или же это все относится только исключительно к разуму? Очевидно, что имеет.

Вывод.

Задача искусства найти наилучший баланс, золотую середину между противоположными началами истины.

Однако, как и равно то, что есть искусство, стремящееся в одну лишь сторону истины, в угоду популизму и выгоде, либо в сторону просветления и гармонии (это есть в фильме).

Однако, как равно и то, что революция есть ни что иное, как противоборство порядка и порядка, равно как и дух имеет конфликт с духом на примере религий.  (это есть в других фильмах)

Но в религии порядок стремится укротить дух подменой свободы.

Порядок придумал религию. Как она есть…

Продолжаю повествование непосредственно о фильме.

Итак, став смертным Иисус попадает в некий замок. Чрево замка приносит людям золото, а люди в ответ, приносящие золоту жертву. Замок дает людям золото. Но люди не видят замка, они видят золото. Попав в замок, смертный бог встречает там некое существо. Это высшее существо побеждает бога, и оно берется учить бога. И бог принимает учение. Что само по себе странно исходя из сущности бога. Но элементарно объяснимо с точки зрения, что бога придумали люди. Учитель показывает богу, что на самом деле у людей много богов. И они так же почитаемы как и сам Иисус. Собственно Иисус и есть один из многих придуманных богов этого замка. Кстати это не отменяет значимости бога как такового, но является дальнейшей интерпретацией повествования. Далее режиссер прошелся по сущности явления каждого из представленных богов (кстати, это интересно). Он так же высказал мысль, что эти боги смертны…  как и сама мысль о таких богах. Ибо эти боги на земле – обычные люди. Притом слово «обычно» первородно, а не иносказательно. Раздень бога-человека и он не отличим от остальных людей. Он смертен, от него воняет, ему ведом страх, ему ведомо страдание. Но помыслы этого человека–бога увидеть нельзя. Эти помыслы можно ощутить, прочувствовать неведомую волю, узреть разумом начало, понять причину успеха, причину власти. Главное – они смертны! Но, только пройдя странный ритуал очищения можно стать по настоящему бессмертным. И учитель ведет своих учеников–богов по тропе высшего знания. Разумеется учитель – сам режиссер фильма. Учение - его виденье мира, его понимание мира. Он взял на себя, не много не мало, функцию - учить человека-бога.

Однако образы и подача материала раскрывает нечто иное. Зритель в весьма своеобразной форме воспринимает образы крови, экскриментов, похоти, корысти, золота… на самом деле это все вымещается некой высшей идеей очищения от всего этого путем прохождения некого пути к Священной горе. Взойдя на нее, и пройдя испытание через мистический ритуал, люди-боги этого мира могут стать бессмертными. У подножия горы есть притон, где обитают другие люди-боги, которые тоже пытались, но не смогли даже взойти на гору, а навсегда остались у ее подножья. В финале, конечно, побеждает идея очищения. Но так ли это на самом деле? Вопрос остается открытым…

Знал ли сам режиссер, что, выставляя конфликт, как оно есть, он не разрешит проблему, лишь укажет на нее более открыто и явно? Ведь идеи очищения нет. Происходящее это естество мироздания, в том понимании, в каком оно подвластно людям. Как же достичь истинной гармонии?..  

В этом фильме образы власти во всех ее проявлениях выставлены так, что у человека на уровне подсознания начинается отторжение этих атрибутов. Другой вопрос, во благо это или во зло? Человек обязан задаться вопросом первородного греха и пытаться определить его сущность - пища для размышления человеку разумному. Ведь если подсознание человека стремится к власти и просветлению на уровне естества, то какой смысл борьбы образов? Что хотел сказать Ходоровский? К чему призывал он зрителя? Вопросов много, а ответ зритель попытается найти сам. Если осилит дорогу на гору, а не останется у подножья этой горы.