Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Mefody2490 thumb
6/10

Не шутите… с деревом

Рецензия на фильм «Явление»

1519 thumb

После двухлетнего перерыва великий и ужасный Шьямалан возвращается! Он снова в деле! Говорю так вроде бы и с некоторой иронией, но и с долей уважения. За восемь лет своей большой карьеры в Голливуде он уже действительно заставил себя уважать.

И вновь нетипичный фильм ужасов, теперь ещё и с элементами фильма-катастрофы. К тому же глубоко гринписовский по духу. Самые первые кадры – довольно мирная картинка в Центральном парке Нью-Йорка. И вдруг начинается жёсткий сюрреализм. Люди ненадолго застывают как манекены, а затем принимаются себя

убивать. Хорошенькое начало! Дальше – больше. Феномен (или эпидемия?) распространяется по другим городам Америки – большим и маленьким. Кто-то стреляется, кто-то вешается, кто-то просто тупо бьётся об стенку головой. Смерть показана в самом разном виде, всякий раз отвратительном.. Охватит ли мания самоубийства  весь мир или её как-то одолеют? Это я рассказывать не буду, лучше посмотреть всё своими глазами. Но обещаю точно – страшно будет не меньше, чем в «Войне миров» Спилберга, с которым по сюжету, обстоятельствам и атмосфере «Явление» довольно похоже. Впрочем, здесь нет старательного подражания мэтру – у индийца Шьямалана всё же свои почерк и творческая манера.

Дальше катастрофа показана в основном глазами главного героя – учителя Эллиота (Уолберг). Роль Уолбергу досталась сложная, но справился он с ней достойно, сыграв самый широкий спектр чувств и совершив много самых разных – героических или не очень поступков. Нет, он не стреляет, не прыгает аки Человек-паук и не летает как Супермен. Он – скромный герой на своём месте, он как тот любой из песни, который становится героем, когда страна прикажет. Ну хорошо, в данном случае не страна, а любовь к собственной семье.

То, что я заметил снова – у Шьямалана нет любимых актёров, которых он таскает за собой из фильма в фильм. Нет, пожалуй, никого, кто играл бы у него больше двух картин подряд – либо по две (Хоакин Феникс, Брюс Уиллис, Брюс Даллас Ховард) либо по одной (Мел Гибсон, Сигурни Уивер). Причём в предыдущей работе – «Девушка из воды» и теперь ему как будто и вовсе не нужны суперзвёзды, получается интересно и без них. Ведь разве кто-то скажет, что Уолберг – суперзвезда? Всё компенсируется завлекательным сюжетом и неповторимой шьямалановской атмосферой – тревожной, страшной своей непредсказуемостью, когда ну совершенно не знаешь, чего ожидать как по ходу пьесы, так и в финале. А он, может быть, и счастливый, а вроде и ожидаемо-неожиданен. Опять в духе режиссёра.

Цитата:
- Мы стали угрозой. Это предупреждение!

О том, что человечество с неуклонностью стремится к коллективному самоубийству, мы уже как-то догадывались. Просто в «Явлении» это показано в самой концентрированной форме, совсем уж наглядно. Это не просто фильм-катастрофа, не просто ужасы с традиционным для Шьямалана неожиданным финалом, это фильм-предостережение. Нельзя, повторяет за экологами голливудский режиссёр, и дальше так варварски обращаться с природой – она обязательно отомстит. Глобальным потеплением, землетрясениями или чем-нибудь ещё.

@ Thu, 05 Jul 2012 13:50:09 +0400

Комментарии к рецензии (19)

s8etuan
  • Р.Модератор
  • Thu, 05 Jul 2012 15:00:45 +0400

Дубль два? ) Коллеги предыдущий вариант удалили. Вы что-то добавили/переработали? так как сейчас я вижу все основания для того, чтобы текст остался в разделе.

Mefody2490
  • Киноакадемик
  • Thu, 05 Jul 2012 15:20:20 +0400
Юми писал:

Дубль два? ) Коллеги предыдущий вариант удалили. Вы что-то добавили/переработали? так как сейчас я вижу все основания для того, чтобы текст остался в разделе.

Удалили? Чёрт, а я уже забыл, что эту рецензию выставлял :-(( Маразм уже полный. Т.е. склероз. Если честно - ничего не перерабатывал. Можете удалять :-((

s8etuan
  • Р.Модератор
  • Thu, 05 Jul 2012 17:17:20 +0400
Mefody2490 писал:

Удалили? Чёрт, а я уже забыл, что эту рецензию выставлял :-(( Маразм уже полный. Т.е. склероз. Если честно - ничего не перерабатывал. Можете удалять :-((

на мой взгляд, текст нормальный. я бы оставила )

heap
  • Киновед
  • Thu, 05 Jul 2012 20:03:27 +0400

Текст спойлерован очень.

cvetikkk
  • Киновед
  • Fri, 06 Jul 2012 00:31:39 +0400
heap писал:

Текст спойлерован очень.

Интересно- чем?? Что-то не видно раскрытых сюжетных и интригующих моментов фильма в тексте.
Такое ощущение, что к большинству новичков-рецензентов применяется либо игнор, либо чрезмерная критика. Вполне достойная рецензия для кк (+) ( столько оставлено примитивных,не идущих в сравнение с данной совершенно !) evil

Dtraum
  • Кинокритик
  • Fri, 06 Jul 2012 03:00:43 +0400
heap писал:

Текст спойлерован очень.

Согласен. В рецензии раскрыта причина волны самоубийств - главная интрига фильма. А это не приемлемо.

rstoun63
cvetikkk писал:

Интересно- чем?? Что-то не видно раскрытых сюжетных и интригующих моментов фильма в тексте.
Такое ощущение, что к большинству новичков-рецензентов применяется либо игнор, либо чрезмерная критика. Вполне достойная рецензия для кк (+) ( столько оставлено примитивных,не идущих в сравнение с данной совершенно !) evil

Никакого игнора. Минус.
Схожесть сюжета с "Войной миров"?!
Не приемлю.

alexjopa
  • Р.Модератор
  • Fri, 06 Jul 2012 11:35:29 +0400

Некоторые вещи не меняются...

Оценка не вытекает из рецензии. Увы, но это уже система. Для 10-й неприемлемо. (-) sad

s8etuan
  • Р.Модератор
  • Fri, 06 Jul 2012 12:48:29 +0400

Я как человек, не видевший фильм, не обратила внимания на спойлер. Уберите про причину самоубийства, экологов, деревья и слегка переделайте текст, чтобы не выглядел "рвано". Если вам это удастся, реца останется.

Mefody2490
  • Киноакадемик
  • Fri, 06 Jul 2012 13:01:45 +0400
ahahala писал:

Некоторые вещи не меняются...

Оценка не вытекает из рецензии. Увы, но это уже система. Для 10-й неприемлемо. (-) sad

Ну и какая оценка должна вытечь из этой рецензии?

Добавить комментарий