Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
Bars2009
(был на сайте около 7 лет назад) – Киноакадемик - 208 рецензий, 1963 комментария, 159 постов на форуме, 4 темы на форуме
Вспомнить все, или тревожный октябрь 1962 года
Рецензия на фильм «Тринадцать дней»
я опять не об этом. Я хочу напомнить вам об историческом событии глобального значения, которому тоже недавно исполнилось полвека. События, которое едва не привело к реальной, не киношной, 3-й мировой термоядерной войне. Потому-то лично меня сильно взволновала и тронула историческая драма «Тринадцать дней» режиссера Роджера Дональдсона выпуска 2000 года.
Я-то сам хорошо помню это время начала 60-х. Мне 20 лет. Несмотря на начало космической эры и успехи советской науки и оборонной промышленности, продолжались испытания атомных и водородных бомб в открытой среде. Все эти межконтинентальные ракеты, способные обогнуть земной шар, предназначались не только для космических прогулок улыбчивых космонавтов и астронавтов. В конце 50-х советско-американские отношения впервые после второй мировой войны пошли на сближение. Долгий вояж Хрущева по Соединенным штатам и книга "Лицом к лицу с Америкой". Обмен национальными выставками. Романы Хэмингуэя и Сэлинджера. Настоящий вестерн «Великолепная семерка». Ожидался официальный визит президента Эйзенхауэра в СССР, но он сорвался из-за того, что под Свердловском был сбит американский самолет разведчик «Локхид У-2».
Именно такой самолет, фотографирующий 14 октября 1962 года с высоты 20 километров джунгли «острова свободы», мы увидим в начале фильма. На аэрофотоснимках, доставленных в Пентагон, отчетливо заметны следы активного развертывания стартовых площадок для ракет и несколько десятков «сигар». Не тех сигар, которыми доселе славилась Куба, а советских ракет с ядерными боеголовками, которые отсюда могли покрывать всю территорию Соединенных Штатов, исключая разве что Сиетл. В течение года на танкерах и сухогрузах из СССР на Кубу доставлялись под прикрытием гуманитарной помощи ракеты «земля-земля» и «земля-воздух». Доставку советского оружия через океан американская разведка попросту прозевала.
Так называемый «Карибский ракетный кризис» октября1962 года внезапно разразился между США и СССР. Труднейшая задача - решить эту проблему досталась правительству и президенту США Джону Кеннеди и руководству компартии и правительства Советского Союза во главе с Никитой Хрущевым. Авантюрное решение советской верхушки «запустить ежа под шкуру Америки», создать ракетный плацдарм буквально под боком у США на Кубе, где бородатые авантюристы-анархисты обещали обратиться в марксистко-ленинскую веру. Странно, но событие это почему-то не столь широко нынче отмечалось в масс-медиа.
Нынешнее поколение, активно использующее интернет, вполне резонно полагает, что вероятность войны между США и Россией в наше время невозможна. Нынешний враг мирового равновесия появился с совершенно неожиданной стороны – из темных глубин средневековья. Договоры об ограничении и нераспространении ядерного оружия были заключены между сверхдержавами именно после разрешения компромиссом этого конфликта. Компромиссом, в результате которого Америка оставила в покое молодой коммунистический режим на Кубе, а Советский Союз демонтировал и вывез с острова свои ракеты. США дополнительно ликвидировала свои ракетные установки в Турции. Но эти две недели в октябре 1962 года мир висел на волоске. И с той и с другой стороны приходилось сдерживать рискованные выпады «ястребов». Затяжная холодная война окончилась в конце восьмидесятых, можно сказать, ничьей, а можно сказать, и победой западной экономики и идеологии.
День за днем - с 16 по 28 октября - мир колебался на грани самоистребительной термоядерной войны. Мы смотрим настоящий историко-политический триллер. Хотя, исключая апокалиптическую увертюру и несколько динамичных эпизодов на военно-воздушных базах во Флориде и на боевых кораблях, фильм выдержан в ровной спокойной тональности, однако за ней ощущается тяжелое нервное напряжение и колоссальная ответственность президента и его команды. Практически весь хронометраж фильма занят переговорами и встречами политиков и военных в кабинетах и кулуарах Белого дома. Я никогда до этого не видел никого из актеров, занятых в картине. За исключением, естественно, Кевина Кестнера в роли политического советника президента Кенни О. Донелла. В ролях президента Джона Фицджеральда Кеннеди – Брюс Гринвуд, его брата Роберта (Бобби) – Стивен Камп, секретаря Госдепа Дина Раска – Генри Строзье , министра обороны Роберта Макнамары – Дилан Бэйкер, представителя США в ООН Эдлая Стивенсона – Майкл Файрман , многих генералов и адмиралов армии и флота. С советской стороны мы увидим министра иностранных дел Андрея Громыко, посла Анатолия Добрынина и представителя СССР в ООН Валериана Зорина. Актеры подобраны по возрасту и внешнему сходству, но играют предельно достоверно и естественно.
Порой присутствие Костнера даже немного раздражает. Этот узнаваемый человек из Голливуда иногда несколько нарушает суховатую и объективную реалистичность происходящих переговоров и конфликтов внутри команды демократов, и на международной арене. Однако Кевин Костнер является также и продюсером фильма, и чувствуется, что ему лично близка вся эта история и трагические судьбы братьев Кеннеди. Однажды он в фильме Оливера Стоуна «JFK» уже сыграл человека, который провел свое независимое расследование роковых выстрелов в Далласе 22 ноября 1963 года. Ровно через год еще один трагический юбилей. Да, ведь и до сих пор это дело, в котором отчасти звучат отзвуки «Карибского кризиса», полностью не раскрыто.
Очень рекомендую к просмотру эту документальную историческую драму. Она захватывает и волнует гораздо сильнее, чем напичканные спецэффектами боевики с бэтменами, неудержимыми, прометеями и т.д., которые столь горячо обсуждаются здесь кинолюбителями в последнее время.
Дорогой Барс,
Мне кажется, одно другому не мешает. Можно восхищаться и получать удовольствие от книг, фильмов, музыки, и т.д. разных жанров и направлений, потому что нет плохих жанров, есть плохие и хорошие произведения в этих жанрах. Я лично обожаю и фильмы и книги о Гарри Поттере - книги побудили детей во всём англоязычном мире читать, и это прекрасно. Фильмы - яркие, захватывающие, развлекательные, и сделаны с любовью к первоисточнику. У хоббитов - своё культовое поклонение. Я книг не читала, и честно, говоря не стремилась смотреть фильмы трилогии о Повелителе Кольца. Первые два просмотрела одним глазом, когда они вышли на TV. Когда финальная часть трилогии вышла на экраны, она вызвала всеобщее восхищение. До такой степени, что мой муж потянул меня в кино смотреть её. Я упиралась и надеялась до последнего, что может быть, сенаса не будет. Но фильм крутили в 10 залах нашего 12-зального мультиплекса. Ну вот, села я в кресло и приготовилась страдать. Но к моему глубокому удивлению, фильм меня захватил сразу, и не показался ни чересчур длинным, ни нудным, ни примитивным, а совсем наоборот, интересным, захватывающим и глубоким. И возраст не помеха восхищаться сказками, легендами или ну да, фэнтези или фантастикой, если они - талантливые, яркие, запоминающиеся, ну в общем, безвозрастные.
Рецензия понравилась. (+)
Не стану спорить с Вами, но, знаете ли, вероятно, я некоторым образом, уникум. Мне никогда в жизни не бывало скучно. И я не испытывал потребности в развлечениях. При том, что иногда смотрю кинокомедии, при условии, что они умные.
Согласен полностью с Вашей мамой!))
На вкус и цвет...? Знаете-ли, лет до 30 я почитывал научно-фантастическую литературу.
Жюль Верн, Герберт Уэллс, Рей Брэдбери, Роберт Шекли, братья Стругацкие, естественно...
А потом, как отрезало. До жанра фэнтези я не дорос. Он для меня не существует. Ни в литературе, ни в кино... Комиксы также не обогатили мой интеллектуальный багаж. Их просто не было во времена моей молодости. Приходилось довольствоваться Толстым, Достоевским, Фолкнером, Гюго, Стендалем, Бальзаком, Диккенсом, Теккереем, Чеховым, Буниным, Булгаковым, Платоновым, Солженицыным... и пр. и пр.Так что я абсолютно неграмотен и непросвещен по части хоббитов и Гарри Поттеров. Но, надеюсь, и у Вас с возрастом это пройдет. Гораздо бОльший интерес предоставит нам в будущем фильмы о реальной истории, а не красивые сказки. Вот в январе посмотрим и обсудим новый фильм Стивена Спилберга "Линкольн" С Дениелом Дэй Льюисом.
очень вы напрасно лишаете себя удовольствия) фантастика и фэнтези - это далеко не обязательно сказки ака развлечение)) тот же лем, например. никогда бы тарковский не снял свой едва ли не лучший, имхо, фильм, если бы не было этого литературного произведения) его, лема, фантастика психологична и интеллектуальна)
тот же "властелин колец"... кто говорит, мол, это о союзе против запада, кто усматривает еще какие-то аллюзии и аналогии. (фильмы, кстати, красочные получились, но пустые, к сожалению, и совсем о другом) тот же свифт отправил своего гулливера по всевозможным фантастическим странам, высмеивая и обличая пороки и недостатки своего, весьма реального мира.
"хроники дюны" (книги) - это вообще философский трактат о политической этике и психологии))
комиксы... "хранители" - комикс (фильм-комикс по книге-комиксу). пустышка? бесполезное развлечение?..
в общем, для человека вашего жизненного опыта и накопленных знаний вы слишком легко отсекаете важные культурные вехи)) это ли не юношеский максимализм?)))
Согласен полностью с Вашей мамой!))
На вкус и цвет...? Знаете-ли, лет до 30 я почитывал научно-фантастическую литературу.
Жюль Верн, Герберт Уэллс, Рей Брэдбери, Роберт Шекли, братья Стругацкие, естественно...
А потом, как отрезало. До жанра фэнтези я не дорос. Он для меня не существует. Ни в литературе, ни в кино... Комиксы также не обогатили мой интеллектуальный багаж. Их просто не было во времена моей молодости. Приходилось довольствоваться Толстым, Достоевским, Фолкнером, Гюго, Стендалем, Бальзаком, Диккенсом, Теккереем, Чеховым, Буниным, Булгаковым, Платоновым, Солженицыным... и пр. и пр.Так что я абсолютно неграмотен и непросвещен по части хоббитов и Гарри Поттеров. Но, надеюсь, и у Вас с возрастом это пройдет. Гораздо бОльший интерес предоставит нам в будущем фильмы о реальной истории, а не красивые сказки. Вот в январе посмотрим и обсудим новый фильм Стивена Спилберга "Линкольн" С Дениелом Дэй Льюисом.
Ну, в чем то вы правы. Искусственное ограничение кругозора способствует более пристальному взгляду на оставшееся в границах видения.
Что же касается хоббитов, то мне искренне Вас жаль. Оксфордский профессор создал прекрасную трилогию, новый взгляд на мифологию западного мира. И создал ее уже в преклонном возрасте, что лишь увеличивает мое уважение перед ним. Продолжать грезить и мечтать несмотря на багаж прожитых лет - признак богатого духовного мира.
Классика это конечно хорошо и должно быть в багаже любого уважающего себя человека. Но смею утверждать, что глубины изучения человека и его поступков в фантастике не меньше, если не больше. Азимов, Лемм, Стругацкие, Ф. Дик, Р. Гаррисон это могучие глыбы, айсберги. Лично я вырос на этих книгах, они мне дали возможность конструировать реальность, воспринимать ее многосложной, вариативной. Это не забавное чтиво, а глубокие изучения того, что может быть.
очень вы напрасно лишаете себя удовольствия) фантастика и фэнтези - это далеко не обязательно сказки ака развлечение)) тот же лем, например. никогда бы тарковский не снял свой едва ли не лучший, имхо, фильм, если бы не было этого литературного произведения) его, лема, фантастика психологична и интеллектуальна)
тот же "властелин колец"... кто говорит, мол, это о союзе против запада, кто усматривает еще какие-то аллюзии и аналогии. (фильмы, кстати, красочные получились, но пустые, к сожалению, и совсем о другом) тот же свифт отправил своего гулливера по всевозможным фантастическим странам, высмеивая и обличая пороки и недостатки своего, весьма реального мира.
"хроники дюны" (книги) - это вообще философский трактат о политической этике и психологии))
комиксы... "хранители" - комикс (фильм-комикс по книге-комиксу). пустышка? бесполезное развлечение?..
в общем, для человека вашего жизненного опыта и накопленных знаний вы слишком легко отсекаете важные культурные вехи)) это ли не юношеский максимализм?)))
Что касается Станислава Лемма и фильма Тарковского, разумеется с Вами согласен. И читал, и пересматривал неоднократно. А вот "Сталкер" ставлю гораздо выше книжки Стругацких "Пикник на обочине". Царствие им небесное! Рецензия на "Сталкер" вот уже года два лежит в моем архиве недописанная. Со временем, знаете ли, осознаешь верность русской пословицы - Век живи, век учись! Вот и стараюсь, с юношеским максимализмом))) приобретать новые знания. И Кинокопилка в последние три года здорово мне в этом помогает.
Что касается Станислава Лемма и фильма Тарковского, разумеется с Вами согласен. И читал, и пересматривал неоднократно. А вот "Сталкер" ставлю гораздо выше книжки Стругацких "Пикник на обочине". Царствие им небесное! Рецензия на "Сталкер" вот уже года два лежит в моем архиве недописанная. Со временем, знаете ли, осознаешь верность русской пословицы - Век живи, век учись! Вот и стараюсь, с юношеским максимализмом))) приобретать новые знания. И Кинокопилка в последние три года здорово мне в этом помогает.
стругацких, каюсь, не читала)) хотя вот уже лет 15 собираюсь)))
очень, кстати, все-таки советую заглянуть в "хроники дюны" фрэнка герберта. особенно занимательна 4 книга - "бог-император" ))
А вот вы все не внимательны к словам Барса. Он не говорит, что нету смысла читать фантастику. Он же сам её в своё время почитывал. Он говорит, что нету смысла читать ФЕНТЕЗИ, поскольку это сказки. А я честно говоря призадумался: ведь фентези есть только развлекательного жанра . Нету философского фентези, нету социального фентези, нету психологического фентези. Тоесть того, что дает тебе возможность изучить современного человека в фантастическом антураже. Фентези есть хорошая и плохая, но нету "серьезного" фентези: одна коммерция. Я фентези и сейчас люблю почитывать для разрядки мозгов (подсел на темное фентези), но как ни крути - это только одна развлекаловка (даже великий и ужасный Толкиен).
А вот вы все не внимательны к словам Барса. Он не говорит, что нету смысла читать фантастику. Он же сам её в своё время почитывал. Он говорит, что нету смысла читать ФЕНТЕЗИ, поскольку это сказки. А я честно говоря призадумался: ведь фентези есть только развлекательного жанра . Нету философского фентези, нету социального фентези, нету психологического фентези. Тоесть того, что дает тебе возможность изучить современного человека в фантастическом антураже. Фентези есть хорошая и плохая, но нету "серьезного" фентези: одна коммерция. Я фентези и сейчас люблю почитывать для разрядки мозгов (подсел на темное фентези), но как ни крути - это только одна развлекаловка (даже великий и ужасный Толкиен).
"хроники дюны" - это смесь фантастики и фэнтези. оченно философичная штука))
"властелин колец" - ни разу не только развлекательное чтиво, не смейте (кино - да, бяка получилась %Р)
тот же "гарри поттер"... оно, конечно, написано проще и все такое, но и там есть над чем покумекать) вы книжку "философия гарри поттера" не читали? там такие вопросы обсуждаются, что мама дорогая! моя любимая статья - о вопросах патриотизма.
к тому же именно фэнтези использует весь багаж накопленных архетипов, а это вам и история, и психология, и культурология.
вопрос не столько в том, что есть или чего нет в этих книгах. вопрос в том, готов ли читатель рассуждать над страницами этих книг или же довольствуется исключительно фабулой
"хроники дюны" - это смесь фантастики и фэнтези. оченно философичная штука))
"властелин колец" - ни разу не только развлекательное чтиво, не смейте (кино - да, бяка получилась %Р)
тот же "гарри поттер"... оно, конечно, написано проще и все такое, но и там есть над чем покумекать) вы книжку "философия гарри поттера" не читали? там такие вопросы обсуждаются, что мама дорогая! моя любимая статья - о вопросах патриотизма.
к тому же именно фэнтези использует весь багаж накопленных архетипов, а это вам и история, и психология, и культурология.
вопрос не столько в том, что есть или чего нет в этих книгах. вопрос в том, готов ли читатель рассуждать над страницами этих книг или же довольствуется исключительно фабулой
"Дюну" не читал (планирую), но события происходят на другой планете, космические корабли...однозначно фантастика (если там есть какая-то Сила, именно так с великой буквы, то она объясняется не магией, а какими-то сверхспособностями человека, проявлением высших сил, но магии нету же).
______________________________
Толкиена прочитал задолго до экранизаций, мифология Западной Европы обработана замечательно, просто таки превосходно (культурный аспект присутствует), но какое это имеет отношение к человеку? Только не говорите, что там высказывается извечная философская проблема Добра и Зла. Это есть в любой сказке. Люблю Толкиена за качественно прорисованный им мир Средиземья и хороший квест, но не более.
_______________________________
"Философия Гарри Поттера" - это не художественное произведение. Это все равно что назвать к популярной фентезийной саге Сапковского о Ведьмаке его ироничное приложение "Нет золота в серых горах", где он размышляет о мире фентези как таковом, о писателях и читателях фентезийной продукции. В любом случае это не ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение. Научные очерки: кому-то читать их интересно, а кому то нет.
______________________________
Знакомиться с историей по фентези...
"Дюну" не читал (планирую), но события происходят на другой планете, космические корабли...однозначно фантастика (если там есть какая-то Сила, именно так с великой буквы, то она объясняется не магией, а какими-то сверхспособностями человека, проявлением высших сил, но магии нету же).
______________________________
Толкиена прочитал задолго до экранизаций, мифология Западной Европы обработана замечательно, просто таки превосходно (культурный аспект присутствует), но какое это имеет отношение к человеку? Только не говорите, что там высказывается извечная философская проблема Добра и Зла. Это есть в любой сказке. Люблю Толкиена за качественно прорисованный им мир Средиземья и хороший квест, но не более.
_______________________________
"Философия Гарри Поттера" - это не художественное произведение. Это все равно что назвать к популярной фентезийной саге Сапковского о Ведьмаке его ироничное приложение "Нет золота в серых горах", где он размышляет о мире фентези как таковом, о писателях и читателях фентезийной продукции. В любом случае это не ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение. Научные очерки: кому-то читать их интересно, а кому то нет.
______________________________
Знакомиться с историей по фентези...
В "Дюне" есть Спайс и Арракис планета спайса. И, как мне показалось, если Толкиен переработал Гейвропейскую:-) мифологию, то автор Дюны восточную.