А чего я, собственно, ждал? Интригующий триллер, пробирающую до глубины души картину про странного маньяка. про человека, который сталкивается со старым врагом, не понимая до конца, старый это враг или новый. Про битву профессионалов, один из которых является просто холодным разумом за кадром. 50% попадания. Где промазал? Сейчас расскажу.
В фильме, как и положено, несколько главных героев. По сути, два - врач-психолог, и офицер полиции, две женщины. Маньяк? Он есть, но он просто является фоном. Фоном, на котором разворачивается драма личных
отношений между людьми в участке. Мотивом для подъема совершенно разбитого и уничтоженного психологической травмой человека. Гениальный, безумный? Мимо.
В самых первых кадрах нам показывают покушение на жизнь доктора. Должен признаться - мощно. В далеких девяностых человек крайне убедительно сыграл маньяка не сумасшедшего, но совершенно безумного. Чем-то напоминает Джокера из последних Бетменов, только более реалистично. Все остальные моменты, увы, гораздо менее впечатляют. Маньяк по прозвищу Имитатор оказался на голову ниже своих противников по силе воли.
Возможно, только возможно, дело в том, что фильм старый. Я обычно не грешу критикой архаизмов, но в фильме есть достаточно большая часть, посвященная компьютерным фокусам. Какие компьютеры были в 90-х? Дорогие, старые и примитивные. Думаю, сам вид кабинета доктора с несколькими мониторами должен вводить человека в состояние благоговения, несколько шокировать своим размахом. Увы, это то самое место, где фильм потерял актуальность.
Прочитав вышесказанное, фильм хочется отложить на полку. И это была бы главная ошибка. просто, иногда нужно сразу избавиться от назойливых слабых мест, чтобы полностью насладиться просмотром. Насладиться великолепной игрой Сигурни Уивер, интересной Холли Хантер и прочих. Насладиться рядом интересных сюжетных поворотов, которые кажутся не важными для сюжета, но играют свою роль. Насладиться многочисленными классическими элементами, которые рождались именно тогда.
Должен признаться, я хотел написать иначе. Хотел рассказать про интересный, увлекательный фильм, про его забавные и страшные моменты, остроту и многое другое. Не получится. В этом фильме есть многое, но многого недостает. Возможно это просто не до конца оправданные ожидания, когда вместо триллера получаешь историю о больном человеке, который перебарывает страхи под угрозой смерти. Но я не могу отделаться от мысли, что "Имитатор" сам имитирует более разнние картины жанра, делает это похоже, но не идеально. Как бы то ни было, этот фильм достоин быть в коллекции любителя, да и для остальных будет интересен.
@ Sat, 15 Dec 2012 14:21:08 +0400
Итак, я высказываюсь, как одна из судей этой дуэли. Честно говоря, это тот редкий случай, когда обе рецензии меня не впечатлили. Данная реца мне близка по объёму ( ну, люблю я короткие!), однако разочаровала по содержанию. Честно говоря, от автора ожидала большего.
Рецензия оппонента мне показалась чересчур академичной. Можно было бы некоторые моменты подсократить, а то кажется иногда, что статью в журнале "Наука и жизнь" читаешь... Но, если уж приходится выбирать...
В общем, мой плюс уходит.
"+", но... Извини, дружище. Этот бой не за тобой.
То ли выложились по полной в предыдущей рецензии на "Облачный атлас", то ли подустали, то ли решили поддаться Рецензия похожа на "сухой остаток" после фильма: четко, скупо, по делу. Взгляды на фильм у нас совпали ). За рецензию плюс.
То ли выложились по полной в предыдущей рецензии на "Облачный атлас", то ли подустали, то ли решили поддаться Рецензия похожа на "сухой остаток" после фильма: четко, скупо, по делу. Взгляды на фильм у нас совпали ). За рецензию плюс.
Да, после "Кубика" этот текст не читается.
Причина не в кубике. Фильм не зацепил. А когда не цепляет выходит... Реплика
Да реца действительно слабее чем у твоего противника по дуэли: обратили внимание на второстепенные детали, оставляя за кадром значительные места. Без оценки.