Режиссёр: Кеннет Брана, Джосс Уидон
Актеры: Джейсон В. Кэмп, Блейк Сильвер, Патрик О’Брайан Демси, Джим Палмер, Мэтт Бэттеглия, Джоэль МакКрэри, Харли Грэхэм, Александр Райт, Хилари Пингл, Кинси МакЛин, Келли Хоторн, Тед Олпресс, Эрик Холлоуэй
Мда, ожидал чего-то другого. Или все-таки я получил то, на что рассчитывал? По факту, фильм попадает под категорию типичного комикса, все составляющие на лицо. Но давайте посмотрим внимательно.
Сюжет. Сюжет заставляет древних викингов исходить слезами в своей Валгалле, а их древних богов сыпать совсем уж небожественным ругательствами. Дикая смесь мифов и научной фантастики, лихо тасуя колоду фактов создает расклад поразительный по бредовости, но удивительный в своей внутренней логичности. Все «нестыковки» с мифами легко списываются на маразм древних людей, тут даже Кларка процитировали. Нестыковку нашел одну – невозможность воссоздать некую высокотехнологичную штуку, произведенную цивилизацией, однажды ее уже сотворившую. В целом, если отбросить бредовость стартовых посылок, сюжет иногда изгибается под очень резкими углами, чего совсем не ждешь, от подобного фильма. Ну, и напряженные и динамичные моменты перемешаны с более спокойными, причем замечено их чередование в разных мирах – в одном тихо, в другом густо и наоборот. Итог – 7.
Спецэффекты. Красиво, масштабно. По сути, удалось показать достаточно неплохие атмосферные явления, пару клочков батальных сражений, а также несколько фантастических инопланетных пейзажей. Достойно, но ничего такого, что б захватывало дух. Мелкие ляпы вроде огромных дворцов без окон учитывать не буду, из-за некоторой их надуманности. Итог – 9.
Игра актеров. Играют хорошо. Даже второстепенные. Чего стоят безумные глаза бородача, пожирающего очередное птичье бедрышко. А Натали Портман так умело играет влюбленную женщину, что начинаешь сомневаться, что эта смущенная, суетливая, краснеющая дурочка на самом деле достаточно продвинутый ученый. Шарм богов? хм.. Тор хорош, разрешите его процитировать: «Я думаю мне нужно многому научиться..» - это он Отцу. Учиться ему нужно, актер мастерски передал образ воспитанного, сильного, в конце даже благородного, недотепы. Но насколько харизматичен! Очень нехарактерно, для комиксных героев, кстати. Главный антагонист получился не очень. Ну не тянет мальчик на Локи, слишком он напоминает закомплексованного подростка. Да, такие тоже могут напакостить, но носить громкий титул (прозвучавший в фильме) «Повелитель магии» ему рановато. Остальные герои вполне шаблонны – друзья, как воины без страха и упрека, ученый, настроеный достаточно скептично, студентка, как собирательный образ блондинки (даром что волосы черные) и даже Один, который напоминает постаревшего короля, мудрого, но задолбавшегося. Что, впрочем соответствует сюжету фильма. Да и внутренней логике – с такими детками не то что в сон впадешь… А вот агенты ЩИТа не понравились. Шарашкина контора получилась, не верю. Итог – 7
Музыка. Она есть. Звучит в тему, не раздражает, но начисто стирается из памяти после просмотра. Хотя хорошо справляется со своей функцией во время – подчеркивает ключевые моменты, причем ненавязчиво. Итог – 7.
Вклад в кинематограф? Не смешите, разве что для вселенной MARVEL. 4
Вывод. Очередной супергероический боевик, с фентезийным уклоном, на фоне собратьев ничем не выделя… стоп. Давайте глянем под другим углом.
Общее настроение после просмотра осталось подвышенное. Если после «Первого мстителя» выходишь с мрачными мыслями расчленения авторов под классическую музыку, то тут это нет. А ведь что один, что второй – новые франшизы на нашем рынке. Почему? Может все дело в том, красномордые фашисты-мутанты выглядят глупо, а инопланетные сверхлюди просто наивно? Почему все фильмы этой линейки вызывают столь разное настроение? Железный человек воспринимается более реалистично, хотя реальность этого «реактора холодного синтеза» еще более призрачна, чем пресловутый радужный мост. Халк столь же не реален, как и Капитан Америка, но там нету этого идиотского юмора. Но это в другую степь. «Тор» – это сказка. Он слишком фантастичен, чтобы быть оценен объективно. Это добрый фильм о том, что у каждого есть свои мотивы, что абсолютного зла не бывает, что добрые не убивают всех врагов ради победы. Это очень наивный фильм, при всех своих взрывах и кулаках рассчитанный на детскую аудиторию. Остается надеяться, что дети тоже это в нем увидят. Именно поэтому, я ставлю итоговую оценку 8. Ведь важны не отдельные составляющие, а их совокупность.
Постараюсь собрать здесь как можно больший список фильмов и мультфильмов, снятых по комиксам или графическим новеллам. Независимо от их качества или моего к ним отношения.
Подборка фильмов,на которое не пожелеешь времени
По сравнению со всем тем говном по комиксам отснятым в этом году, этот фильм самый нормальный!
Фильм средний, спецэффекты прикольные и актеры и только.
Фильм ни о чем. Уровень детской сказки. Рейтинг очень завышен.
Самое главное — это наличие негра среди скандинавов.
Добротная голливудская сказка для семейного просмотра. Динамичная, яркая, как стандарт дефакто - много комп.графики, мозги не грузит, смотрится легко и непринуждённо. Как в рекламе Пепси-лайт: отличный вкус и ноль калорий!
Плохо быть критиком.Потому что этот фильм...ПОЛНАЯ ФИГНЯ...О, да, ты типа сделай лучше.И я бы смог(как скромно).И вот почему.
Страсть голивудских (и не только)сценаристов брать хорошую вещь и...(дальше цензура не пропустит)до состояния...(дальше снова цензура не пропустит) мне не ясна(ну ни как).Есть хорошие скандинавские эпосы(саги,сказки,анекдоты),спокойно сел, прочитал, подшлифовал(без фанатизма)в духе современности(политкоректности и проч.). Помня главное-Ты лучше не сможешь, по той простой причине-Это(эпосы,саги,сказки,анекдоты)уже художественная история(ей лет - охренеть сколько).Закончиная, полная, самобостатачная, (только без спецэфектов(В 9 веке их нет.) Вот тут и резвись сколь душе угодно)ИСТОРИЯ.
нет у нас зуд! И с "троей" тоже самое.Сцена Приама и Ахилеса не требует спецэфектов(отец у ног убийцы сына),требует игру актеров.Вот Гектор и Ахилес(битва)- пожалуйста- хош буллет тайм, хош камера сбоку,хош с подскоку.
Плохо быть критиком.Потому что можно было сделать, и битвы, и героев, и чертоги Валхаллы, где вечно пируют одни храбрецы.
Плохо быть критиком.Потому что этот фильм...ПОЛНАЯ ФИГНЯ...О, да, ты типа сделай лучше.И я бы смог(как скромно).И вот почему.
Страсть голивудских (и не только)сценаристов брать хорошую вещь и...(дальше цензура не пропустит)до состояния...(дальше снова цензура не пропустит) мне не ясна(ну ни как).Есть хорошие скандинавские эпосы(саги,сказки,анекдоты),спокойно сел, прочитал, подшлифовал(без фанатизма)в духе современности(политкоректности и проч.). Помня главное-Ты лучше не сможешь, по той простой причине-Это(эпосы,саги,сказки,анекдоты)уже художественная история(ей лет - охренеть сколько).Закончиная, полная, самобостатачная, (только без спецэфектов(В 9 веке их нет.) Вот тут и резвись сколь душе угодно)ИСТОРИЯ.
нет у нас зуд! И с "троей" тоже самое.Сцена Приама и Ахилеса не требует спецэфектов(отец у ног убийцы сына),требует игру актеров.Вот Гектор и Ахилес(битва)- пожалуйста- хош буллет тайм, хош камера сбоку,хош с подскоку.
Плохо быть критиком.Потому что можно было сделать, и битвы, и героев, и чертоги Валхаллы, где вечно пируют одни храбрецы.
... плохо быть КРИТИКОМ!
... плохо быть КРИТИКОМ!
Вам не понравилось? Я слишком "круто" взял? Ответте пожалуйста.Я написал честно, и хотел быть объективным. А Ваш "комент" не понятный, то ли за то ли против.
Хороший и интересный фильм
Натали Портман как всегда неотразима!!!!
Вам не понравилось? Я слишком "круто" взял? Ответте пожалуйста.Я написал честно, и хотел быть объективным. А Ваш "комент" не понятный, то ли за то ли против.
В общем, вы всё правильно говорите, только вот к чему это?! Я в том смысле, что этот проект, мне кажется, совсем не планировался его создателями, как строго-правдиво-исторический по сюжету и шедевральный по качеству, продуманности и постановке отдельных сцен. Затратив и напрягаясь поменьше хотели кассу собрать поболе - стандартное коммерче$кое развлекательное зриво(производная от чтива) Голливуда и именно так его надо воспринимать(или нет), а не впадать в искушение критиковать недостатки, которые абсолютно неприкрыто так и сквозят из всех его щелей ... Я так думаю.
В общем, вы всё правильно говорите, только вот к чему это?! Я в том смысле, что этот проект, мне кажется, совсем не планировался его создателями, как строго-правдиво-исторический по сюжету и шедевральный по качеству, продуманности и постановке отдельных сцен. Затратив и напрягаясь поменьше хотели кассу собрать поболе - стандартное коммерче$кое развлекательное зриво(производная от чтива) Голливуда и именно так его надо воспринимать(или нет), а не впадать в искушение критиковать недостатки, которые абсолютно неприкрыто так и сквозят из всех его щелей ... Я так думаю.
Благадарю г-н baddad1за ответ.Единственное... не впадать в искушение критиковать недостатки...Вот здесь(аж, руки чешутся)...Хопкинс, Портман, Руссо, С. Джексон(ну он так,а у первых троих хорошая репутация)... У Брэна была "Рок волна" и "Тайная комната"(да, не шедевры, но качественные вещи) У Уидона "Кукольный дом" и "серенити"(см. пред.скобки) и вот те на - ну полный "тор". Я не против зриво, я против... напрягаясь поменьше... особенно при хорошем "бабле".(долой халтуру!)...но ...смотреть надо со всех углов...В любом случаее, большое спасибо за ответ.