Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32

Прометей

Prometheus

Прометей (Prometheus)
  • 7.31212
7.3/10 (2336)10

Описание

В поисках сакрального знания группа ученых отправляется в самые темные и неизведанные чертоги вселенной. Именно там, в отдаленных мирах, находясь на пределе своих умственных и физических возможностей, им предстоит вступить в безжалостную схватку за будущее всего человечества.

Обсуждение фильма
Интересные факты
Награды

Кадры из фильма

кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 1 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 2 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 3 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 4 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 5 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 6 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 7 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 8 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 9 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 10 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 11 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 12 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 13 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 14 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 15 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 16 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 17 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 18 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 19 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 20 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 21 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 22 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 23 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 24 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 25 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 26 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 27 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 28 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 29 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 30 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 31 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 32 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 33 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 34 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 35
Посмотреть все рецензии (10)

Рецензии фильма

Sergastra thumb

Только ленивый не пишет рецензию на фильм «Прометей» (с)

             Удивительное дело - технологии в кинематографе достигли небывалых высот, и, казалось бы, жанр научной фантастки (особенно космической и инопланетной) должен переживать неимоверный рассвет, но вместо этого мы наблюдаем огромное белое пятно (или черную дыру). "Прометей" вселил надежду, что этот пробел будет закрыт хотя бы частично. Кстати проект НАСА по созданию космического транспорта с ионным двигателем так же называется «Прометей».

            Первые же секунды фильма погружают нас в необычайно реалистичный и захватывающий мир. И далее, на  протяжении всего фильма пейзажи и фон  радуют глаз и полностью соответствуют ожиданиям. Но достаточно ли этого для фильма в жанре научной фантастики, для тех, кто воспитан на Азимове, Хайнлайне, Саймаке?  Первые же минуты интригуют, вторые вызывают недоумение, и далее, все больше огорчают. Начинаются явные нестыковки сюжета, нелогичные действия персонажей, примитивные диалоги. Поведение героев напоминает поведение подростков на пикнике. Хотя даже здесь возникают  вопросы: почему обкуренный ученый ведет себя более адекватно, чем необкуренный? (неплохой вопрос для НФ фильма :)) И на "добивание" цитата: - «… дайте биоэлектрический импульс ему в мозг. Надеюсь мы сможем убедить его нервную систему, что он жив. 30 ампер. Не больше…»Занавес. Подобные перлы встречаются в фильме с завидным постоянством, и их перечисление займет слишком много времени и испортит удовольствие от их самостоятельного обнаружения. Иногда даже кажется, что это стеб. Дальнейший вывод напрашивается сам собой: это совсем не научная фантастика, а… что? И наиболее близким оказывается комикс. Нет, это не тупой фантастический фильм, это добротный комикс, и попытаемся оценить его именно с этой позиции.

           Сюжет статичен и не развивается, нет нарастания напряжения, события происходят хаотично, как вспышки на общем медлительном фоне. Присутствует пара как бы глубокомысленных фраз, в которых при желании можно найти смысл и идею. При этом сохраняется интрига и несколько раз озадачивает (пусть для кого-то ожидаемыми), но интересными поворотами, игра актеров соответствует общей концепции фильма. Роли изначально расписаны и статичны. Фанатичный ученый, ученый-придурок, противный старикашка, богатая стерва, какие-то странные типы на фоне :) Ни от кого не приходится ждать сюрпризов. И это не помотает. Сюрпризов не происходит. Такое впечатление, что актеры могут лучше, но им не дают.  Каждый герой обреченно следует своим узким путем. Но это не их вина, это их карма. Поставленные в жесткие рамки, они сыграли почти на «отлично». Они создали пусть не глубокие, но цельные образы.

           Работа гримеров в целом на высоком уровне за редкими исключениями (старикашка создает впечатление некоего персонажа с трясущимися от передозировки алкоголя руками, который упал лицом в ведро суперклея).

          Итак, к глубочайшему сожалению, НФ на экране так и осталась белым пятном, но зато появилась красивая фантазия на космическо-«чужинскую» тематику в духе комиксов. Открытым остается вопрос – все пробелы сюжета, довольно примитивные персонажи – это недоработка или осознанный выбор режиссера? Склоняюсь ко второму. Возможно, с коммерческой точки зрения, это правильное решение, но от этого не легче.

         Так что пакет чипсов и бутылочка пива (или пачка печенья, банка варенья и пакет теплого молока, если вам до… лет) и просмотр фильма позволит неплохо провести время.

И напоследок немного спойла. Последняя фраза капитана корабля должна была быть такой:

- У меня в Техасе ранчо на 200 акров, две дочери и пол погреба виски. Так что разгребайте сами то дерьмо, которое вы заварили, или вызывайте национальную гвардию, а я отправляюсь домой.

Комментариев: 8 | Положительных отзывов: 10 | Отрицательных отзывов: 1
Alexjopa thumb

 

 

 

- А зачем вы, люди, создали меня?

-Создали, потому, что могли.

Забавно: если взять весь тот негатив, который выливается на жанр Научной фантастики в последнее время, можно сразу оценить приоритеты общества. И сегодня они очень простые: зрелищность, простая главная мысль, захватывающий динамичный сюжет. Замените любую из составляющих, и вас внесут в черный список. Вспомните мизерные сборы "Луны 2112" и провал проката "Бегущего по лезвию". Это нормально, хотя и грустно.

Маркетологи картины прекрасно понимают поведение и мотивы современного зрителя. И они, как никто другой, понимают, что если показать красивую картинку в трейлере, все благополучно пропустят мимо ушей  слово "научная", услышав лишь завершение фразы. Все, кроме фанатов жанра ,которые действительно понимают, ради чего они идут.

Ради классического, искусственно-неторопливого потока событий. Он не пляшет по камушкам происшествий как мелкий ручеек, он напоминает лавину, которая медленно и постепенно набирает убийственный размах. Мастер класс атмосферности от Ридли Скотта. Прием, сработавший 33 года назад в легендарном ужастике, все еще актуален, хотя и почти забыт.

- Не стоит переводить на меня продукты.

- А, да, забыл. Ты ведь у нас не настоящий парень.

Ради жестов, взглядов, диалогов. Десятки продуманных мелочей, преподнесенных отлично сыгравшими актерами создают живых и реальных  не персонажей, людей. Каждое слово, жест отточены, верны, полностью дополняют образ. Пафос тут - как и должен быть - лишь на словах, мотивы - неоднозначны, а эмоции мешают разуму. Особенно порадовал "забитый ребенок", андроид Девид, сумевший практически без эмоций передать внутреннюю боль, зависть, ненависть к окружающим его людям, не признающим его как личность.

Ради самой мясистой, смысловой части фильма. Никакого закадрового голоса рассказчика. Никакого вербального объяснения происходящего на планете. Увидеть самим, самим додумать, самим понять. Он весь показан, смысл, нужно только правильно посмотреть, немножко подумать, и волшебная бритва Оккама отсечет все лишнее, оставив логичное и рациональное объяснение... Хотя, кому-то не захочется искать объяснений.

- Для вас так важно знать, в чем причина?

- Да, очень важно.

- Я не понимаю.

- Ну, это потому, что я человек. А ты - робот.

Нужно ли добавлять, что фильм пестрит отсылками к классике? Про отданную дань уважения "Космической Одиссее 2001" не скажет только ленивый. Затяжные панорамные кадры, молчаливый стиль, медитативное начало... А я бы добавил, что фильм неплохо полемизирует с ней, изменяя идею, выворачивая ее наизнанку.

По сути, всего этого было бы достаточно. Совершенно не важно, что из себя представляет оружие творцов, будь то боевые роботы или биологическая зараза. Это не важно, но даже этот элемент выполнен очень изящно, смертельно и универсально, как и сам Чужой много лет назад. При всех своих прочих достоинствах, картина очень красива. И я искренне сочувствую не попавшим в кинотеатр.

Как вы уже поняли, смотреть фильм нужно обязательно. Но нужно ли мучить себя, усиленно пытаясь полюбить и понять этот фильм, если он сразу не понравился? Зачем? Это не "Аватар", не "Чужой", не "Мстители". Это великолепный фильм. Практически идеальный фильм своего жанра, пусть и редкого ныне.

Нужно ли продолжать, когда все сказано?

Комментариев: 113 | Положительных отзывов: 53 | Отрицательных отзывов: 12
    mark zalcman     thumb

Об-ба на!!! Очередная часть Восставшего из Ада!!!

Да, да, примерно так я и подумал когда увидел обложку картины, при просмотре добавленных (гвоздей в башке нету? Так ребрендинг). Зиг-хайль, разумные!!! А потом такой, чисто, читаю - «Прометей». Оп-па – думаю – Ридли Скотт, ну слышал за него чиста так, Оскароносец то, да сё, а что он снимал как то и не в курсе был, а ведь матерый снимака. Глянул, а почему он собственно, матерый? Ого!!! Тут тебе и «Чужой», и «Гладиатор», и «Ганнибал». Ну – сам себе даю команду – вы, это, товарищ, давайте ка по сурьёзней!!! «Это вам, не это!!!» как сказал Арцибашевский прапор из ДМБ. И поставил на кач.

Download Completed, или о просмотре.

Уж не знаю с чего, но за просмотр садился я с умеренным скепсисом. Хоть воконцове то и сделал вывод, что фильм-таки классный. Немного развеселила сцена в прологе фильма, когда чужой съел просроченную тарталетку, и сгнил за минуту (или всё-таки ценой собственной жизни заронил зерно нашей расы?). Но потом как-то вникся, не иначе подействовали декорации, так ностальгически радовавшие глаз, ибо сильно напоминали экранизации Алана Дина Фостера (ну вот да!!! не в курсе я был, что это приквел к «Чужому»). В какой то момент появлялось даже сильное раздражение, из-за рыжего мудака с татуировками на висках, складывалось впечатление, что мужик подыхал с лютого бадунищща, и от того то и был злой как пчела, и понятно было что непоколебимая длань сценариста пустит его в расход. Вкатил робот, так любивший невзначай сыпануть яду ученым, и подглядеть чё кому снится. Робот клевый потому что, как и положено всякой умной машине, был туп как пробка, но хотя бы не баговал как в «Первой войне лейтенанта Рипли», а упорно действовал в соответствии с инстинктами приоритетности выполнения задач, которые, наверное, и залиты в него вместе с софтом))). Ну и вообще получился реально клевый космический хоррор, с не неудачными порывами забабахать Научную Фантастику. Конечно, чем ближе к концовке, тем сильнее убеждался, что все-таки это не что иное, как предыстория «Чужого», и окончательно подбило эти мысли сцена, где показали ложемент управления звездолетом этих Предтечей, ну точ такой же, как в «Чужом».

Выводы, впечатления, вердикты. Или искали Богов, но нашли лишь мудаков.

Вывод однозначен, картина удалась, тема предыстории «чужого» раскрыта полностью, и откуда взялись, и кому оно было надо, все стало понятно, откуда ноги растут. Советую к просмотру, как простому зрителю, так и поклонникам литературного, либо киношного мира «Чужих». Как вы уже поняли, картина оставила исключительно положительные впечатления, которые не упорядочены конкретикой слов, а кипят хаосом эмоций у меня в башке, и что-то боль-мень конкретное из этого есть ни что иное как смутные картинки и образы. Но все-таки попробую дать описание. «Чужого» первый раз я смотрел еще на ВХСе, и еще тогда меня сильно впечатлила такая ситуёвина, что если есть НЕЧТО до крайности опасное, не дружелюбное, прожорливое и от того вечно голодное. То тут два варианта, либо дриснуть от него куда подальше, либо загасить на глушняк, чтоб у твари не было и тени шанса. Дриснуть не вариант, вокруг бескрайняя пустота, ну-с значит гасить, хоть кишки надорвав, но гасить!!! В общем всплыло примерно такое ощущение, смутненький страшок, густо замешанный на интересе к картине. Вердикт таков. Желающие Странного всегда незаслуженно огребали, взять того же Галилея, мужика то не заслуженно загнали под молотки. Так и тут, сторонники палеоконтакта двинули идею, типа могём на практике обосновать шо древние контачили с инопланетёнинами, взялись доказывать и чуть не загнали под пресс вообще всю Землю. И в процессе углубления в суть вопроса, вопрос из научно-прикладного, вырос в научно-философский. Типа «кто нас создал» и «откуда жизнь началась», ну и как водится существования Бога (некой всеобъемлющей силы, сотворившей все сущее, способную вмешиваться в саму Причинность) не доказали, зато нашли собственных (то есть наших) создателей, которые на проверку оказались редкими скотами, за что и огребли по шее от своих же творений.

Послесловие.

Это хоть и не экранизация историй про лейтенанта Рипли, но все же обидно, что в который раз (пятый, по-моему?) упущена такая вкусная деталь как «развлекательные сны» во время прибывания в гиперкапсуле, которые так классно описывал Алан Дин Фостер. Зато радует возможное «ответвляющееся продолжение».

Комментариев: 18 | Положительных отзывов: 17 | Отрицательных отзывов: 21
Зайди чтобы добавить рецензию

Плейлисты

  • # 1071301 thumb

    Рейтинг?! WTF!

    Film348 Followers107 Comment14

    Здесь собраны хорошие, крепкие или атмосферные фильмы, чей рейтинг, в силу отвратительного вкуса большинства, слишком низок. Зачем вообще нужны эти рейтинги, если они абсолютно лживы и не имеют к ценности фильма никакого отношения?!
    Специальный экскурс по достаточно хорошим фильмам, имеющим рейтинг не больше 5-7 ед. (Лишь изредка высокий рейтинг от пользователей Кинокопилки опровергает нижайшие оценки IMDb.

    Обновил Vovaka-barabaka @ больше 1 года назад.

  • # 863668 thumb

    Кинохит

    Film326 Followers68

    Фильмы на которые не жалко потраченного времени,фильмы которые я бы посоветовал бы своим друзьям!)))

    Обновил narmania7 @ больше 1 года назад.

  • # 674763 thumb

    Мистика, Ужасы и Фантастика.

    Film235 Followers65 Comment16

    Мистика - вера в божественное, в таинственный, сверхъестественный мир и в возможность непосредственного общения с ним.
    Как отличить плохой фильм ужасов от хорошего?

    Просто!!! В плохом фильме ужасов пугают изо всех сил битым стеклом, обгоревшими людьми, резкими звуками, и ВНЕЗАПНО прыгающими зомби.

    А в хорошем — в кадр тихо мирно вползает ежик, и уже от этого страх медленно проходит по всему телу!

    Любая фантастика прошлого обречена стать реальностью, если самоотверженно распорядиться магией человеческого мозга.

    Господа земляне! Ч...

    Теги: мистика, ужасы, драма, Фантастика, триллер

    Обновила Elena @ около 9 лет назад.

Комментарии к фильму (685)

Sajkin
  • Зритель
  • Tue, 25 Sep 2012 20:13:36 +0400
pyhton писал:

Мышление и грамматика, конечно связаны друг с другом, но не очень плотно.. Хотя мне, однажды, поведала одна девушка: "Знаешь, ум - не показатель грамотности", но на самом деле я с ней в чем-то согласен.. если поменять слова в этом выражении. Еще я согласен с критикой фильма. Выше в комментариях было упомянуто, что данный фильм очень давно планировался и не мог быть не продуман. Тем не менее, он жутко не продуман. А защитники таких фильмов, которые им , вероятнее всего, нравятся из-за идеи, спецэффектов, любимых актеров и режисеров, клейма аля "приквел к чужим", действительно не обращают внимания на аргументы , а начинают сводить все к тому, что "это фантастика" , "вы ничего не понимаете" или хуже того - "вы ничего не понимаете, потому что тупые", внегласно подмечая "а вот я такой проницательный, куда вам до меня??".. Я сам медик, и мне сложно не согласиться с товарищем Sajkin. В фильме , на мой взгляд только 3 положительных момента: Графика, инопланетный корабль и забавный диалог капитана с блондинкой. Незамысловатый, но забавный . Как фанат Чужих - чудовищно разочарован.

Да и вообще .. сложно нынче мыслящим людям парить по просторам современного кинематографа..

А вот и коллега по цеху. thumbsup

rozmvladimir
Sajkin писал:

Ум и интеллект разные вещи, кстати. Я привел лишь небольшой набор тупорылейшихляпов, которыми пестрит данное произведение. Лично у меня, возможно еще у кого-нибудь, фильм с подобным содержанием идиотии вызывает лютое отторжение. Если вам лично нравится смотреть колейдоскоп маразматичного бреда, созданный людьми, которые не представляют себе даже схему проведения дорогой исследовательской экспедиции - наслождайтесь. Есть же люди которым нравится бухать ягуар или мешать в подъездах дешевую водку с апельсиновым соком.

как однажды в мультфильме "рататуй" было сказано(не помню дословно),что критик,критикуя,не ставит на подиум себя в жертву,не рискует ни чем,но ставит под сомнение и губит творение других и уничтожает авторитет и труды совершенно незнакомых ему людей.
Боже,какая полемика тут развелась:большинство упёрто уверенно,что губная гармошка и рояль невозможны в этом фильме,поэтому он гумно.Равно как и подобные им утверждают,что в технических/физических явлениях,моментах фильм нелеп и нереально глуп и туп.Ребят,пишите с такими серьёзными предъявами Скотту.Может,он оценит.Но опять же повторю-он не дурак,равно как и свора его коллег и консультантов по подобным вопросам.Лучше себя проверьте ещё раз в своих претензиях.
извините меня,я удаляюсь с холиваров этих.Смешно.

sergdanca
  • Зритель
  • Tue, 25 Sep 2012 20:37:49 +0400
Sajkin писал:

Абсолютно согласен, многое печатаю вообще не проверяя на орфографию. Поверьте, могу писать без ошибок вовсе. Для этого нужно всего лишь перепрочитывать то что написал и не более того. Есть особый подвид умников, которые все что пишут проверяют на word'е. Но давайте просто будем честными. Я, например, пишу без проверки, отсюдаи выползают подобные нелепицы, но писать, перечитывая, мне, к сожалению, просто лень. Простыню читать действительно смысла нет, там просто перечисляются имевшие место в фильме моменты и не более того. Но за замечание благодарю. Сам лично считаю что письмо должно быть правильным - это так.

))) Прочитав "простыню" ) понял , что зря по поводу грамотности начал. Прошу прощения за мой тон. Всё увидел. По поводу фильма полностью согласен.
Единственное : когда смотрел , подумал , что под "отклонением искусственной гравитации" ( бильярдный стол ) мог предполагаться "глюк" в связи с вхождением в гравитацию , собственно, исследуемой планеты. Хотя не стану спорить.

Afinokinelka
  • Киновед
  • Tue, 25 Sep 2012 20:41:50 +0400

Почитал последние коменты, ребята, идите в ВУЗ на Режиссерский факультет и потом сами снимайте "крутые" фильмы. Фильм отличный, незнал что тут будет отношение к чужим,но тем не менее был восхищен idea

sergdanca
  • Зритель
  • Tue, 25 Sep 2012 20:50:03 +0400
Afinokinelka писал:

Почитал последние коменты, ребята, идите в ВУЗ на Режиссерский факультет и потом сами снимайте "крутые" фильмы. Фильм отличный, незнал что тут будет отношение к чужим,но тем не менее был восхищен idea

))) А вот я , пардон, учился в ВУЗЕ , на РЕЖИССЕРА.) Правда не кино , но зато в Мск. ) Имею право сказать , что фильм , мягко сказать , не оправдал..? Учитывая , что это Ридли ,мать его, Скотт..?))))

svetlanapavlovna

Почему-то многие связывают этот фильм с "Чужим". Не знаю. Мне кажется, что просто уже не могут найти какой-нибудь интересный сюжет, а ведь нужно, чтобы он ещё и совпал с возможностями бюджета! Фильм 4/10.

Sajkin
  • Зритель
  • Tue, 25 Sep 2012 21:11:51 +0400
дед Макар писал:

как однажды в мультфильме "рататуй" было сказано(не помню дословно),что критик,критикуя,не ставит на подиум себя в жертву,не рискует ни чем,но ставит под сомнение и губит творение других и уничтожает авторитет и труды совершенно незнакомых ему людей.
Боже,какая полемика тут развелась:большинство упёрто уверенно,что губная гармошка и рояль невозможны в этом фильме,поэтому он гумно.Равно как и подобные им утверждают,что в технических/физических явлениях,моментах фильм нелеп и нереально глуп и туп.Ребят,пишите с такими серьёзными предъявами Скотту.Может,он оценит.Но опять же повторю-он не дурак,равно как и свора его коллег и консультантов по подобным вопросам.Лучше себя проверьте ещё раз в своих претензиях.
извините меня,я удаляюсь с холиваров этих.Смешно.

Вот, вот это очень интересный момент, говорящий нам о том, что дедушка Макар никогда ничего не делал, что после него проверяли проверяли бы. Дело в том что для любой выполненной работы есть критика. Тебе, дедушка, это невдомек, ибо ты руководствуешься фразой из мультика, как словно это Конфуций сказал. Вот хирург сделал операцию, например. Сделал хорошо, без осложнений - молодец. Выписали. Сделал хреново, с осложнениями - не молодец. Оценку его работы подвергает критике заведующий отделением, главврач, а если пациент умрет от осложнения, то и вовсе комиссия, называемая КИЛИ (комиссия исследования летальных исходов), где доктору объяснят что он и как сделал неправильно, могут объяснить очень жестко. Это к примеру. Так вот, дед Макар, абсолютно у любой работы есть свои критики, если ты не в курсе. Вот так получилось что художники, режиссеры, повора в критиках имеют обычных людей, для которых, кстати, они и производят продукт. А потребитель продукта, который платит свои кровные деньги, имеет полное право высказаться о качестве продукта, который ему втюхивают. Вот продадут тебе китайскую б/у стремянку, а ты на ней ноги сломаешь, обматеришь того кто ее делал будь здоров, а может даже и в суд подашь на того кто тебе это продал. Это совсем грубые примеры, конечно, но для тебя сойдет. Это не так трудно понять, дед, так что постарайся больше подобную ахинею не нести.

rozmvladimir
Sajkin писал:

Вот, вот это очень интересный момент, говорящий нам о том, что дедушка Макар никогда ничего не делал, что после него проверяли проверяли бы. Дело в том что для любой выполненной работы есть критика. Тебе, дедушка, это невдомек, ибо ты руководствуешься фразой из мультика, как словно это Конфуций сказал. Вот хирург сделал операцию, например. Сделал хорошо, без осложнений - молодец. Выписали. Сделал хреново, с осложнениями - не молодец. Оценку его работы подвергает критике заведующий отделением, главврач, а если пациент умрет от осложнения, то и вовсе комиссия, называемая КИЛИ (комиссия исследования летальных исходов), где доктору объяснят что он и как сделал неправильно, могут объяснить очень жестко. Это к примеру. Так вот, дед Макар, абсолютно у любой работы есть свои критики, если ты не в курсе. Вот так получилось что художники, режиссеры, повора в критиках имеют обычных людей, для которых, кстати, они и производят продукт. А потребитель продукта, который платит свои кровные деньги, имеет полное право высказаться о качестве продукта, который ему втюхивают. Вот продадут тебе китайскую б/у стремянку, а ты на ней ноги сломаешь, обматеришь того кто ее делал будь здоров, а может даже и в суд подашь на того кто тебе это продал. Это совсем грубые примеры, конечно, но для тебя сойдет. Это не так трудно понять, дед, так что постарайся больше подобную ахинею не нести.

аминь тебе,Бог критики.
(ник у меня дед Макар,если чо)))

Sajkin
  • Зритель
  • Tue, 25 Sep 2012 21:24:40 +0400
дед Макар писал:

аминь тебе,Бог критики.
(ник у меня дед Макар,если чо)))

ага, извини, исправил.

30_fps
  • Зритель
  • Tue, 25 Sep 2012 21:26:24 +0400

а мне больше чем-то "пекло" напомнил этот фильм, летели-летели и хрен знает что через задницу получилось в итоге.. но фильм понравился в целом

Добавить комментарий