Режиссёр: Ридли Скотт
Актеры: Брануэлл Донахи, Владимир 'Фурдо' Фурдик, Шэйн Штейн, Джон Лебар, Люси Хатчинсон, Джеймс Эмбри, Ричард Томсон, Филип МакГинли
|
- А зачем вы, люди, создали меня?
-Создали, потому, что могли.
Забавно: если взять весь тот негатив, который выливается на жанр Научной фантастики в последнее время, можно сразу оценить приоритеты общества. И сегодня они очень простые: зрелищность, простая главная мысль, захватывающий динамичный сюжет. Замените любую из составляющих, и вас внесут в черный список. Вспомните мизерные сборы "Луны 2112" и провал проката "Бегущего по лезвию". Это нормально, хотя и грустно.
Маркетологи картины прекрасно понимают поведение и мотивы современного зрителя. И они, как никто другой, понимают, что если показать красивую картинку в трейлере, все благополучно пропустят мимо ушей слово "научная", услышав лишь завершение фразы. Все, кроме фанатов жанра ,которые действительно понимают, ради чего они идут.
Ради классического, искусственно-неторопливого потока событий. Он не пляшет по камушкам происшествий как мелкий ручеек, он напоминает лавину, которая медленно и постепенно набирает убийственный размах. Мастер класс атмосферности от Ридли Скотта. Прием, сработавший 33 года назад в легендарном ужастике, все еще актуален, хотя и почти забыт.
- Не стоит переводить на меня продукты.
- А, да, забыл. Ты ведь у нас не настоящий парень.
Ради жестов, взглядов, диалогов. Десятки продуманных мелочей, преподнесенных отлично сыгравшими актерами создают живых и реальных не персонажей, людей. Каждое слово, жест отточены, верны, полностью дополняют образ. Пафос тут - как и должен быть - лишь на словах, мотивы - неоднозначны, а эмоции мешают разуму. Особенно порадовал "забитый ребенок", андроид Девид, сумевший практически без эмоций передать внутреннюю боль, зависть, ненависть к окружающим его людям, не признающим его как личность.
Ради самой мясистой, смысловой части фильма. Никакого закадрового голоса рассказчика. Никакого вербального объяснения происходящего на планете. Увидеть самим, самим додумать, самим понять. Он весь показан, смысл, нужно только правильно посмотреть, немножко подумать, и волшебная бритва Оккама отсечет все лишнее, оставив логичное и рациональное объяснение... Хотя, кому-то не захочется искать объяснений.
- Для вас так важно знать, в чем причина?
- Да, очень важно.
- Я не понимаю.
- Ну, это потому, что я человек. А ты - робот.
Нужно ли добавлять, что фильм пестрит отсылками к классике? Про отданную дань уважения "Космической Одиссее 2001" не скажет только ленивый. Затяжные панорамные кадры, молчаливый стиль, медитативное начало... А я бы добавил, что фильм неплохо полемизирует с ней, изменяя идею, выворачивая ее наизнанку.
По сути, всего этого было бы достаточно. Совершенно не важно, что из себя представляет оружие творцов, будь то боевые роботы или биологическая зараза. Это не важно, но даже этот элемент выполнен очень изящно, смертельно и универсально, как и сам Чужой много лет назад. При всех своих прочих достоинствах, картина очень красива. И я искренне сочувствую не попавшим в кинотеатр.
Как вы уже поняли, смотреть фильм нужно обязательно. Но нужно ли мучить себя, усиленно пытаясь полюбить и понять этот фильм, если он сразу не понравился? Зачем? Это не "Аватар", не "Чужой", не "Мстители". Это великолепный фильм. Практически идеальный фильм своего жанра, пусть и редкого ныне.
Нужно ли продолжать, когда все сказано?
Об-ба на!!! Очередная часть Восставшего из Ада!!!
Да, да, примерно так я и подумал когда увидел обложку картины, при просмотре добавленных (гвоздей в башке нету? Так ребрендинг). Зиг-хайль, разумные!!! А потом такой, чисто, читаю - «Прометей». Оп-па – думаю – Ридли Скотт, ну слышал за него чиста так, Оскароносец то, да сё, а что он снимал как то и не в курсе был, а ведь матерый снимака. Глянул, а почему он собственно, матерый? Ого!!! Тут тебе и «Чужой», и «Гладиатор», и «Ганнибал». Ну – сам себе даю команду – вы, это, товарищ, давайте ка по сурьёзней!!! «Это вам, не это!!!» как сказал Арцибашевский прапор из ДМБ. И поставил на кач.
Download Completed, или о просмотре.
Уж не знаю с чего, но за просмотр садился я с умеренным скепсисом. Хоть воконцове то и сделал вывод, что фильм-таки классный. Немного развеселила сцена в прологе фильма, когда чужой съел просроченную тарталетку, и сгнил за минуту (или всё-таки ценой собственной жизни заронил зерно нашей расы?). Но потом как-то вникся, не иначе подействовали декорации, так ностальгически радовавшие глаз, ибо сильно напоминали экранизации Алана Дина Фостера (ну вот да!!! не в курсе я был, что это приквел к «Чужому»). В какой то момент появлялось даже сильное раздражение, из-за рыжего мудака с татуировками на висках, складывалось впечатление, что мужик подыхал с лютого бадунищща, и от того то и был злой как пчела, и понятно было что непоколебимая длань сценариста пустит его в расход. Вкатил робот, так любивший невзначай сыпануть яду ученым, и подглядеть чё кому снится. Робот клевый потому что, как и положено всякой умной машине, был туп как пробка, но хотя бы не баговал как в «Первой войне лейтенанта Рипли», а упорно действовал в соответствии с инстинктами приоритетности выполнения задач, которые, наверное, и залиты в него вместе с софтом))). Ну и вообще получился реально клевый космический хоррор, с не неудачными порывами забабахать Научную Фантастику. Конечно, чем ближе к концовке, тем сильнее убеждался, что все-таки это не что иное, как предыстория «Чужого», и окончательно подбило эти мысли сцена, где показали ложемент управления звездолетом этих Предтечей, ну точ такой же, как в «Чужом».
Выводы, впечатления, вердикты. Или искали Богов, но нашли лишь мудаков.
Вывод однозначен, картина удалась, тема предыстории «чужого» раскрыта полностью, и откуда взялись, и кому оно было надо, все стало понятно, откуда ноги растут. Советую к просмотру, как простому зрителю, так и поклонникам литературного, либо киношного мира «Чужих». Как вы уже поняли, картина оставила исключительно положительные впечатления, которые не упорядочены конкретикой слов, а кипят хаосом эмоций у меня в башке, и что-то боль-мень конкретное из этого есть ни что иное как смутные картинки и образы. Но все-таки попробую дать описание. «Чужого» первый раз я смотрел еще на ВХСе, и еще тогда меня сильно впечатлила такая ситуёвина, что если есть НЕЧТО до крайности опасное, не дружелюбное, прожорливое и от того вечно голодное. То тут два варианта, либо дриснуть от него куда подальше, либо загасить на глушняк, чтоб у твари не было и тени шанса. Дриснуть не вариант, вокруг бескрайняя пустота, ну-с значит гасить, хоть кишки надорвав, но гасить!!! В общем всплыло примерно такое ощущение, смутненький страшок, густо замешанный на интересе к картине. Вердикт таков. Желающие Странного всегда незаслуженно огребали, взять того же Галилея, мужика то не заслуженно загнали под молотки. Так и тут, сторонники палеоконтакта двинули идею, типа могём на практике обосновать шо древние контачили с инопланетёнинами, взялись доказывать и чуть не загнали под пресс вообще всю Землю. И в процессе углубления в суть вопроса, вопрос из научно-прикладного, вырос в научно-философский. Типа «кто нас создал» и «откуда жизнь началась», ну и как водится существования Бога (некой всеобъемлющей силы, сотворившей все сущее, способную вмешиваться в саму Причинность) не доказали, зато нашли собственных (то есть наших) создателей, которые на проверку оказались редкими скотами, за что и огребли по шее от своих же творений.
Послесловие.
Это хоть и не экранизация историй про лейтенанта Рипли, но все же обидно, что в который раз (пятый, по-моему?) упущена такая вкусная деталь как «развлекательные сны» во время прибывания в гиперкапсуле, которые так классно описывал Алан Дин Фостер. Зато радует возможное «ответвляющееся продолжение».
Согласно древней легенде, могучий титан Прометей выкрал с Олимпа Священный огонь, чтобы подарить его глупым людям. Люди оценили его подарок, но не оценили последствия его поступка. Мало кто помнит, что стало с этим титаном. Но Боги учли этот урок, и стали хранить свои секреты более тщательно. Дабы не искушать героев, желающих прославиться нарушением запретов самой природы, т.е. Бога. А что же люди? Люди приняли модель поведения титана и с завидным упорством стали воровать у богов их секреты и тайны. Конечно, многие сложили свои горячие головы на этом поприще, но с каждым разом, с завидным упорством, все ближе и ближе, люди подходят к главной тайне богов. Что же такое жизнь, и главное, как управлять этим процессом?
Ридли Скотт, в своем творчестве на тему «Чужие» не много не мало, создает модель человеческого стремления на многие века, анализируя и моделируя возможные варианты событий, подстерегающие человека-исследователя на пути познания самого себя во вселенной. Тема научной фантастики, изложенная зрителю в кинокартине «Прометей» повествует о начале пути взаимодействия человека и так называемых Создателей. Учителей человечества, оставивших после себя многочисленные артефакты в память о своем присутствии на Земле, дабы люди, достигшие определенного уровня развития, смогли прикоснуться к неизведанному, но направляя стремления людей в определенное русло исследования. В манящий космос, к неизведанным ранее формам жизни. Ведь сам космос, по своей сути, неинтересен. Там холодно и пусто. Человечеству интересно найти в его чреве ответы на свои вопросы, и ответы эти лежат в других мирах. В мирах, куда так сложно попасть, из-за огромных космических расстояний, и где так сладко предвкушение новых знаний, сулящих их людям, при полноценном контакте с этими мирами.
Ну что же посыл идеи найден, теперь будем разбираться, что же там наваял Ридли в своей сказочке про космос, людей, роботов, новых форм жизни, и создателей этих форм жизни. Все в сборе. Теперь расставим всех по своим нишам. Создатели создали людей, по своему образу и подобию, так же Создатели создали Чужих, - это все неудавшийся эксперимент или запланированное исследование? – ждите в продолжении этой саги. В фильме так сильно намешано, кто с кем и во что превратился, что теория всеобщей мутации живых форм жизни приходит в полный восторг. Впору изречь победоносное: «Ну, я же вам говорил, все течет, все изменяется!», …«Нет, это он не то имел в виду!», …«Как не то, по содержанию подходит», …« а по смыслу?», …«да тоже вроде нормуль»… Эта линия развития сюжета не вызывает нареканий. Ибо она строго научна и обоснована весьма увесистыми томами, и всяческими наградами за исследования, в этой области. Конечно, трудно будет обосновать теорию совмещение видов живых существ и свойств агрессивных веществ типа серная кислота. Притом в весьма сильной концентрации, что имеет возможность разъесть металлы и прочее твердое и не очень вещество, не говоря уже о хлипкой органике. Да подумаешь, что Чужой – это голем, из кремния и прочего говна, что при определенных условиях с серной кислотой нормально уживается, но двигаться это чудо не может по своей сути. Да и кому, какое до этого дело? Выглядит страшно, вот это и самое главное. Не надо зрителю сильно заморачиваться, это же научная фантастика. Типа так будет в будущем, если сильно захотеть. Точнее, сильно помечтать…
Тут все понятно и четко. Едем дальше. Мифология в фильме присутствует, и тут тоже особых нареканий это не вызывает. Да, есть в нашем мире оставшиеся из далекого прошлого всякие фрески, и наскальные рисунки не пойми чего. Кто сказал, что древние не курили специфические курительные смеси, позволяющие «раскрывать» сознание художника в ином ключе его творчества? Вот говорят пирамиды, на любой точке планеты, выглядят как пирамиды. И что? Ума у человека не хватает, строить по иному. Логика это все называется. Любая раса, любой эволюционный строй, мыслит по определенному шаблону. И это и отличает нас от прочих существ и роднит нас всех, как ни как. Открытие - само понимание человеком логики, но открытие схожести пирамид – хрень и провокация. Что-то я увлекся, причем тут Ридли? Просто в своем фильме он подобную теорию за уши-то и притянул, и полетели человеки в космос к создателям, и прочим приключениям. Как они туда полетели? А вы разве не знаете, что это основная проблема науки в целом? Как прыгнуть с «шарика» в космос и, при этом, допрыгнуть хоть до чего ни будь стоящего. Да зачем вам это знать? Этож кино. Научная фантастика. Сказка на тему, чтобы было если…? Миф, да и только. Так, с наукой разобрались, с мифологией тоже. Едем дальше…
Итак. Человеки все же долетели до чего-то стоящего. Причем, по всей видимости, неоднократно. Ибо покрывать расстояния, которые человеческий мозг даже представить себе не может, но можно это посчитать на калькуляторе, люди уже научились. И уже могут за пару лет космического полета на звездолете, находясь в капсулах сна, достичь чего угодно в этой загадочной субстанции под названием космос. Удобно как ни как. Главное, что научно. Это же так просто. Помечтать о космосе. Все будет. Верить только надо. Кстати о вере… но, об этом, наверно в следующий раз. Итак, руководствуясь звездной картой, прибыли исследователи к Создателям. И что тут началось!..
Не суй пальцы в розетку! Почему…аааааа!!! Примерно вот так в фильме Ридли и выглядит посещение людьми планеты Создателей. Сначала делаем, потом думаем. Мы же люди, кто из нас не безгрешен? Кто из нас не действовал импульсивно и опрометчиво? Сколько страниц ТБ и армейского устава исписано кровью подобных «исследователей»? Вот уж впору вспомнить слова пророка в своем отечестве К. Пруткова: «Будь осторожен!» но как далее писал Козьма, если бы человечество следовало этому предостережению, тот нас было бы несметное множество, а так, глупость и надменность делают свое черное дело, в деле природного регулирования плотности населения. Вот на этом жизненном афоризме, как не странно, и строится весь сюжет этого фильма. Прилетели на неизвестную планету, нарушили технику безопасности и... и так смачно все погибли, - иначе, кто бы стал смотреть этот фильм? Без кровопускания сродни ужастику средней паршивости, типа, где по сюжету: лес, молодежь и их незабываемые приключения, притом на всю оставшуюся, но крайне недолгую жизнь. Без этого примитива уже не может обойтись не один фильм в жанре научной фантастики, так горячо любимым «высоколобыми» зрителями. На деле выходит: и вашим и нашим. Для взрослых и не очень. Толерантность подачи материала в современном киноискусстве раздражает и забавляет одновременно. Чем дороже фильм, тем больше в нем пошлости и раздражающей всепоглощающей шаблонности утрированного безрассудного поведения, понятным для «маленьких» зрителей, но выводящих в ступор размышляющего зрителя. Неужели нельзя придумать что-то более приземленное и обоснованное в своих действиях? Ах, ну да, у Ридли есть продюсеры, и им виднее, что нужно зрителю. Рынок… кто платит за ужин, то её и танцует.
В целом, что можно сказать об этом фильме. Смотреть, все же, конечно, стоит. Притом, некоторые моменты фильма оправдывают цену на билет. Идея фильма, хоть и не внятна, но вполне укладывается в рамки НФ. И особо не раздражает своей наивностью. Художники, трудившиеся над этой кинокартиной, полностью оправдывают её стоимость. Есть на что посмотреть и чем восхищаться. Динамика сюжета присутствует, скучать не придется. Поединки с инопланетными монстрами скорее показушны, чем оправданы. Но достаточно зрелищны и красочны. Притом, зрители «старой школы» будут разочарованы, ибо любимого чужого они увидят лишь на несколько мгновений. Основная ставка сделана режиссером на образы Создателей и их мира, красивого и безжалостного, как сама природа.
Так же хочу заметить, что линия сюжета поединка затрагивает такие понятия, как человек и машина. Что есть человек и что есть машина? Машина, в этом фильме, нарушает основной закон робототехники: «Не навреди человеку!». Однако, всем известно, что машина подчиняется командам программы, и если и принимает решение, то на основе уже заложенного в нее опыта, а не на основе чувственного восприятия мира доступному лишь человеку, на уровне: «хорошо-плохо». То есть, если машина и убивает человека, то только по воле другого человека, а не на основе самостоятельного решения. И уж тем более не принимает самостоятельного решения по проблеме исследования и опыта эксперимента. Что изначально ограничивает возможности этой машины, и не дает приобрести тот самый опыт, необходимый для самосовершенствования и принятия самостоятельных действий. И не надо тут «Терминатор» и «Матрица» вспоминать. То, все тоже сказки для «высоколобых детей». Помечтать-то можно, за это не судят. В общем, квазинаучный подход Ридли в этом вопросе слишком наивен, и годиться лишь для разбавления сюжета сказкой про умного робота, который хочет стать человеком.
Заканчивая свое повествование, еще раз выражу свою мысль, что фильм балансирует между красочным научно фантастическим фильмом и дешевым ужастиком, на скорую руку. Но время, потраченное на этот фильм, определенно, того стоит. К чему всех и призываю.
Здесь собраны хорошие, крепкие или атмосферные фильмы, чей рейтинг, в силу отвратительного вкуса большинства, слишком низок. Зачем вообще нужны эти рейтинги, если они абсолютно лживы и не имеют к ценности фильма никакого отношения?!
Специальный экскурс по достаточно хорошим фильмам, имеющим рейтинг не больше 5-7 ед. (Лишь изредка высокий рейтинг от пользователей Кинокопилки опровергает нижайшие оценки IMDb.
лучшие фильмы, мультфильмы и документалка на УФО-тематику
Мистика - вера в божественное, в таинственный, сверхъестественный мир и в возможность непосредственного общения с ним.
Как отличить плохой фильм ужасов от хорошего?
Просто!!! В плохом фильме ужасов пугают изо всех сил битым стеклом, обгоревшими людьми, резкими звуками, и ВНЕЗАПНО прыгающими зомби.
А в хорошем — в кадр тихо мирно вползает ежик, и уже от этого страх медленно проходит по всему телу!
Любая фантастика прошлого обречена стать реальностью, если самоотверженно распорядиться магией человеческого мозга.
Господа земляне! Ч...
Во многом не соглашусь. Фильм с удовольствием смотрел! Причём фильм, а не киноляпы. Желаете найти ложку дёгтя в бочке с мёдом? - Ищите, всегда найдёте. Ваше смелое замечание по поводу хобби капитана расставило всё на места и я понял, что зря потратил время на чтение Вашего высказывания. Блин, познакомьте меня хотя бы с одним капитаном боинга, которого Вы знаете, знаток командиров Вы наш! Внимательнее надо смотреть, что бы понять, а не искать негатив и ковырять на ровном месте. Да вот, я тоже не знаю "о современных методах инвазивной хирургии". Мы люди, а не ходячие энциклопедии и нет смысла человеку не связанному с хирургией иметь познания в этой области, тем более, что операция как таковая показана не была. Про ионные двигатели ещё просветите нас - простых кинозрителей, там сказали, что в пулю превратит корабль, а мы ведь знаем, что пуля вылетает под действием пороховых газов и в патроне нет ионного двигателя. Думаю, что у Вас было плохое настроение и Вы искали повод куда бы плеснуть дерьмеца.
Я считаю - прекрасный фильм! Смотрел с удовольствием, чего и желаю всем!
Чем мой ответ так не понравился,что его удалили?Человек считающий "Джона Картера" фантастикой,просто не имеет понятия о чём он говорит
Чем мой ответ так не понравился,что его удалили?Человек считающий "Джона Картера" фантастикой,просто не имеет понятия о чём он говорит
Ваш комментарий, впрочем как и мой, относится к фильму "Прометей", где собственно говоря и находится наш диалог.
Чем мой ответ так не понравился,что его удалили?Человек считающий "Джона Картера" фантастикой,просто не имеет понятия о чём он говорит
Фантастика ):
- То, что основано на творческом воображении, на фантазии, художественном вымысле.(толковый словарь Ожегова).
-(от греч. phantastike - искусство воображать) - форма отображения мира, при которой на основе реальных представлений создается логически несовместимая с ними ("сверхъестественная", "чудесная" картина Вселенной. Распространена в фольклоре, искусстве, социальной утопии. В художественной литературе, театре, кино, изобразительном искусстве фантастическая образность откровенно условна, явно нарушает реальные связи и закономерности, естественные пропорции и формы изображаемых объектов. (БЭС)
По этим определениям упомянутый Вами фильм относится к фантастике, так считаю я, основываясь на информации в словарях, а всё остальное дело вкуса.
Ежель Вы давали коммент про другой фильм, то в том, что Вы упомянули в ответе на мой пост, я не помню командира космического корабля с гармошкой, о котором писали Вы.
Фантастика ):
- То, что основано на творческом воображении, на фантазии, художественном вымысле.(толковый словарь Ожегова).
-(от греч. phantastike - искусство воображать) - форма отображения мира, при которой на основе реальных представлений создается логически несовместимая с ними ("сверхъестественная", "чудесная" картина Вселенной. Распространена в фольклоре, искусстве, социальной утопии. В художественной литературе, театре, кино, изобразительном искусстве фантастическая образность откровенно условна, явно нарушает реальные связи и закономерности, естественные пропорции и формы изображаемых объектов. (БЭС)
По этим определениям упомянутый Вами фильм относится к фантастике, так считаю я, основываясь на информации в словарях, а всё остальное дело вкуса.
Ежель Вы давали коммент про другой фильм, то в том, что Вы упомянули в ответе на мой пост, я не помню командира космического корабля с гармошкой, о котором писали Вы.
Я конечно уважаю Ожегова,но в то время,когда он писал свой словарь,наша реальность показалась бы ему запредельной фантастикой.Научная фантастика-это то чего нет сейчас,но возможно в будущем с точки зрения законов природы,науки и логики.А то,что логика тут не то что хромает,а ездит в инвалидном кресле,абсолютно очевидно и не только мне-достаточно почитать форум.А "Джон Картер",о котором Вы отзывались как о фантастике является ни чем иным как сказкой мягко говоря,а грубо-бредом сивой кобылы ИМХО.Извините,если я был излишне резок в высказываниях,но так как мой пост был первым,я устал "отмахиваться" от ответов подобных Вашему.Если не помните гармошку-пересмотрите и увидите.
Фигня.
Жаль потраченного времени.
Ни ужастик (маловато ужаса).
Ни фантастика (маловато смысла).
На научную фантастику однозначно не тянет никаким образом.
"Сюжет" (а назвать его сюжетом сложновато), стандартный: прилетели, заразились, померли...
Некий намек на смысловое продолжение в конце...
одним словом "хрень"...
Даже чужие 2 и то богаче в смысле смысловой нагрузки и игры актеров.
Чем мой ответ так не понравился,что его удалили?Человек считающий "Джона Картера" фантастикой,просто не имеет понятия о чём он говорит
"Человек считающий "Джона Картера" фантастикой,просто не имеет понятия о чём он говорит."
имхо и "дж картер" и этот "шедевр"
отнюдь не фантастика
ибо нет смысловой нагрузки
а когда смысловая нагрузка равна нулю? то о чем говорить?
обидно, сто лет не видела снятой качественной научной фантастики...
"Человек считающий "Джона Картера" фантастикой,просто не имеет понятия о чём он говорит."
имхо и "дж картер" и этот "шедевр"
отнюдь не фантастика
ибо нет смысловой нагрузки
а когда смысловая нагрузка равна нулю? то о чем говорить?
обидно, сто лет не видела снятой качественной научной фантастики...
"Пекло" Дэнни Бойла довольно качественная фантастика
Я так предвкушавший предысторию "Чужой", смотрел фильм , а оказалась новая площадка, для нового сериала, надеюсь выйдет, вторая часть, и автор разовьет свою историю.
Я конечно уважаю Ожегова,но в то время,когда он писал свой словарь,наша реальность показалась бы ему запредельной фантастикой.Научная фантастика-это то чего нет сейчас,но возможно в будущем с точки зрения законов природы,науки и логики.А то,что логика тут не то что хромает,а ездит в инвалидном кресле,абсолютно очевидно и не только мне-достаточно почитать форум.А "Джон Картер",о котором Вы отзывались как о фантастике является ни чем иным как сказкой мягко говоря,а грубо-бредом сивой кобылы ИМХО.Извините,если я был излишне резок в высказываниях,но так как мой пост был первым,я устал "отмахиваться" от ответов подобных Вашему.Если не помните гармошку-пересмотрите и увидите.
В "Джоне Картере" космический корабль? Там перемещение осущствлялось несколько иным способом. У Вас мешанина из фильмов в голове. В "Прометее" был командир с гармошкой.
В "Джоне Картере" космический корабль? Там перемещение осущствлялось несколько иным способом. У Вас мешанина из фильмов в голове. В "Прометее" был командир с гармошкой.
Мешанина у Вас.Я писал о "Прометее" и на форуме этого фильма.А "Джона Картера" привёл как пример идиотического бреда,который некоторые называют фантастикой,и Вы знаете о ком я говорю.