Петля времени

Трудно подбирать слова для описания события, если аналогов еще не было. Попросту не с чем сравнивать. И не важно, касается это чего-то хорошего или нет.  Вот и с этим фильмом аналогично. С какой точки зрения не посмотри на данный фильм – все не так и не правильно. Давайте, условно разделим все на четыре точки рассмотрения данного «шедевра».

1. Сюжет/реализация
2. Последовательность/ляпы
3. Логика/ляпы
4. Жанр/?

Сюжет(описание):  В недалеком будущем, где стали возможны путешествия во времени, некая корпорация убирает нежелательных людей, отправляя их в прошлое в пластиковых пакетах. Задача принимающей стороны — убить жертву, стерев тем самым несчастного из истории. Все идет гладко до тех пор, пока главный герой не распаковывает очередной пакет, обнаруживая в нем… самого себя из будущего.

Кое какая картинка в голове прорисовывается до просмотра картины. Переходы во времени, плохие парни, бойня каких то людей из бедущего в прошлом. А что мы видим реально на экране? Кукурузное поле, кусок брезента,  «человека» с ружьем и тушки в форме заключенного с привязанными слитками на спине. Слитками чего, серебра…? Так уже что-то в голову слегка не укладывается. Едем дальше, будущее 2044 год – а где оно в кадре? Мотоцикл с двигателем от реактивного самолета, на антигравитационной подушке и заводящийся с ножки, спидометром от дельты и тросиком газа от верховины, фара вообще огонь… Обычные машины, только в бензобак засунутые трубки, наверно призванные в кадре нас убедить в прорыве новых технологий в будущем? Да, я не ожидал от фильма спецэффектов на уровне «Трансформеров» и «Аватара», ну не настолько же убогих. Да «Безумный Макс» не блистал антуражем в кадре, но он вписывался в сюжет и концепцию фильма. Но тут, какой то анти антураж к сюжету получается, больше подходящий к «28 дней спустя» что ли.

Последовательность. Вопрос: как можно повлиять на прошлое, что то изменив в будущем? Вот и я о том же. Забрав из будущего «неугодного» человека, что бы убить в прошлом и сжечь? А что это поменяет в будущем? Дальше таких «дров» по фильму еще больше. Лупер убивает когда то себя, и тем самым закрывает на себе петлю. Сразу возникает два вопроса. 1. В чем причина попадания лупера из бедущего, именно к себе на казнь в прошлое, а не к любому другому луперу? 2. Смысл попадания себя на казнь к самому себе в прошлое? Первый вопрос можно «слить» на закручивание сюжета, а вот второй, как раз ни в какие рамки не «лезет». В любой научной фантастике уже на протяжении ста лет тема искажения времени и встречи самого себя из настоящего и будущего «обглодана» до нельзя. Представим картину, Вам предоставляют возможность увидеть себя в момент смерти во всех деталях. Ваш внешний вид, возраст, ну в общем все. Как Вы будете жить дальше. Вы уже знаете, что умрете не раньше, чем лет эдак через 30-40. Что Вас не собьют машины, поезд, Вы не утонете, не разобьетесь в самолете и т.д. и т.п. Вы понимаете, к чему я клоню. Вы тогда целенаправленно, на уровне подсознания, своими поступками будете всячески пытаться «проверить на прочность» искажение времени. Прыгнуть с моста в воду, да не вопрос, я же точно знаю, что не от этого умер, и не в этом возрасте, и т.д и т.п.

Логика. Тут вообще все из рук вон плохо. Вам нужно кого-то убить в будущем (Вашем настоящем). Что логичнее сделать, отправить в прошлое Ф.И.О. и прочие координаты для ликвидации (стирания) человека вместе с параноидными слитками (согласно бредовой мысли режиссера, финансовых взаиморасчетов между прошлым и будущим) или самого человека из будущего… Далее, по сюжету нам в голову «вбивают», что в будущем будет проблематично избавиться от трупа, и что мы видим при захвате лупера в будущем. Его жена убита безо всяких «проблем», вызванных последующей проблематичностью. Аналогично с его похитителями в будущем, три трупа и никаких проблематичностей. А значит, луперов можно было смело уничтожать в будущем, как и их клиентов, без всяких пересылок во времени. Которые, по сюжету фильма, очень дороги и противозаконны, их могут себе позволить лишь крупные мафиозные кланы. И зачем тогда все это нам нагородили, если логически в кучу связать мозгов не хватило…?

Жанр. Фильм позиционируют как научную фантастику с элементами экшена. Научная фантастика порой нудна, но главное её отличительное свойство – безукоризненная логика. Этого фильм как раз и лишен. Экшн – едва ли. Мелодрама? Тогда на..га все это в фильме, луперы, шмуперы и прочая ересь для девушек с кучей носовых платочков наготове. Тот же вопрос по поводу актерского состава. На..га было забивать в бюджет «крепкого орешка» и прочих представителей высшего дивизиона актерской гильдии Голливуда с таким не определенным сюжетом и сценарием…

В последнее время стали настораживать фильмы с известными актерами на вторых ролях. Есть такой хитрый ход: «Мы привлечем кучу народа на фильм лицом Х, но он будет играть мало, и мы ему меньше заплатим». Проблема в том, что на такое идут, в основном, когда кроме Х в картине особо ничего и нет. У Брюса в 2000-х таких фильмов немало, все держатся на уровне середнячков, так что ничего гениального от фильма я не ждал.

С какой стороны не глянь – идея не нова. Можно, конечно, начать вспоминать именитых предков вроде «12 обезьян», но если даже Ван Дамм засветился со схожей идеей (встреча двух ипостасей ГГ – прошлой и будущей), то назвать ее оригинальной может только наивный неискушенный зритель, коему я даже завидую. Но знакомый фон не означает знакомую картину, а ее стоит разглядеть подробнее.

Визуально фильм создан штрихами, мелкими, обрывистыми. Когда бюджет невелик, учишься выкручиваться. Здесь нет лишнего. Каждый кадр передает нам часть информации о мире, о характере героев. Мне, в частности, понравилось, как были оформлены события в те 30 лет, что разделяют личности героя. Информации мало, но вполне достаточно. Хотя, в данном случае эта скупость и информативность вышла несколько боком, но об этом позже…

Как я уже говорил, фильм бюджетный, а значит особой зрелищности тут нет.  Хотя… есть пару моментов. Эффекты, на самом деле, очень грамотно сделаны и преподнесены: традиционное повествование лишь в нескольких особо острых местах замедляется. Прием старый, но эстетически выверенный, беспроигрышный. И снова я похвалю авторов фильма: поскольку повествование ведется от лица «молодого» героя, перестрелок и экшена значительно меньше, а значит и денег можно столько не тратить. Задумка хороша, кстати, мы словно наблюдаем за похождениями классического непобедимого Брюса глазами его противника. А это очень и очень интересно с одной стороны и развязывает руки смысловой и идейной части с другой. Но об этом позже…

А пока я бы хотел рассказать об актерах. Их не так много – пару бандитов, главные герои и небольшая семья с фермы. Брюс просто прет по накатанной, изображает свое обычное амплуа, но от него другого и не ждешь. Забавно, чем старше он становится, тем более жесткими и холодными становятся его персонажи. Гордон-Левитт мне не понравился в этом фильме, вполне стандартная актерская игра, практически полное отсутствие харизмы, жуткая шаблонность героя. Мафиози и бандиты получились колоритно и интересно, хотя также несколько шаблонно. Блант в роли Сары – убедительная и живая. Но самым гениальным актером я бы назвал Пирса Генона, который сыграл маленького мальчика с очень жестким и тяжелым характером. Я никогда не видел настолько убедительную передачу детских эмоций, особенно гнева. Когда парень кричит на мать это настолько жутко, что невольно вжимаешься в кресло. Ради него одного стоит посмотреть этот фильм.

Но пора осветить моменты, которые я откладывал по мере продвижения к концу. Я говорю о смысловой части картины. О да, тут есть послание, есть сквозная мысль, есть над чем задуматься. Вот только… Те самые скупые штрихи информации о фильме, которые стимулируют мозг закончить картину мира, наталкивают на концовку задолго до окончания. Мысль, смысл, мораль фильма настолько просты, что их озвучивание в конце картины выглядит как вскрытие. Тут вообще любят мысли озвучивать. Помимо выверенного визуального ряда есть еще закадровый рассказчик, который напрягает похлеще идиотского «Хит-ФМ» посреди песни на радио. Разум работает, он видит проблемы, предугадывает события, замечает проколы… А они тут есть, поверьте. Причем в самом ответственном месте фильма, в вопросе временной путаницы, там, где все должно быть безупречно. В результате, учитывая, что история молодого киллера скорее спокойно-рассудительная, чем убийственно-динамичная,  мы получаем настолько адаптированное произведение, что интерес начинает пропадать. И речь идет не об эрудитах, а о вполне обычном зрителе.

Странно получилось. Боясь показаться сложными, авторы создатели выпустили фильм с простой идеей, которая вообще ничем не прикрыта. Это как собирать пазл для детей: красиво, но слишком очевидно. Именно эта простота вкупе с шаблонностью героев портит столь тщательно продуманные остальные элементы картины. И вместо великолепного минималистичного фильма-загадки мы получаем обычное и банальное кино про временные парадоксы. А жаль.