Переводчица

- Афанасий! А ты не знаешь, что там ООН про Гондурас решил?

- Что ООН? Не знаю…  

- Живу как в пещере… Полная изоляция! 

                                                                      («Афоня»).

В данном сюжете ООН решает не про Гондурас, а про вымышленную южноафриканскую страну Мотобо (видимо, чтобы никто не догадался, как в «Операции Ы», или не обиделся – с таким же успехом это могли быть Зизилия или Мумбо-Юмбо) и её лидера Зувани. После угрозы от "прогрессивного человечества" принять санкции к стране диктатора он неожиданно объявляет о намерении приехать в ООН и выступить с неким обращением.   

 

После выхода «Переводчицы» звучали утверждения, что это лучшая роль Кидман в карьере. Я совершенно, кстати, был с этим не согласен, поскольку думаю, что пока лучшая роль у неё была в «Догвилле». Однако и проходной роль Николь здесь назвать нельзя. Объёмно, рельефно и убедительно — вот такие характеристики можно дать проделанной ей работе. Ей приходится изобразить и трудный моральный выбор, и показать трагический биографический багаж, если можно так выразиться.  

 

Говорили, что к 2005 году Голливуд долго не выпускал хороших политических триллеров. А этот - уже и по моему мнению - получился действительно хорошим. Козырь «Переводчицы» ещё и в том, что ООН впервые в своей истории позволила снимать для кино свои интерьеры. Так что тут был полный реализм. Тоже интересно. Кроме политики здесь есть и атрибуты детектива, мелодрамы и, казалось бы, даже мистики (но это только на первый взгляд). Злом веет уже с первых кадров (взять хоть детей-боевиков — явление в Африке известное). Хорошо, первый эпизод происходит «где-то в Африке», на родине главной героини. Затем действие переносится в ООН, где круглая сирота Сильвия Брум (Кидман) скромно работает в аппарате организации переводчицей. Но и там никуда не деваются ощущение тревоги, недоверия и к тому же ещё паранойи спецслужб. Если так поверить, то у ЦРУ есть досье на всех граждан страны, всевозможных агентов там как собак нерезаных, хотя некоторым из них, таким, как персонаж Шона Пенна Келлер, ничто человеческое не чуждо. Интрига в общем-то закручена отличная, но с другой стороны и читается без особых проблем, в чём тоже какая-то прелесть: покушение на африканского диктатора, бывшего когда-то кумиром своей нации. Кому такое выгодно — вот над чем бьётся Келлер и его коллеги. И как оно возможно прямо в зале мегарежимной ООН. Поверить Поллаку, так вполне возможно. Вмешивают и таких ожидаемых персонажей, как оппозионные лидеры Мотобо, живущие в изгнании и вот совпадение — именно в Нью-Йорке! У них тут своя задача, органично вписанная в общий сюжет.   

Уже по ходу действия подмечается какая-то странность и нетипичность, но к сожалению, к этому добавляется и какое-то ощущение лёгкой скуки. Не получается у Поллака выдержать напряжение на одном уровне, что оборачивается бешеным всплеском адреналина в кульминации. Счастливый конец вдруг становится невозможен по определению, и только каким-то чудом на него снова выруливают. Есть, конечно, некоторое ощущение неестественности, но оно вполне простительно. Один из упомянутых элементов мелодрамы - Келлер и Брум как Фандорин и Варя в «Турецком гамбите» - что-то такое нежное друг к другу испытывают, но всё так и останется недосказанным и недоразвитым. На момент событий фильма герои слишком душевно изранены, чтобы начинать полноценную любовную интригу. И сцена расставания на берегу от этого выглядит особенно пафосной. 

 

Вообще же творение Поллака тогда можно было воспринимать как лёгкий привет президенту Путину, неумышленный намёк, в какую жуткую тиранию и кошмар можно скатиться с его методами, действуя по принципу «Хотели как лучше». А теперь, в 2013 году, оно выглядит по духу практически пророчеством. Посыл очевиден — когда в современном мире правитель так долго держится за свою власть, ничем хорошим это не заканчивается.