Пожалуй, Кристофер Нолан первым смог показать,что супергерой - это все-таки в первую очередь человек, а потом уже все остальное. Да и какой из Бэтмана супергерой? Он не пришелец с другой планеты, как Супермен, он не получил свой выдающиеся способности в результате удачного или неудачного эксперимента. Все, что он использует для супергеройства - создано руками человека, а значит теоретически на его месте может оказаться любой из нас.(приятно об этом думать,правда?) Единственное, что у него есть - это вера в справедливость и ненависть к преступности как к явлению.
"Бэтман" Тима Бёртона - это сказка, "Бэтман"- Кристофера Нолана - это суровая реальность, не зря действие происходит в реальном городе. То же самое можно сказать о Джокере. Джокер Джека Николсона -это прежде всего клоун-психопат, преступник-шизофреник. Джокер Хита Леджера - это расчетливый преступник с абсолютно логичными поступками профессионала. Да,многим из нас непонятна его логика,например в сжигании денег,но уверен,что она есть.
После просмотра "Бэтмен.Начало", так восторженно принятого критиками, у меня еще оставались к Кристоферу Нолану, после Темного рыцаря их не осталось.
Есть 2 Бэтмена - первый Бэтман-супергерой Тима Бёртона, второй усталый человек Кристофера Нолана, кто ближе лично для вас? Я свой выбор уже сделал. Дело за вами.
P.S. Аарон Экхарт чертовски хорош в роли Двуликого- прокурора, каким он будет Двуликим-преступником?
Шедевр!
Смотрите кино,читайте книги.
Еще задолго до выхода римейк «Бэтмана» обрел самую настоящую ауру обреченности – один из главных исполнителей – Хит Леджер, сыгравший в «Темном рыцаре», к слову, одну из самых великолепных своих ролей, по мнению многих, затмив самого Джека Николсона, - погиб, так и не успев закончить съемки. Одно только это должно было привлечь к фильму огромное внимание – часто ли актеры гибнут, играя зловещие роли второго плана? Причем до сих пор причина смерти – ошибка в дозировке антидепрессантов, безопасных с точки зрения американского образа жизни лекарств – вызывает споры во всем киношном мире. Можно ли добавить картине известности трагедией такого масштаба? Но злой рок преследовал картину до самого выхода и даже позже. Вслед за обладателем «Оскара» Хитом Леджером инфернальный счет продолжился. Другой феноменальный актер – Морган Фриман попадает в автокатастрофу всего спустя месяц после официального американского релиза фильма. Такой набор мог привлечь внимание и к весьма заурядной работе – но режиссер Кристофер Нолан, кажется, совершил невозможное – жанр комикса, обозначивший начало тематического кризиса в Голливуде в его руках преобразился до неузнаваемости; зачин, положенный корейским «Олдбоем» дал весьма нетривиальные всходы. Для Голливуда же – попросту феноменальные.
Нет, на мой взгляд, смысла пересказывать синопсис картины – он будет скучен и банален до неприличия. Вместе с тем, именно в этом самая главная ценность любой работы – когда зритель, выходя из зала, не может внятно сказать о сюжете; бубнит только прописные истины и однозначно отвечает только на вопрос – а нужно ли смотреть? Нужно. Даже не так. НУЖНО. Необходимо. Особенно – если вы поклонник многогранного кино. Тем более – если вы любите драмы. Однозначно – если вам хоть однажды понравился фильм, чьи корни растут из комикса.
Между тем, еще год, два, тем более три назад – казалось, что жанр комикса исчерпал себя полностью. «Город грехов» Родригеса – тягучий, намеренно схематичный, казалось, поставил жирную точку во всех ипостасях рисованных героев. И даже выход «Олдбоя» корейского садиста и отчасти психопата Пака Чан Вука – был, кажется, всего лишь исключением из правила – мало кто, будучи в здравом уме, мог бы снимать картины такого накала и психологической утонченности. Остальные спайдермены и даже псевдоинтелектуальные халки только подчеркивали своим существованием кризис жанра. Кризис сценариев. Кризис самой мысли – на передний план вышли террабайты спецэффектов при абсолютном минимуме жанра разговорного. Даже гэги, шутки, уместные в любой картине, напоминали о торжестве чистого листа. Пресно, несмешно, и настолько прямолинейно, что даже радующая глаз картинка выгляди слишком в лоб. На смену любителям вина пришли самогонщики.
«Темный рыцарь» в этом смысле попал в волну – не случайно же отечественные прокатчики, обожающие рекламировать все, что ни попадя, не разглядели в банальном римейке «Бэтмена» 1989 года хоть что-то, цепляющее взгляд? Не случайно же картина, равная по силе воздействия и музыкальному ряду разве что первой «Матрице» братьев Вачовски, поставлена в один ряд с примитивными боевиками, проходными, даже если в них играют оскароносцы или обладатели пальмовых и иных ветвей мирового кино?
Мы проглядели. Не заметили. Проворонили. Истерия на Западе? Да что понимает тамошний зритель? Выяснилось – понимает. И кассовые сборы – третьи в мировой истории кино – доказательство тому.
И это при том, что в картине нет яркого отсыла к современной политической ситуации. Все, чем грешны политические триллеры последних лет – их может оценить только человек, занимающийся политикой, знающий самые последние тенденции мировой дипломатии, и отдающий себе полный отчет о политическом раскладе эпохи нынешней – не имеет отношения к новому «Бэтмену».
Кризис среднего возраста – одна из линий картины. Бэтмен, который не нужен Готтему, который устал быть прописным героем. На смену харизматикам образца прошлых лет – Терминатору, Робокопу и даже Супермену пришел усталый человек, которому костюм супергероя жмет во всех местах. Который так и не может понять, с чем он борется – если раньше Зло было всепроникающим, всеобъемлющим, то теперь отличить Зло от Добра может только законченный психопат. И нужно ли бежать впереди поезда, который набирает ход, и кричать о том, что этот поезд – и есть вселенское зло? Ведь для кого-то этот поезд – свет в конце тоннеля? Люди не видят зла. Зло для них – человек, который мешает их обыденности. Они готовы голосовать за мафию, которую Бэтмен прижал к ногтю, лишь бы мафия перестала убивать, испугавшись Бэтмена. Человек-летучая мышь погружен в реальную среду, сам - став условностью. Он хочет уйти, он не может разобраться в себе, в своих проблемах, в своем мире. Куда ему решать проблемы целого города, где политики делают свои дела, а простые люди – свои? И даже свет надежды в итоге выгорает дотла, и разжечь его может только сам Бэтмен, - уставший, полумертвый, и естественно, честный. Отсыл к Данко, чье сердце, осветившее мрак, растоптала толпа – вот квинтэссенция современного героизма.
Сменилась эпоха – вместе с ней сменились герои. Ни один режиссер так и не смог внятно рассказать об этом. Кроме Кристофера Нолана, который сумел соединить в одной работе – и драму, и боевик, и очень хорошую новую философскую задумку. Кристиан Бейл, во второй раз играющий «Бэтмена» - так и не смог доиграть своего героя до конца. И, в общем-то, не совсем понятно, нужно это или нет – двум героям в одном фильме не бывать, один всегда будет тенью другого.
В этом – Бэтмен всего лишь тень Джокера, великолепного Джокера, настоящего Джокера. Хит Леджер, говорят, перед своей работой на целый месяц заперся в гостинице, чтобы в одиночестве создать образ. Образ современного психопата. И если Джокер Николсона – это харизматический лидер, характерный для политики образца конца 80-х, Джокер Леджера – отнюдь не харизматик. Он – террорист, омерзительная тень, которая появляется в Свете, чтобы пугать одним своим террористическим обликом. Он никто, но он – везде. И страшнее всего в этом образе как раз его обыденность. Ужимки инфернального клоуна – не дань Злу, как это могло быть раньше, а всего лишь Образ. Образ, которого так привыкли бояться в Америке. Свои послания – он адресует телевидению. Он алогичен как все фанатичное – готов сжигать миллионы долларов, потому что не понимает, зачем они нужны. Ведь мир, весь мир нуждается в переоценке, нужен новый мировой порядок – а боссы мафии, бывшие харизматики, готовы договариваться со всеми и обо всем. Разве они мыслят масштабно?
И именно Джокер показывает масштаб человеческой жестокости. Здесь – сами люди жестоки. Задумка с двумя паромами – это просто блеск, торжество демократии в облике человеческой сущности – и эти люди избирают Власть? И эта Мать, призывающая убить толпу ради жизни своих детей – какие она передаст ценности следующему поколению?
И уже не так важно, чем все это заканчивается. Вся тонкость человеческой сути здесь как на ладони – такой толпе вовсе не нужен герой. Ею всегда будет дирижировать Джокер. Потому что власть всегда будет у того, кто не придерживается правил.
Честно говоря, к просмотру «Темного рыцаря» я подходил с некоторой долей скепсиса, ибо не разделял общего восторга от фильма «Бэтмен: Начало». Хотя в фильме все было максимально приближено к оригинальной истории придуманной художником Бобом Кейном и писателем Биллом Фингером, но учителя ниндзи меня несколько смутили. Да, безусловно, Брюс Уйен стал более похож на человека в исполнении Кристиана Бейла, а не на скучающего пенсионера миллионщика, но осадок от «белых» мастеров ниндзютсу все же остался.
Однако все мои сомнения улетучились буквально после первых же минут просмотра. Фильм почти гениален. И дело тут не только в блестящем актерском составе, но и в отличной истории. Бэтмен, живущий по принципу - «Добро должно быть с кулаками», - наводит ужас на преступный мир. Он стоит выше закона, ибо он сам есть закон. Но добро всегда сопровождает Зло, таким образом, Бэтмен сам провоцирует появление своего антипода.
Фигура Джокера в «Темном рыцаре», которого блистательно сыграл Хит Леджер, стала более понятной и трагичной. Если Джокер в исполнении Джека Николсона был персонажем из комикса, эдакий классический негодяй, то у Леджера «человек-улыбка» как бы вышел из жизни. Каким еще должен был вырасти человек, отец которого убил его мать и изуродовал ему лицо. Джокер бросает вызов Бэтмену. Психопат, для которого человеческая жизнь ничто, клоун, в арсенале которого не одна «убойная» шутка. Бэтмен, этот одинокий борец с преступностью, ввязывается в опасную игру, вот только правила устанавливает не он, и на кон поставлены человеческие жизни.
По ходу фильма часто задаешь себе вопрос, кто же более безумен – Джокер, не ищущий оправданий или живущий двойной жизнью Брюс Уейн. И герой, и антигерой, оба носят маски, только один - до фанатизма верен делу справедливости и порядка, в то время как другой - ломает устоявшийся порядок вещей, заставляя людей проявлять свои не самые лучшие качества. Пожалуй, лучше всего о некой схожести двух противоположностей сказал сам Джокер в то время, когда его допрашивал Бэтмен: «Ты меня дополняешь». Безусловно, «Человек летучая мышь» - положительный герой, но в данном фильме он всего лишь запутавшийся человек и только потом герой. Присмотритесь, и Бэтмен, и Джокер, каждый из них безумен по своему, и от безумия этих двоих страдает не один человек, а целый город.
Фильм потрясающий и очень жаль, что этот мир безвременно покинул замечательный актер Хит Леджер. Рекомендую, такого Джокера Вы еще не видели. Приятного просмотра.
Подборка относительно свежих фильмов, которые можно пересматривать по несколько раз и они никогда не надоедают. Редко что-то достойное выходит, поэтому сделал подобный плейлист, который и сам частенько пересматриваю. Добавляйте комментарии, что по вашему мнению можно было бы еще добавить. Спасибо.
это отличное кино, почти не про Бэтмена, о про жизнь, чудесно получилось я не ожидал такого
Обалденный фильм
Ну что ж...
Наконец посмотрел фильм. Теперь легонький анализ. (Внимание, спойлеры!!!)
Начну, конечно, с Леджера. Мне кажется, всё таки его перехваливают, и во многом из-за его преждевременой смерти. Да, актёр он очень хороший, без вопросов. Видел с ним несколько фильмов, везде он выкладывается по-полной. Но вообще-то на то она и работа актёра - везде выкладываться на 100 %. Конкретно в этой картине его роль практически и является главной, сыграна прекрасно (хотя злодеев всё же играть легче). "Оскара" вполне заслужил. Можно даже сказать, что весь фильм он и вытянул. Сравнивать его с Николсоном в той же роли не могу, т.к. первого "Бэтмена" не смотрел...
Остальные же герои как-то не выделяются из общей массы.
Главгерой Бэтмен - совсем никакой актёрской игры. Вялые попытки сценаристов заставить его задуматься о своей роли в городе и т.д. успехом не увенчались. Так что сам Бэтмен и не получился вообще. Ни харизмы, ни поступков, характеризующих героя (кроме, разве что, момента с несбиванием Джокера). Одни пафосные речи...
Более всего обидно за персонаж прокурора. Так хорошо сначала его показывали, "Белый рыцарь" и т.д. Потом перевоплощение в Двуликого и... И особо ничего, 20 минут экранного времени и смерть. А такую можно было драму с ним выдумать!!! Сколько простора для действий! Тут вам и мотивация, и перерождение в злодея, и монетка и т.д. Но - не докрутили... Хотя, может просто хронометраж бы получился запредельный...
Остальные вообще не запомнились. Так, общий фон, не более.
Так что состав хоть и звёздный, но смысла в этом нет, к сожалению...
Сюжет, как всегда у Нолана, закручен и напряжен до нельзя. Но, к сожалению, иногда становится нудновато и растянуто. Вот в его творениях "Престиж" и "Начало" тоже длина два часа, но там они проходят на одном дыхании. Тут же иногда думаешь: ну когда уже конец?
Пафос тоже есть, однако, и это радует, присутствует в достаточном количестве.
Надо признать, что атмосфера Готема уже передана не так хорошо, как раньше. Кажется, что дело происходит в обычном городе, а Готем же необычный! В первой части это было... Ну и комиксовость исчезла, но не до конца. Да, вроде и ближе к реализму, но некоторые моменты, которые для комиксов нормальны, для фильма, претендующего на реал, откровенно не тянут. Так что эта часть не доработана.
При желании можно даже найти и некую философскую подоплёку в фильме, но "при должном желании и в кроне дерева можно увидеть лик Христа" (с). Подоплёка-то есть, но большей частью придуманная уже критиками и фанатами...
Общий итог: довольно крепкая работа, смотреть можно и не без удовольствия. 7 с хвостиком из 10.
Важное замечание: это чисто моё мнение, я не претендую на истину в последней инстанции! Согласны - хорошо, не согласны - признаю Ваше право на своё видение!
Спасибо, что прочитали!
вот чего по 10 тысяч раз его выкладывать? че-нить новенькое бы!
Фильм - бомба! Один из моих любимых. Снят превосходно!
Ну что ж...
Наконец посмотрел фильм. Теперь легонький анализ. (Внимание, спойлеры!!!)
Начну, конечно, с Леджера. Мне кажется, всё таки его перехваливают, и во многом из-за его преждевременой смерти. Да, актёр он очень хороший, без вопросов. Видел с ним несколько фильмов, везде он выкладывается по-полной. Но вообще-то на то она и работа актёра - везде выкладываться на 100 %. Конкретно в этой картине его роль практически и является главной, сыграна прекрасно (хотя злодеев всё же играть легче). "Оскара" вполне заслужил. Можно даже сказать, что весь фильм он и вытянул. Сравнивать его с Николсоном в той же роли не могу, т.к. первого "Бэтмена" не смотрел...
Остальные же герои как-то не выделяются из общей массы.
Главгерой Бэтмен - совсем никакой актёрской игры. Вялые попытки сценаристов заставить его задуматься о своей роли в городе и т.д. успехом не увенчались. Так что сам Бэтмен и не получился вообще. Ни харизмы, ни поступков, характеризующих героя (кроме, разве что, момента с несбиванием Джокера). Одни пафосные речи...
Более всего обидно за персонаж прокурора. Так хорошо сначала его показывали, "Белый рыцарь" и т.д. Потом перевоплощение в Двуликого и... И особо ничего, 20 минут экранного времени и смерть. А такую можно было драму с ним выдумать!!! Сколько простора для действий! Тут вам и мотивация, и перерождение в злодея, и монетка и т.д. Но - не докрутили... Хотя, может просто хронометраж бы получился запредельный...
Остальные вообще не запомнились. Так, общий фон, не более.
Так что состав хоть и звёздный, но смысла в этом нет, к сожалению...
Сюжет, как всегда у Нолана, закручен и напряжен до нельзя. Но, к сожалению, иногда становится нудновато и растянуто. Вот в его творениях "Престиж" и "Начало" тоже длина два часа, но там они проходят на одном дыхании. Тут же иногда думаешь: ну когда уже конец?
Пафос тоже есть, однако, и это радует, присутствует в достаточном количестве.
Надо признать, что атмосфера Готема уже передана не так хорошо, как раньше. Кажется, что дело происходит в обычном городе, а Готем же необычный! В первой части это было... Ну и комиксовость исчезла, но не до конца. Да, вроде и ближе к реализму, но некоторые моменты, которые для комиксов нормальны, для фильма, претендующего на реал, откровенно не тянут. Так что эта часть не доработана.
При желании можно даже найти и некую философскую подоплёку в фильме, но "при должном желании и в кроне дерева можно увидеть лик Христа" (с). Подоплёка-то есть, но большей частью придуманная уже критиками и фанатами...
Общий итог: довольно крепкая работа, смотреть можно и не без удовольствия. 7 с хвостиком из 10.
Важное замечание: это чисто моё мнение, я не претендую на истину в последней инстанции! Согласны - хорошо, не согласны - признаю Ваше право на своё видение!
Спасибо, что прочитали!
Согласен, все четко разложил
С удовольствием пересмотрел.
Хит Леджер. (+1)
Оскар (2009)
1. Лучшая мужская роль второго плана,
2. Лучший монтаж звука.
9 из 10
(Топ 250 лучших фильмов, 61-ое место.)
Очень жду премьеры "Темный рыцарь - возрождение легенды"))
Фильм, конечно, зрелищный. Но! Честно говоря, вызывает недоумение выбор актрисы на главную роль. Как-то с трудом верится в то, что двое таких, казалось бы, видных мужчин могут сохнуть по не очень примечательной девушке. Для этого в фильме должно быть какое-то обоснование, которого я так и не заметил. В такие моменты невольно вспоминаешь про условность в искусстве. И еще немного коробит чрезмерная демонстрация лицевых повреждений окружного прокурора. Для пущего эффекта хватило бы и одного-двух кадров, мне кажется. Ставлю 9 баллов из 10.
Фильм, конечно, зрелищный. Но! Честно говоря, вызывает недоумение выбор актрисы на главную роль. Как-то с трудом верится в то, что двое таких, казалось бы, видных мужчин могут сохнуть по не очень примечательной девушке. Для этого в фильме должно быть какое-то обоснование, которого я так и не заметил. В такие моменты невольно вспоминаешь про условность в искусстве. И еще немного коробит чрезмерная демонстрация лицевых повреждений окружного прокурора. Для пущего эффекта хватило бы и одного-двух кадров, мне кажется. Ставлю 9 баллов из 10.
меня тоже давно мучает вопрос: почему же не взяли обратно милашку Кэти Холмс?