Евангелие от Матфея

Фильм добавлен по запросу dariy.

огромное спасибо!

Ничего лучше чем "Страсти Христовы",Мела Гибсона я не видел.

Эти фильмы нельзя сравнивать. Они сняты в разные эпохи.

может,как раз можно?в силу того,что они таки оба претендуют на "историчность"и достоверность,дословность повествования Евангелия?Эпохи тут,думаю,не при чём.Если только вы изначально не сделаете оговорку,что они оба субъективны и в корне предвзяты(ну,там,например,личные предпочтения,взгляды,мысли продюсеров,режиссеров...или вообще попросту госзаказ).
п.с.
страсти христовы-действительно неплохой фильм со стороны объективности повествования и настоящих исторических фактов по этой тематике.За исключением некоторых оговорок(Гибсону неизбежно пришлось влепить некоторые не совсем правдивые моменты в свой фильм,дабы угодить Ватикану-влиятельной силе),фильм качественный и правдивый,на сколько вообще можно говорить о правдивости...

Я не говорю, что "Страсти Христовы" лучше или хуже. Просто они настолько разные, что сравнивать их, как мне кажется, дело неблагодарное. Они сняты с разных позиций: религиозных, кинематографических, личных. И да, они оба очень субъективны. Это неизбежно, ведь у каждого человека свой путь к Богу и свои, личные с ним отношения. И историю Христа каждый видит и понимает по-своему.

Это вы про Пазолини? Да, этот хмырь нашёл путь к Богу по своему. Я бы не стал доверять историю Христа такому рассказчику как Пазолини. Человек, способный снять "100 дней Содома", просто по определению не должен ничего рассказывать о Христе.

Если принимать во внимание биографию Пазолини и его убеждения, то да, конечно. Однако, этот фильм считают нетипичным для его творчества и его мировоззрения. И еще. Кроме других наград, фильм награжден на Венецианском кинофестивале Большим призом экуменистического жюри, действующего от имени Ватикана, а это что-то да значит.

Это верно, тема для Пазолини совершенно нетипичная. Ему бы только про Эдипа снимать, или про де Сада. Что касается Ватиканской премии, то Ватикан поддерживает всё, что хоть в какой-то мере благожелательно по отношению к Христу и христианству. Сама же работа Пазолини никаких премий не заслуживает. Ничего особо художественного в этом фильме нет. Утомляет его увлечение статикой лиц и влечение к непрофессиональным актёрам. По сути фильм являет собой просто мозаику кадров и эпизодов, сделанных настолько коротко, насколько возможно. Ощущение такое, что пазолини до этого фильма долго работал фотографом и решил что кино это просто набор фотографий, выстроенных друг за другом на полтора часа времени.
А критики просто не нашли никаких аналогов почерку Пазолини и решили что он в своём предельном лаконизме такой уникум творчества и гений кинематографии. Это напоминает мне сумасшедшее увлечение Хемингуеем в писательской среде в своё время. Тоже выдали Пулитцеровскую, а потом и Нобелевскую премию за "Старика и море". А кто сумел эту унылую книжку вообще прочесть хотя бы до конца?
В общем, я не сторонник Пазолини и вообще не понимаю никаких восторгов по поводу его творчества.

Возможно, Вы правы.
Кстати, я не восторгалась Пазолини вообще и этим фильмом в частности. Просто пыталась объяснить, почему его не стоит сравнивать с фильмом Мэла Гибсона.