Если вы читали книгу, то не смотрите фильм, ибо настроение испортится. У меня так и случилось. Сначала наслаждалась книгой моего обожаемого автора Чака Паланика, а потом ужасалась фильмом.
Виктор Манчини - сексоголик. Он может делать это как угодно, с кем угодно, каким угодно способом, лишь бы делать. Наш герой работает костюмированным героем из прошедших веков, а в больнице лежит его мать - тетка ужасная, откровенно говоря. Однажды Виктор находит старый мамин дневник, в котором говорится, что Виктор - Сын Иисуса. Ух-ты! Именно этот сюжетный поворот считаю самым главным, без доли иронии.
Тут и начинаются мысли Виктора по поводу правда ли это, али нет. Ну и все в этом духе.
Паланик выложил все слишком круто. Настолько, что стыдно, черт возьми, сделать такой говенный фильм! В этой ленте трудно найти смысл. Потому что очень не похоже на книгу. У Паланика идея есть, вполне глубокая, и она совершенно не связана с бесконечными половыми связями (как получилось в фильме)- это скорее подпитка, а вот идея заключается в том, что родителей не может не быть, как бы банально не звучало бы. Эта история о несчастном сыне, а не о парне с вечно эрегированным членом в конце концов.
Кларк Грегг предопнес историю червивой и неинтересной, и наверное, уже успел нагрызться своих локотков. И его старт в сфере режиссерской карьеры стал неожиданным финишем.
Актеры какие-то вялые и скучные, а Сэм - единственный, кто тащит этих недоучек за собой. А вообще мне еще понравилась девушка, которая играла Черри Дайкири, но не знаю как ее зовут, честно говоря.
Сэм и эта девчонка - два светлых пятна на темном полотне Грегга.
Как я сказала чуть повыше - фильм скукота. И раскрою тайну, я не осилила весь фильм, а остановилась где-то на тридцатых минутах. Пытки запрещены у нас, как мы все помним.
Ну а теперь хочу рецензию уже закончить.
Если вы НЕ читали книгу Паланика, то, возможно, фильм вам даже понравится. Но если у вас та же история, что и у меня... В общем, вы сами все поняли.
Оценка: 3. Сэм хорош, содержание ужасно.
Надеюсь, что Чак простит Кларка за это недоразумение.
Что это такое: Кино в стиле Трип-хоп? Четко не скажу... Но есть догадки:
1. В нем должно присутствовать путешествие или воспоминания/мечты о путешествиях: во времени, в пространстве, в подсознании
2. Главный герой что-то потерял, что-то ищет: смысл, любовь, дом, себя и т.д.
3. Нереальность происходящего, "игры разума", ощущение, будто попал в чужой сон.
Путешествие + Поиск + Абсурд = Трип-хоп кино
Фильм - лажа. Книга - тоже лажа. Лучше "Невидимки" прочитайте. или "Уцелевший". А такую муру, как "Удушье", писать и читать просто нельзя. Ни сюжета, ни смысла. И что тогда можно было ожидать от фильма?!
В общем, не советую.
мне понравилось. довольно необычный фильм.
многие говорят, что было скучно - не соглашусь. мне скучно не было.
Фильм гораздо веселее книги, имхо. Я смеялась над многими моментами. Книга оставляет какое-то безнадёжное впечатление, а в фильме этого нет. )
И смотреть, и читать стОит )
Бездарная экранизация. Паланик наверно долго в своей кровати ворочался и сыпал гневными проклятиями)
Многовато грязи и пошлости, но в каком-то смысле это придает определенный оттенок. Да и контрастирует с вполне логичными рассуждениями. Фильм хорош, книга хороша - редко такое встречается.
понравился)))))
фильм, конечно, не получился таким захватывающим, как книга, но все равно советую посмотреть)
фильм так себе, можно было снять и по дольше. выезжает только на имени автора книги ну и на том, что по этому же автору сняли "Бойцовский клуб", своих же заслуг у фильма почти нету. концовку вообще никакую сделали, лучше бы оставили ту, которая в книге. по сравнению с книгой в фильме совсем мало сексуальных извратов--я думала кино совсем пошлое получится)) Кроме игры основного актера ничего не порадовало.
абаржался )
Вначале прочитайте книгу. В фильме многое не показано, не раскрыто..