Если вы читали книгу, то не смотрите фильм, ибо настроение испортится. У меня так и случилось. Сначала наслаждалась книгой моего обожаемого автора Чака Паланика, а потом ужасалась фильмом.
Виктор Манчини - сексоголик. Он может делать это как угодно, с кем угодно, каким угодно способом, лишь бы делать. Наш герой работает костюмированным героем из прошедших веков, а в больнице лежит его мать - тетка ужасная, откровенно говоря. Однажды Виктор находит старый мамин дневник, в котором говорится, что Виктор - Сын Иисуса. Ух-ты! Именно этот сюжетный поворот считаю самым главным, без доли иронии.
Тут и начинаются мысли Виктора по поводу правда ли это, али нет. Ну и все в этом духе.
Паланик выложил все слишком круто. Настолько, что стыдно, черт возьми, сделать такой говенный фильм! В этой ленте трудно найти смысл. Потому что очень не похоже на книгу. У Паланика идея есть, вполне глубокая, и она совершенно не связана с бесконечными половыми связями (как получилось в фильме)- это скорее подпитка, а вот идея заключается в том, что родителей не может не быть, как бы банально не звучало бы. Эта история о несчастном сыне, а не о парне с вечно эрегированным членом в конце концов.
Кларк Грегг предопнес историю червивой и неинтересной, и наверное, уже успел нагрызться своих локотков. И его старт в сфере режиссерской карьеры стал неожиданным финишем.
Актеры какие-то вялые и скучные, а Сэм - единственный, кто тащит этих недоучек за собой. А вообще мне еще понравилась девушка, которая играла Черри Дайкири, но не знаю как ее зовут, честно говоря.
Сэм и эта девчонка - два светлых пятна на темном полотне Грегга.
Как я сказала чуть повыше - фильм скукота. И раскрою тайну, я не осилила весь фильм, а остановилась где-то на тридцатых минутах. Пытки запрещены у нас, как мы все помним.
Ну а теперь хочу рецензию уже закончить.
Если вы НЕ читали книгу Паланика, то, возможно, фильм вам даже понравится. Но если у вас та же история, что и у меня... В общем, вы сами все поняли.
Оценка: 3. Сэм хорош, содержание ужасно.
Надеюсь, что Чак простит Кларка за это недоразумение.
Что это такое: Кино в стиле Трип-хоп? Четко не скажу... Но есть догадки:
1. В нем должно присутствовать путешествие или воспоминания/мечты о путешествиях: во времени, в пространстве, в подсознании
2. Главный герой что-то потерял, что-то ищет: смысл, любовь, дом, себя и т.д.
3. Нереальность происходящего, "игры разума", ощущение, будто попал в чужой сон.
Путешествие + Поиск + Абсурд = Трип-хоп кино
мне кажеться фильм получился скучноват, согласны со мной?хотя смотреть обязательно стоит, а если не читали книгу может быть он будет и не такой скучный
Я читал книги Чака. И видел фильм Бойц.клб. Но он сложный писатель если можно так сказать. Качать наверное буду.
Смотреть стоит. Сэм Рокуэлл потрясающе создал ещё один образ, не хуже чем в "Зелёной миле". ИМХО.
Прочитать книгу определённо стоит! А вот стоит ли смотреть фильм?
Книга однозначно лучше, чем фильм. Книги Паланика полны материалом для размышления, который трудно передать в кино. Вначале стоит посмотреть фильм, а потом прочитать книгу.
Читал книгу, смотреть фильм стоит ?
Книга однозначно лучше, чем фильм. Книги Паланика полны материалом для размышления, который трудно передать в кино. Вначале стоит посмотреть фильм, а потом прочитать книгу.
фильм получился интересный(книгу читала),но скучноват - вот такое странное сочетание осталось опосля просмотра,но мнение однозначное-посмотреть стоит.Сэм Рокуэлл,как всегда,на высоте
Палланик-гений. Но немного ненормальный,как и все гении.Перечитал все его книги раз по 500.В том числе и удушье.На 100% уверен что фильм супер!
Фильм более "сопливый", чем книга. Но посмотреть все равно стоит.
не знаю кому как..меня фильм взбодрил