Шерлок Холмс

Почему реинкарнация имени "Шерлок Холмс" достойна внимания телезрителей? Да всё проще некуда: она, эта самая реинкарнация, удалась. При этом у пациента открылись новые способности. Казалось бы, да - что можно придумать в детективном жанре, чтобы это выглядело свежо и, главное, интересно? Тем не менее, Гай Ричи знает, как заинтересовать вас. По сути, новый "Шерлок" - дикий коктейль из актёров, декораций, и звукового сопровождения. Если разбирать более детально, получим следующее: свежий подход к классическим героям не просто продлевает им жизнь, но даже добавляет им мощи! Шерлок - бунтарь, самоучка, человек, для которого нет догм, обаятельный хам. Ватсон - Индиана Джонс в цивильном костюме, не иначе. И оба сыграны, именно сыграны своими актёрами. И поэтому смотрятся в разы выйгрышнее своих предшественников. Что ещё? Свежий взгляд распространяется на детектив как жанр: новая версия в разы динамичнее предыдущих. Мы получаем драки, взрывы; при этом классические компоненты, такие как мистика и, естественно, расследования, остались на месте. И это не может не радовать, потому что сей факт не даёт повесить на этот фильм ярлык в стиле "Голливудский Шерлок Холмс". А вот так вот. Старина Гай, все дела. Что ещё? Стиль. Словами тут, само собой, не описать, т.к. стиль либо ощущаешь, либо нет. Визуальный ряд создает удивительно гармоничный симбиоз с рядом звуковым: кажется, что именно так всё и должно быть, одно в обнимку с другим.
Если подводить итог, то с уверенностью можно сказать, что режиссёру удалось адаптировать старого героя к новому времени: "Шерлок Холмс" - динамичный, стильный, живой, с юморком фильм. Ура.

Кто не зачитывался рассказами о великом сыщике Шерлоке Холмсе? Всем кто не зачитывался, срочно к первоисточнику! Экранизаций бессмертных произведений Конан Дойля множество, но лучшей по праву признана советская серия фильмов, где главные роли исполнили Ливанов и Соломин. Ключевое слово здесь - экранизация. Так вот, фильм Гая Ричи - «Шерлок Холмс» - не экранизация.

Несмотря на то, что сам Гай Ричи британец и фильм снимал об английском сыщике, получилось у него сие весьма по-американски. Безусловно, старина Холмс был весьма активной литературной личностью, но так чтобы и в боях участвовать
и в разбор с масонами попасть, а помимо всего прочего решать свои любовные дела – это надо сильно постараться. Иногда создается впечатление, что новый типаж Холмса – это всего лишь заброшенный в Англию Индиана Джонс.

Претензий к актерскому составу быть не может – и Роберт Дауни мл., и Джуд Лоу отыграли на все 100%, но… Джуд Лоу, в роли молодого отставного военного Ватсона, во многом смотрится и воспринимается естественно, а вот Дауни мл., кто угодно, но не Холмс. Гай Ричи специально или не очень, но сделал Холмса несколько нервным, видимо нервозность сказалась на дедуктивном методе сыщика. Так в разговоре с невестой Ватсона - Мэри, - цепочку рассуждений Холмс выстраивает верную, но ошибается в выводах и, ошибается весьма оскорбительно, что уже ставит под сомненье, а джентльмен ли он; разговор с полицейским, которого Холмс скорее всего видел и ранее, так как тот один из подчиненных инспектора Лейстрейда – шутка о горничной и Шерлок попал впросак, не все так уж элементарно Ватсон.

В целом фильм очень даже не плох – динамика, отличная картинка, отличные актеры, но все это не о Шерлоке Холмсе. От того что сотворил Гай Ричи с Шерлоком Холмсом - Конан Дойль скорее всего не просто переворачивается в гробу, а бегает по нему. Любовная история Холмса с Ирен Адлер – это лишь небольшой рассказ «Скандал в Богемии», всего лишь небольшой эпизод из жизни сыщика, который лишний раз убедил его остаться холостяком.
В фильме с именем Ирен Адлер связана целая цепочка событий и действий, это уже не просто разовая встреча, это череда встреч и жизненных разочарований. Невнимательность режиссера к деталям порой умиляет. Если кто помнит, именно любовь к дешевым эффектам погубила профессора Мориарти, старина Шерлок зацепился за монограмму из четырех перекрещенных сабель. Тут и монограмма обычная литера М и Мориарти пока что, просто страшная рука – друг масонов. После просмотра фильма сложилось впечатление, что Гай Ричи поработал в соавторстве с Конан Дойлем и решил, что последний слишком много писал, так как в фильме использованы куски литературных произведений, а некоторые куски просто переписаны заново, дабы красивше ложились в кадр. А вот кадры, кадры просто загляденье. Чего стоит хотя бы драка Шерлока «Джонса» на верфи, или слежка за Ирен Адлер. За панорамные съемки, также низкий поклон и отдельное спасибо.

Подводя итоги, смело можно сказать одно – фильм стоит посмотреть, однозначно. Правда, перед просмотром, забудьте все, что вы когда-либо знали или читали о Шерлоке Холмсе. Данный фильм, это крепкий добротный экшн рассчитанный на современного зрителя. Возрадуйся современный зритель. Всматривайся в экран, там показывают зрелищное кино, но хоть иногда читай книги, ибо они первоисточник, вдохновляющий режиссеров. За сим приятного просмотра.

Да нет, ну кабы не знатные имена, не было бы и повода для отсылки к великому сыну сера Артура Конан-Дойля – Шерлоку Холмсу.
Но сегодня кино совсем иначе заигрывает со зрителем и посредством подобной завлекалочки позволяет нам втянуться в игру «угадай кто?». Игра, надо сказать, оказывается на редкость любопытной. Ни один из знаменитых героев ни на грамм не походит на свой прототип. Оттого свежо, увлекательно, заманчиво.

Вольная интерпретация персонажей позволила культовому теперь уже режиссеру Гаю Риччи создать из знаменитого сыщика чуть ли не супермена. Знаменитый дедуктивный метод словно отошел на второй план и уступил место уникальной способности нового Холмса действовать «здесь и сейчас» примерно так, как это делают герои современных боевиков. Кроме того, материал наполнился теориями глобальных заговоров, мифами о тайных сообществах, и замыслами грандиозных свершений для перемены миропорядка. Собственно, тем, что свойственно голливудскому разудалому экшену, повествующему о противостоянии супергероя и суперзлодейства.

Вообще после фильма возник вопрос: а возможен ли теперь в принципе тот неспешный, «повествовательный» сыщик с Бейкер-стрит из небольших рассказов своего приятеля Ватсона? Возможен ли он таким умиротворенным, словно долгоиграющая партия в шахматы, мыслителем? Как бы там ни было, Гай Риччи и современная медия-индустрия изменили Холмса до неузнаваемости и максимально приблизили его к восприятию сегодняшнего посетителя кинотеатра.

Красивые люди играют в красивые игры. Пожалуй, что так. Примета времени, примета современного кино. Не за этим ли в фильме появился всемирный «сладенький мальчик» Джуд Лоу в роли Ватсона? Он как всегда красив, но теперь еще истинно по-англицки остроумен и элегантен. И тут же – привлекательно-небрежный Холмс в исполнении Роберта Дауни-младшего. Их отношения, не иначе, как подворованы из отношений не менее знаменитой пары Хаус-Уилсон с истинно «братской» любовью и не без душевного садомазохизма.
Так вот. Эти красивые люди теперь не просто на страже порядка. Они участники задорной фантасмагории с драками, взрывами и погонями в духе сегодняшнего времени. Ммммм. Где-то здесь запахло сахарной ватой, и закружились огоньки карусели. Не иначе, как мы снова на аттракционе, который изобрел еще дедушка Эйзенштейн. Все обращено к развлечению в лучших его традициях.

Слишком многое в этом фильме позаимствовано, безусловно, из клиповой индустрии. Это «поколенческое» влияние прослеживается, в первую очередь, конечно, в динамике монтажа, за которым часто не успевает угнаться глаз, и «модном изображении». Картинке сегодня мало быть красивой, ей нужно быть привлекательно-модной. Разумеется, у поколения MTV свое представление о красоте и зрелищности. Поспешность в смене кадров, скорее, создает общее впечатление, нежели позволяет вглядеться в фактурность пространства и насладится полутонами актерских воплощений. Да и какие, собственно «полутона», когда все подчинено движению, движению и еще раз движению.

Чувствуется во всем этом, конечно, погоня за кассовыми сборами. Обидно? Скажем так, не очень приятно чувствовать себя «пойманным на крючок», особливо, когда было заранее известно, где его выбросят. Только вот, куда уж теперь без этого? Кино-то исполнено со вкусом и прекрасным чувством юмора. Даже видавший виды киноман – почитатель фестивального кино – не откажется, пожалуй.

«Шерлок Холмс» показал каким идеально выверенным может быть киноаттракцион. Хотя знатоку своего дела, бесспорно, многие вещи покажутся шитыми белыми нитками. Это избитое «кто кого в результате предаст?» слишком уж навязывается сценаристами зрителю. Однако, если зритель хочет быть обманутым – он будет обманут. Так же изящно, к примеру, как с фактической подменой конандойлевских персонажей, и так же грубо, как с безыскусным сценарием, переполненным привычными голливудскими штампами.

Можно сколь угодно долго пытаться сравнивать Холмса-Дауни с его предшествнниками, однако, совершенно очевидно, что в этом не будет ни капли смысла, к какому бы результату не пришли сравнивающие. Нет, это совсем уже не Шерлок Холмс. Это кто-то другой. Это какие-то «фандоринские» игры. Это какой-то «супермен» из прошлого. Бейкер-стрит и Ирен Адлер – это так, для затравки. И, кстати… продолжение следует…