Взрыватели/ Разрушители плотин

Иван +1.

А ещё играли роль Англичане, навешавшие Роммелю в африке (и оттянувшие много сил нацистов на себя), Американские и английские моряки и так далее. И сама битва за англию тоже имела существенное влияние.

Никто не пытается умалить заслуг советских солдат... у меня, собственно, тоже дедушка воевал... но советская история (как и американская и английская) немного однобока. А последние пару лет как-то в России начинается новая волна понтов, а мы тут очень рядом... как бы снова чего не вышло Если хоть пара человек прочитает и поймёт за что русских не очень любят соседи - и то хорошо

Может стоит почитать историю?..
Или, идя на поводу тех, кто пытается лишить нас прошлого, проще обгаживать все, что было?

Может, например, вспомнить, что в начале 30-х СССР приобрел в США и Англии лицензии на производство танков БТ-5 и Т-26 (по нашей маркировке), которые мы потом не могли собирать даже при наличии технологических карт... даже на только что построенном Сталинградском тракторном заводе.

В начале 30-х мы приобрели лицензии - т.к. не было опыта проектирования и производства своих танков.
В войне наши танки стали лучшими - кровью и потерями, но мы научились и победили.
Потом, в 50-х, до создания нами атомной бомбы - именно наши танковые армии, стоявшие на границе со странами НАТО, не дали развязать атомную войну.
А ведь США - это общеизвестный факт - планировали превентивные атомные удары по примерно 1 500 объектов на территории СССР.
1 500 Хиросим на территории нашей страны, только что вышедшей из страшной войны.

И в случае начала атомной войны наши танковые бригады должны были смять всю Европу.
И натовские генералы не решились - они испугались наших танков.
Задумайтесь - меньше чем за двадцать лет такой путь.
От сельскохозяйственной страны до державы, которую уважают.

И так можно анализировать многое.
Достаточно иметь умение читать и желание искать.

И чтобы оценить значение битвы под Сталинградом или на Курской дуге - стоит читать историю.
Да будут все в курсе: на СССР легла нагрузка в 70% от всех мировых военных расходов во Второй Мировой Войне.
И все это с учетом того, что в 41-42 годах у нас были чудовищные потери - и мы победили!

И что там о дамбах говорите?

> И все это с учетом того, что в 41-42 годах у нас были чудовищные потери - и мы победили!

Потери были высоким в течении всей войны.
Это, т.е. потери - прежде всего ПОЗОР.
Для коммунистических правителей, да и во многом для военного поколения.
Плохо воевали, позорно и глупо.
Так что не надо бравировать "Москвой, Сталинградом и Прохоровкой".

> И что там о дамбах говорите?

То, что промышленный потенциал рейха был серьёзно подорван.
Без миллионных потерь и громадных военных расходов.

Как Вы себе представляете войну без потерь?
Тем более - ТАКУЮ войну?
И нечего тут розовые сопли про проклятых коммунистов развешивать.
Сталин, да будет Вам известно, жестоко карал командиров, допустивших неоправданные потери - от штрафбата до расстрела.
Сталин требовал беречь солдат - потому что именно солдаты едут в танках, летят в самолетах, плывут на кораблях.

А чтобы понять - хоть немного - суть военного искусства - почитайте учебники по тактике.
Война - это ВСЕГДА потери.
Мы оцениваем опыт Афганистана, Кореи, Вьетнама, Фолклендских островов, Ирака, "родных" горячих точек.
Там потери были велики - а ведь стороны в войнах были несопоставимы.
Мы же воевали против всей Европы, работавшей на Германию.

"Потери были высоким в течении всей войны.
Это, т.е. потери - прежде всего ПОЗОР."

Эти слова - дешевый популизм.
Ноль логики, много соплей про "птичку жалко".
Враг был сильный, большая тяжесть войны легла на нас.
Первые годы войны нам пришлось учиться войне в новых условиях - с применением танковых армий и авиации.

Ваши слова - это попытка создать видимость логической конструкции:
В начале войны были высокие потери > неоправданные потери были в течение всей войны > потери плохо > мы воевали плохо > виновато в потерях руководство СССР > Сталин и Жуков военные преступники > да здравствует Америка, победившая в Второй Мировой войне.

В 1943 году соотношение потерь стало меняться - когда мы запустили заводы на Урале, когда в войска стала поступать новое вооружение, когда был накоплен опыт применения этого оружия, когда мы перестали бояться фрицев и начали их давить.
Не мы начали эту войну - предъявите претензии за потери фашистам.

> Тем более - ТАКУЮ войну?

Это какую - ТАКУЮ?
Почитайте хотя бы немного!
Только не писания разных суворо-резунов и их опровергателей, а нормальное академическое издание.
Сейчас перестали замалчивать давно известные факты - танков у Сталина было 22000 против 3 с небольшим у рейха, причем ничего подобного Т-34 у фашистов не было (у Сталина больше 800), по авиации также кратное превосходство.
Даже в СА было призвано больше людей, чем ВСЕХ немцев от 15 до 65 лет было в те годы в Германии, Австрии и т.д.

Так что - хватит дешевой пропаганды.
Она уже не вызывает никакого доверия.

> Мы же воевали против всей Европы, работавшей на Германию.

Да-да типа
Только воинство "всей Европы" составляло 3,4 млн человек.
Завязывайте с пропагандой.

> Первые годы войны нам пришлось учиться войне в новых условиях - с применением танковых армий и авиации.

СССР вступил в WW2 аж на 17 дней позже рейха, в Польше.
С применением танков и авиации.
А уж финская компания дала более чем достаточно уроков.

> В 1943 году соотношение потерь стало меняться

Нет, не стало.

> Не мы начали эту войну - предъявите претензии за потери фашистам.

А я не предъвляю претензий.
Только советую кино посмотреть.
Про то как надо.

Хороший фильм. Особенно спецэффекты взрыва плотины - умиление да и только!