лучшие фильмы, мультфильмы и документалка на УФО-тематику
это_надо_увидеть!
существуют вещи, которыми необходимо обладать, так же и в кино, есть фильмы, которые надо посмотреть. выдающиеся работы, неповторимые сюжеты, самые спорные идеи! кино с нестандартным подходом, открывающие целый мир.. кино вне шаблона, способное менять отношение к жизни и показать её со всех ракурсов.
---
enjoint the good movie! )
Далёкие планеты, инопланетные формы жизни, Земля будущего и другие вариации на тему альтернативной реальности.
Ну эта какбэ да, а поподробнее можно, кто когда и в каких суммах таки купил совецкий кинематограф
Я имел в виду киноленты (не стоит принимать буквально слово "кономатограф"... некоторые раритетны. а подробнее нет жела строчить. Благо у всех есть нэт и пальцы.
Лем - это одно, Тарковский - совершенно другое. Тарковского не волновал Лемовский Океан, ему была интересна психология и переживания. Тарковский снял совершенно не тот Солярис, который описал Лем, за что с последним пришлось много спорить. Содерберг на Лема и не посягал. И уж тем более не снимал ремейк. Вдохновиться идеей Тарковского и переснимать его - это разные вещи. В результате у Содерберга получилось нечто не менее зрелищное, и не менее глубокое, но оно другое, поэтому не нужно его рассматривать в контексте Лем - Тарковский, и в придачу с ними сравнивать. Если Рахманинова вдохновляло творчество Пушкина, то следует ли искать, например, в его опере "Скупой рыцарь" по одноименной трагедии Пушкина те мотивы и те идеи, которые присутствовали у Пушкина и сравнивать их - так или не так Рахманинов их понимал, раскрыл он их или не раскрыл, если это два совершенно разных произведения, и одно создано по причине вдохновения в силу существования второго. Рахманинов же не создавал ремейки на произведения Пушкина. У Содерберга были одни цели и задачи, у Тарковского - другие, поэтому ставить их в один ряд было бы ущербно.
Единственный относительный + этой экранизации - декарации. Хотя и у тарковского декорации тоже были ничего так (для того времени). В остальном - фильм крайне слабый и не может ни в коем разе тягаться с экранизацией Тарковского. Однако для любителей космическо-эротического психосоплежуйства этот фильм очень подходит.
Патамушто русскее всё усложняют.
Где надо и в особенности где не надо
Лем не зря назвал тарковского придурком (ну или как там он его назвал)
Ибо страдания советского интеллигента интересны только советским людям
Я, рожденный в СССР, не хочу иметь ничего общего с етим местом
И уважаю Солярис с с Джорджем Клуни, где показан именно Океан, а не мозго-страдания совков.
"Ой дураак !" (с)
"Ой дураак !" (с)
козырь. как лихо жопу вылизал.
козырь. как лихо жопу вылизал.
Стоило ли заводить новую учётку ради того чтобы высказать очередное идиотство? rewq2 действительно дурак и это, похоже, надолго.
Смотрел хороший фильм
отличный фильм,задумываешься о земных радостях и чувствах к любимым...
Охеренный фильм. в избранное
Не смог смотреть больше 10 минут(( Может быть если я не читал книгу, то и посмотрел бы фильм, но хотя бы тот факт что станция Солярис орбитальная а не планетарная... В общем мне категорически не понравился фильм.