Дорога

Примерно месяц назад на огромном рекламном панно, расположенном на Times Square в Нью-Йорке, демонстрировался ролик сиквела игры Crysis. Игра, в общем-то, на любителя, но вот ролик вышел настолько мощным, что прохожие смотрели его по многу раз, создав немаленькую пробку. И мощь эта – не столько в видеоряде или музыке (широко известной «New York, New York» Фреда Эбба, прекрасно перепетой Polly Scattergood), сколько в странном ощущении безысходности и близкого конца – разработчики перенесли место действия постапокалипсического шутера в хорошо знакомые декорации (улицы Нью-Йорка). Ролик (на мой взгляд) ОЧЕНЬ желательно посмотреть перед тем, как «приступить» к «Дороге».

Книга К.Маккарти – о надежде. О том, что необходимо двигаться вперёд, поддерживать в себе и других огонь, не сдаваться. «Горячее сердце Данко», одним словом, в современной (и даже постядерной, есс-но), трактовке. Фильм же – скорее о времени. О ценности тех минут, которые мы можем провести вместе с нашими близкими. Даже с теми, чьи «минуты» вот-вот подойдут в концу – и уже безвозвратно. И о Миссии (в книге – доставить Избранного, в фильме – попытаться вырастить, воспитать сына за короткий период совместного путешествия) каждого из нас. Корректное название должно звучать всё же как «Путь» - т.к. это именно Путь, Выбор героя В.Мортенсена, его Решение (героиня Ш.Тэрон тоже сделает свой Выбор).

Картинка в фильме соответствует его (фильма) настрою: серо-коричневые тона, дождь мочит, ветер – сушит. Температура падает, деревья умирают, океан ни разу не голубой (и даже не синий). Холодно. Всегда голодно. Встречаются людоеды, а также слепой Р.Дювал (его и не узнать в таком гриме). Иллюзии и электричество отсутствуют, но можно найти банку Coca Cola (думаю, именно выплата за этот product placement позволила профинансировать съёмки). Никаких ужасов самой катастрофы не показано, ничто не отвлекает внимания зрителя от безысходности, льющейся с экрана – невольно начинаешь проецировать увиденное на себя и своё Завтра (точь-в-точь как житель Нью-Йорка, столкнувшийся с возможным будущим в ролике на Times Square).

Режиссёр старался, но суперфильма не вышло – проблема в Арагорне, которому тут не место. Он так напряжён и старателен, что хочется крикнуть: «… Эй, бобёр, выдыхай !». Связки, любви – как с красавицей-женой, так и с надеждой-сыном – так и не получилось. Вигго играет этакого Мессию, внутренне стального и непоколебимого, но, похоже, просто ошибся фильмом. Он не отдаёт, он просто шагает по сорной траве. А вот мальчик, сыгранный Коди Смитом-МакФи, хорош. В нём есть и неуверенность, и сомнение, и некая незавершённость, которые и делают образ живым и притягательным.

«Дорогу» стоит посмотреть. Она не расскажет о предстоящих катаклизмах, не научит расположению хитрых секретных убежищ. Она (даже с поправками на игру Вигго) даст немного сил дышать, когда уже невмоготу. Потому, что мы в ответе… В широком смысле этой фразы.

СПОЙЛЕРЫ!!!!

Очень часто, перед тем как качать - читаешь отзывы тех, кто фильм посмотрел.Но составить мнение по комментариям на форуме - задача не из легких. Все, кто комментировал, разделились на две группы. Как нетрудно догадаться, на тех кому фильм понравился и на тех кому нет.
Первые говорят - это шедевр. Это фильм обязательно надо посмотреть. Он заставляет задуматься над тем, кто мы на этой Земле. Как оставаться людьми в любой ситуации. Сеет умное, доброе, вечное.
(Тут же представляется рафинированный интеллектуал-ботаник, который смотрит только элитарное кино, которое никогда не понять простому смертному).
Другие настаивают на том, что фильм смотреть не надо. Так как он вызывает депрессию, скучен, мрачен, затянут, такое уже было много раз. Сколько можно смотреть (и снимать) кино о мрачном будущем человечества. О том, что все плохо и может быть еще хуже.
(И вот уже трудно удержаться от представления группы подростков, где-то рядом поп-корн и пиво).
Кто же прав? Первые или вторые? Или прав автор рецензии, который сейчас разложит все по полочкам, взвесит все положительные и отрицательные стороны фильма и вынесет авторитетное и непререкаемое мнение?
Составить однозначное мнение непросто. (Простите за банальность, многие из хороших кинофильмов – неоднозначны).

Как ни странно, правы и те и другие. Да, фильм мрачен. Да вгоняет в депрессию. Да сюжет банален. Да, сейчас много снимают постапокалиптикических сюжетов.
Да, даже довольно невеселый фильм "Книги Илая" после просмотра "Дороги" покажется в меру жизнерадостным триллером.
Но обилие разных (И, заметьте, диаметрально противоположных!)мнений говорит о том что фильм удался на славу.
И темные сцены - именно то, что нужно. И немногословная, сдержанная, но при этом очень сильная игра Виго Мортенсена не дают оторваться, несмотря на нарастающее чувство безысходности.
Основное достоинство - это кино заставляет зрителя думать, сопереживать, боятся и надеяться вместе с героями.
И не вина и не беда тех зрителей, кому депрессий хватает и без этого. И уж тем более, если кто-то устал от размышлений, анализа и хочет просто расслабиться. Пускай даже ему для расслабления нужен обычный ужастик или легкая комедия. Придет время - захочется задуматься, остановиться - и "Дорога" не покажется ни длинной, ни скучной, ни затянутой.

Сюжет не богат головокружительными поворатами. И кому-то может показаться затянутым. Но оторваться невозможно. Поскольку все переживания, все эмоции героев – вот они здесь на ладони. И они близки и понятны нам. В наше спокойное (в сравнении с происходящим на экране) время. Поэтому сопереживать (именно сопереживать, а не ждать поворота сюжета, комедийной сцены – хочется. Хочеться досмотреть до конца. Но смотреть дальше - тоже непросто. Вместе с героями у зрителя появляется страх и ... депрессия. (Тут критики правы. И если у кого-то и без фильма на душе кошки скребут…) Мне лично, удалось посмотреть только за два раза. Впечатление осталось. Нет это слабо сказано. Но при попытке пересказать друзьям - ничего не получается. Начинаешь рассказывать:
- Вот вчера кино смотрел. Отец и сын бредут по дороге на юг. Вокруг темнота, животных нет, растения умерли. Вокруг банды каннибалов. Нет, как едят живыми не показывают, только намеки. Нет, отец не супермен - крушащий злодеев направо и налево. Нет, каннибалы не украли ребенка и отец его не спас его героически в конце, за секунду до этого убив главного злодея. Нет, картинка темная, спецэффектов, почти нет.
- Ну и что же тебе там так понравилось?
- Мне понравилось, потому что, это фильм о том, что нужно поддерживать в себе огонь и он оставляет в душе след.
- ?!

О том как играют актеры, каков был замысел режиссера, о том что фильм снят по роману нобелевского лауреата, о работе оператора, о бюджете фильма - уже писано-переписано на разных авторитетных форумах.

Но смотреть его интересно. И досмотреть до конца - хочется. И кто хочет иметь представление о фильме - смотрите. И Вам понравится.

Это. Очень. Гнетущий. Фильм.

Гнетущий абсолютно во всех отношениях. Гнетущий эмоционально и гнетущий в плане просмотра. А поскольку я совершенно не умею писать про гнетущие фильмы, сие подобие рецензии будет таким же гнетущим... и длинным. Длинным, как ноги у модели или шея у жирафа. И это не просто потому что я так решил. А потому что невозможно написать что-то лаконичное и вменяемое про двухчасовую постапокалиптическую драму, по сюжету которой после неизвестной глобальной херни все люди внезапно превратились в бомжей и теперь долго и мучительно вымирают в мире, в котором из цветов радуги остались только серый и красный, общественный транспорт вытеснили тележки из супер-маркета, а главные герои - это отец и сын, которые большую часть экранного времени идут по дороге и прячутся в перелеске.

Ни для кого уже не секрет, что данный фильм есть не что иное, как экранизация одноименного романа Кормака Маккарти, который признан едва ли ни лучшим произведением столетия, получил огромное количество наград и даже ту самую Пулицеровскую премию. Уже один этот факт обещает нам эпичное действо, сравнимое по своей эпичности с самим (любая экранизация, которую вы считаете достаточно офигительной, чтобы сюда вписать). Однако не торопитесь с выводами, ведь книга до ужаса... тяжелая. И, нет, она весит примерно столько же, сколько любой современный роман, но ее прочтение... ммм, я сильно не завидую вам, если вы в клубе. Если же нет - обязательно потеряйте день своей никчемной жизни и вгоните себя в такую депрессию, что суицид покажется вам веселым времяпрепровождением. Проще говоря, данная книга настолько мрачная и гнетущая, что если вы привыкли к постапокалипсису, в котором главный герой активно борется за выживание, сражается с бандитами больших дорог и пафосно рассекает по пустошам в плащах верхом на байке, - вы останетесь слегка разочарованы.

Адаптировать это нечто и снять адекватный фильм, который остался бы верен духу романа, при этом его можно было бы посмотреть от начала и до конца - задача практически нереальная. Но паре Хиллкоут-Пинхол это удалось. Удалось. Ибо другое слово здесь подобрать нельзя. Лично мне кажется, что только благодаря врожденной удаче, но отнюдь не мастерству и большому опыту, эти два столпа умудрились из тяжелой книги сделать тяжелый фильм. Серый. Мрачный. Наполненный чувством гнетущей безнадеги. После его просмотра фривольная жизнь хобо уже не представляется такой веселой, как это может показаться на первый взгляд. После просмотра этого фильма существование человечества вообще не представляется как нечто, имеющее хоть какой-либо смысл. Ибо ради чего?!

Сказать, что Хиллкоут-Пинхол смогли передать дух книги - значит просто промолчать с самым наглым видом. Образы. Кадр. Музыка Кейва и Эллиса. Все это очень удручает. Даже контраст с воспоминаниями отца и другими "минутными радостями" главных героев - лишь вялая попытка привнести луч света в это царство тьмы. Сорвавшись с поводка, Остапа понесло. Фильм безбожно давит на самые темные, самые холодные уголки разума. Спекулирует на худших чертах человеческой натуры. Мрачно философствует о слабых и сильных сторонах личности, о мифических добрых и злых людях. Неудавшиеся попытки авторов противопоставить "человечное" и "бесчеловечное" выливаются в размусоливания на тему "каннибализм vs консервированные груши", а также "охота на людей или самоубийство". В постапокалиптическом мире Хиллкоута-Пинхола правильный ответ напрашивается сам собой. И если после путешествия по книжной дороге остается слабая надежда на то, что "таки у мальчика все будет хорошо", то в финале кинематографической ее версии ты явственно понимаешь - the end.

В остальном - это самая потрясающая картина, которую я когда-либо видел... за последние полгода. Она потрясла меня до самых кончиков пальцев ног и глубин моей черной души. И если не брать в расчет общую атмосферу фильма и его картонную философию, то вас ожидает одна из лучших ролей Вигго Мортенсена в игровом кино, ибо нужно очень постараться, чтобы совместить воедино образ отца, мужа и постапокалиптического выживальца весьма бомжеватого вида. В паре с Коди Смит-Макфи они ставят новую планку для "дорожных" фильмов, в которых повествование вертится вокруг эмоционального и психологического путешествия главных героев. Несмотря на то, что на этой дороге то и дело попадаются иные сомнительные персонажи, основное странствие происходит все-таки в головах. И именно благодаря игре Мортенсена и Смит-Макфи то, что внутри, выходит... вырывается наружу и заполняет вас словно пустой сосуд. В этом разрезе даже весьма правдоподобная игра Шарлиз Терон отходит на второй план, что собственно вполне обоснованно, ибо это фильм про отца и сына, а мать здесь как бы ни к селу ни к городу и служит исключительно для нагнетания пущего драматического эффекта.

Собственно эффект, который создает этот фильм, можно сравнить с эффектом неразорвавшейся бомбы у вас в гостиной: внутреннее эмоциональное напряжение, тревога, постоянное ожидание худшего исхода; в какой-то момент моральных сил ждать уже просто не остается, и приходит желание скорого окончания этих мучений. Здесь немаловажную роль играет то, что мы слышим, и то, что мы видим. Звук и картинка. И если с первым в постапокалиптических фильмах такого рода все более-менее понятно и отработано, то визуальная составляющая... у меня просто нет слов. Работа с цветом и глубиной кадра здесь позволяет вам погрузиться в происходящее на все сто и один процент. Открытые пространства, закрытые помещения, поля, леса, заброшенный город, берег моря. Даже если убрать из фильма все диалоги и оставить только фоновые шумы и кадр as is - этого уже будет достаточно, чтобы ввести зрителя в состояние кататонического ступора и угнетения сознания.

В итоге получаем один из лучших драматических фильмов последнего десятилетия в переосмысленном жанре роуд-муви под особым соусом мрачного конца света. Все это в купе с актерской игрой, работой операторов, композиторов, костюмеров и дуэта режиссер-сценарист создает ужасающую картину будущего, у которого (и здесь намеренная тавтология), увы, нет будущего. Вы, конечно, можете бесконечно не соглашаться со мной и говорить, что, дескать, не все так печально, но в глубине души вы понимаете, что я прав, и в конце не останется никого...