Кратко: проходная картина.
Что хорошего: да ничего.
Во первых, фильм никак нельзя назвать историческим. Ничего исторического вы из него не подчерпнете, кроме скупой информации в прологе и эпилоге, которую легко найдете в любом кратком справочнике. В кино же вас ждет простой как лапоть детективчик с участием князя, бояр - воевод, разбойников и племени дикарей. Разумеется, весь сценарий - сплошная выдумка на потеху зрителю: и храбрый до глупости князь, и любовная линия, куда же без нее, и бедолага медведь, которому не везет уже во втором фильме(см. Край). Чтобы увязать это все как-то с реальной историей, действие ведет к постройке крепости – будущему городу Ярославлю. Но эта напыщенная попытка придать сюжету важности никак не срабатывает, ибо мало ли чего там еще построят на этом месте, может ГЭС какую или супермаркет варяжий…
Фильм никак нельзя назвать боевиком. Мало того, что сцены сняты на редкость формально, без выдумки, без фантазии, так еще и очень камерно без размаха. Не понимаю, не ужели нынешние авторы-киношники всерьез считают, что достаточно дать актерам мечи и заставить их клацать ими между собой – этого будет достаточно для отображения интересной боевой сцены? По фильму складывается впечатление, что все битвы – это такая досадная необходимость между прочими разговорами и хождениями перед камерой. Типичная боевая сцена выглядит так: все машут мечами, кто-то падает, кто-то орет, кто-то бежит. Причем постоянно в кадре человека два, не больше, никакой массовости и эпопеи не будет, готовьтесь сразу. Скучно. Не захватывает. Все такие «боевые сцены» хочется просто прокрутить, как рекламу и смотреть, что там дальше то будет. А дальше - тоже ничего особенного. Князь корчит из себя идиота, отправляясь без дружины в лес, на территорию дикого племени, ну и разумеется, получает там в свое княжеское табло. Люди его гибнут, за исключением самого крутого вояки – Харольда. Тот, после удара дубиной по башке отделывается лишь приступом тошноты, и снова в строю. Ну и правильно.
Князь в плену. Воевода строит крепость, а чего время то терять… Медведь в берлоге дожидается своей сцены. Надо сказать, чувствуется нехватка то ли бюджета, то ли мастерства, то ли желания сделать что-либо достойное при скромном бюджете. У медведя по сценарию должна была быть замечательная сцена ужасов, когда он во мраке подземного хода догоняет и загрызает одного из вояк…Только одна мысль о такой смерти вызывает кучу эмоций и жуткие фантазии... Горящие во тьме глаза, жуткая пасть в свете факела, безнадежные, отчаянные попытки оттолкнуть тяжелого и когтистого зверя! Дайте хоть посопереживать человеку, его же загрызают живьем! Да вспомните хоть кульминацию "Собаки Баскервилей", где псина атакует сэра Генри. Тоже бюджет не велик, а как снято! А как это можно было бы снять здесь, обладая художественной фантазией!.. Как это убого сделано – вы увидите в фильме. И вот на таком скупом изобразительном уровне снята вся картина.
Больше всего не хватает атмосферы древности и пантеизма. Князь попадает к людям с особой верой, к язычникам, практикующим особые обряды и наделяющим разумом саму природу, лес, зверей, явления природы. Ну неужели достаточно просто скучно показывать деревянные стены не то жилищ, не то сараев, чтобы передать атмосферу древней Руси? Хоть бы какой-нибудь обряд старинный, перед костром, на фоне багрового заката и реки… Хоть бы какое посвящение, углубление в быт и верования того племени Медведей- главного племени фильма. Нет, все куда проще. Фильм напоминает театрализованное действие в декорациях на день города, не хватает только зевак зрителей вокруг. Редкие, скомканные мордобои едва ли разбавляют эту тягомотину.
И разумеется – любовь. Причем, разумеется, начатая с конфликта. И, разумеется, никто из зрителей не догадается, что так все и будет. Тьфу, банальщина…
А почему молодую дочь вождя играет сорокалетняя актриса? У нас молодых актрис не хватает? Да чтобы соответствовать облику бородатого Ярослава, который уже не юноша, и хоть как-то срастить эту высосанную из пальца линию отношений.
Вообще вот эта ненатуральность, искусственность сюжета, его формальность и шаблонность ну очень огорчает. Нет ни малейшей попытки проникнуть в сердце зрителя, пригласить его сопереживать, верить. Единственная сцена, которая удалась, это разговор Харольда с юным княжичем, сыном Ярослава. Но там сыграл ребенок, не от мастерства, а от испуга и детской непосредственности. Детские слезы не переиграть.
Так что, многого от фильма не ждите. Собрали мужиков, наклеили им бороды и разыграли историю, от которой плакать хочется уже зрителю. Минимум вложений и денежных и творческих. Так, середнячек по заказу на 1000-летие.
Чтобы заранее пресечь потоки ненависти, предупреждаю сразу - это суровое и исключительно личное ИМХО. В этот список, чтобы не забыть о них, я буду добавлять фильмы, которые являются откровенной халтурой, бессмысленной и беспощадной. Фильмы, которые не несут в себе ничего: ни правды, ни стоящего художественного вымысла.
Муть
Могу ответить, что из фанеры их точно не делали, ты сам посчитай вес секиры умноженную на скорость и силу удара, что останеться после вот этого фанерного кружочка? А стрелу такой остановит?
В том же Гладиаторе скажем бои поставлены мягко сказать несколько лучше.
nemo813 Кинофанат
31 октября 2010г
knight77722 писал:
Друзья!
Перед нами попытка оживить нашу историю, и попытка, на фоне нашего в целом убогого кино, весьма неплохая... Эпоха почти фентези, толком и профессиональные историки не знают ничего... Но зато люди в виде людей, а не как у америкосов, сплошные супергерои....))))
Но как же активно многие пытаются фильм опускать, с ходу, причём! Блин, абсолютно неисторический с точки зрения истории "Гладиатор" - получил "Оскар"! Обожаемый мной фильм "Храброе сердце" для зрелищности снимали на вольных просторах Ирландии, и в гористой Шотландии таких сражений не могло быть по определению! И ничего! Смотрим! А тут... "Ах, как достали эти деревянные щиты... Ой, кучка разбойников напугала викингов..." Дружище! А из чего по твоему делали щиты? Из железа? Прикинь размер щита, возьми массу железа всё умножь и напяль это сооружение на руку! Историк, блин.... А по второму пункту, поверь, засада напугает кого угодно.... Танки из засады жгут за милую душу, а тут люди с железяками...
Могу ответить, что из фанеры их точно не делали, ты сам посчитай вес секиры умноженную на скорость и силу удара, что останеться после вот этого фанерного кружочка? А стрелу такой остановит?
В том же Гладиаторе скажем бои поставлены мягко сказать несколько лучше.
Ох, ввязался я таки в полемику об оружии... ЩИТ (ИСКЛЮЧАЯ ВРЕМЕНА КОПЬЯ, КАК ЦАРИЦЫ ПЕШИХ СРАЖЕНИЙ ВО ВРЕМЕНА ГРЕКО-ПЕРСИДСКИХ ВОЙН И ПОХОДОВ АЛЕКСАНДРА ВЕЛИКОГО)НЕ БЫЛ ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ ОТРАЖЕНИЯ ПРЯМОГО РУБЯЩЕГО УДАРА! МАСТЕРСТВО ВЛАДЕНИЯ ЩИТОМ В ТОМ, ЧТО БЫ ПРЯМОЙ УДАР ПРЕВРАЩАТЬ В СКОЛЬЗЯЩИЙ! а ДЛЯ ЭТОГО ЧЕМ ЛЕГЧЕ ЩИТ, ТЕМ ЛУЧШЕ! ДАЖЕ ИЗ ИВЫ ПЛЕЛИ ЩИТЫ! А ПО ЦЕНТРУ - МЕТАЛИЧЕСКАЯ ВЫПУКЛАЯ БЛЯХА, ИМЕННО ДЛЯ ПРИЁМА МЕЧА.... ТОЖЕ САМОЕ И СО СТРЕЛАМИ.... ИЛИ ТЫ ЕЁ ОТБИЛ, ИЛИ ОНА В ЩИТЕ ЗАВЯЗЛА, ПУСТЬ И НАВЫЛЕТ ПРОШЛА.... ПОЭТОМУ-ТО АРБАЛЕТ И БЫЛ ТАКИМ СТРАШНЫМ ОРУЖИЕМ, ЧТО НА ЦЕРКОВНЫХ СОБОРАХ ЕГО ОБЪЯВЛЯЛИ ЗАПРЕЩЁНЫМ В "ХРИСТИАНСКИХ" ВОЙНАХ, ТАК КАК ЩИТЫ ПРОТИВ БОЛТА ИЗ АРБАЛЕТА В ПРИНЦИПЕ БЕСПОЛЕЗНЫ!
А насчёт фильма.... Н
почему вы так любите хаять и через чур предвзято относиться к нашим отечественным фильмам, а иностранным ширпотребом восхваляться (ссылаясь на его гениальность) - для меня загадка. видимо вот она новая тенденция презирать и стыдиться своего родного и томно с надеждой смотреть на Запад.
что касается по фильму: да! разучились мы снимать хорошее качественное кино! (это стоит признать). но на фоне огромной серой массы нового (исторического) российского кино - фильм "Ярослав. Тысячу лет назад" смотрится чуть чуть на голову выше. это уже шаг.
понравилось, что в фильме затронуты понятие патриотизма, веры и единства.
P.S. трейлер к фильму смотрелся краше. видимо трейлелы к фильмам пока у нас лучше получается.
7 из 10
мдя.. коментов тут понаводили.... про оружие есть спорный вопрос - не стоит сравнивать времена Греко-Персидских войн и времена расцвета Киевской Руси... разные стили боя, тактика, вконце концов климат.... если кто скажет что это на оружии не отражалось - тот лох...
теперь касательно фильма: когда прочитал коменты отнесся скептически! но вобщем впечетление после просмотра осталось даже ничего... "Историчность" фильма даже не пытался оценить.. единственный момент который оставил не оч хорошее впечетление это религиозный вопрос... Ни один князь после принятия христианства не относился толерантно к язычникам... их вырезали, жгли капища и приследовали... в фильме облагораживается приход христианства на земли Руси... это-то и не понравилось((((
и на последок не могу взять в толк, почему все режисеры зацыклились на Владимире, Ярославе... как по мне больше внимания достойны периоды правления Олега, Ольги, ну и особенно Святослава....
вощем 7 из 10
почему вы так любите хаять и через чур предвзято относиться к нашим отечественным фильмам, а иностранным ширпотребом восхваляться (ссылаясь на его гениальность) - для меня загадка. видимо вот она новая тенденция презирать и стыдиться своего родного и томно с надеждой смотреть на Запад.
что касается по фильму: да! разучились мы снимать хорошее качественное кино! (это стоит признать). но на фоне огромной серой массы нового (исторического) российского кино - фильм "Ярослав. Тысячу лет назад" смотрится чуть чуть на голову выше. это уже шаг.
понравилось, что в фильме затронуты понятие патриотизма, веры и единства.
P.S. трейлер к фильму смотрелся краше. видимо трейлелы к фильмам пока у нас лучше получается.
7 из 10
трэйлер тоже так себе.
но фильм потом посмотрю, и томно взгляну на запад по любому.совершенно не стыдясь, что мне не нравятся русские фильмы.и никогда не нравились, новые, старые неважно.могу выделить может Кукушку.и еще парочку. все остальное это то что нам навязывают "славянофилы" нашего времени.Мол наше круто, везде и всюду гавно, а тот кто не любит "служебный роман" лох и недалек.
Полный отстой
четвёрочка!
больше ничего писать не буду.
Дешевый фильм с незамысловатым сюжетом, даже известные актеры не спасают. Александр: Невская битва и Волкодав куда на высшем уровне
Классный исторический фильм. В нашем кинематографе это большая редкость. Спасибо. 10 из 10.
классный фильм??? ты наверно пошутил гавенный фильм вот это правильное определение