Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Denis orlov thumb
3/10

Ярослав. Мужики в лесу

Рецензия на фильм «Ярослав. Тысячу лет назад»

6429 thumb

Кратко: проходная картина.
Что хорошего: да ничего.

Во первых, фильм никак нельзя назвать историческим. Ничего исторического вы из него не подчерпнете, кроме скупой информации в прологе и эпилоге, которую легко найдете в любом кратком справочнике. В кино же вас ждет простой как лапоть детективчик с участием князя, бояр - воевод, разбойников и племени дикарей. Разумеется, весь сценарий - сплошная выдумка на потеху зрителю: и храбрый до глупости князь, и любовная линия, куда же без нее, и бедолага медведь, которому не везет уже во втором

фильме(см. Край). Чтобы увязать это все как-то с реальной историей, действие ведет к постройке крепости – будущему городу Ярославлю. Но эта напыщенная попытка придать сюжету важности никак не срабатывает, ибо мало ли чего там еще построят на этом месте, может ГЭС какую или супермаркет варяжий…
Фильм никак нельзя назвать боевиком. Мало того, что сцены сняты на редкость формально, без выдумки, без фантазии, так еще и очень камерно без размаха. Не понимаю, не ужели нынешние авторы-киношники всерьез считают, что достаточно дать актерам мечи и заставить их клацать ими между собой – этого будет достаточно для отображения интересной боевой сцены? По фильму складывается впечатление, что все битвы – это такая досадная необходимость между прочими разговорами и хождениями перед камерой. Типичная боевая сцена выглядит так: все машут мечами, кто-то падает, кто-то орет, кто-то бежит. Причем постоянно в кадре человека два, не больше, никакой массовости и эпопеи не будет, готовьтесь сразу. Скучно. Не захватывает. Все такие «боевые сцены» хочется просто прокрутить, как рекламу и смотреть, что там дальше то будет. А дальше - тоже ничего особенного. Князь корчит из себя идиота, отправляясь без дружины в лес, на территорию дикого племени, ну и разумеется, получает там в свое княжеское табло. Люди его гибнут, за исключением самого крутого вояки – Харольда. Тот, после удара дубиной по башке отделывается лишь приступом тошноты, и снова в строю. Ну и правильно.
Князь в плену. Воевода строит крепость, а чего время то терять… Медведь в берлоге дожидается своей сцены. Надо сказать, чувствуется нехватка то ли бюджета, то ли мастерства, то ли желания сделать что-либо достойное при скромном бюджете. У медведя по сценарию должна была быть замечательная сцена ужасов, когда он во мраке подземного хода догоняет и загрызает одного из вояк…Только одна мысль о такой смерти вызывает кучу эмоций и жуткие фантазии... Горящие во тьме глаза, жуткая пасть в свете факела, безнадежные, отчаянные попытки оттолкнуть тяжелого и когтистого зверя! Дайте хоть посопереживать человеку, его же загрызают живьем! Да вспомните хоть кульминацию "Собаки Баскервилей", где псина атакует сэра Генри. Тоже бюджет не велик, а как снято! А как это можно было бы снять здесь, обладая художественной фантазией!.. Как это убого сделано – вы увидите в фильме. И вот на таком скупом изобразительном уровне снята вся картина.
Больше всего не хватает атмосферы древности и пантеизма. Князь попадает к людям с особой верой, к язычникам, практикующим особые обряды и наделяющим разумом саму природу, лес, зверей, явления природы. Ну неужели достаточно просто скучно показывать деревянные стены не то жилищ, не то сараев, чтобы передать атмосферу древней Руси? Хоть бы какой-нибудь обряд старинный, перед костром, на фоне багрового заката и реки… Хоть бы какое посвящение, углубление в быт и верования того племени Медведей- главного племени фильма. Нет, все куда проще. Фильм напоминает театрализованное действие в декорациях на день города, не хватает только зевак зрителей вокруг. Редкие, скомканные мордобои едва ли разбавляют эту тягомотину.
И разумеется – любовь. Причем, разумеется, начатая с конфликта. И, разумеется, никто из зрителей не догадается, что так все и будет. Тьфу, банальщина…
А почему молодую дочь вождя играет сорокалетняя актриса? У нас молодых актрис не хватает? Да чтобы соответствовать облику бородатого Ярослава, который уже не юноша, и хоть как-то срастить эту высосанную из пальца линию отношений.
Вообще вот эта ненатуральность, искусственность сюжета, его формальность и шаблонность ну очень огорчает. Нет ни малейшей попытки проникнуть в сердце зрителя, пригласить его сопереживать, верить. Единственная сцена, которая удалась, это разговор Харольда с юным княжичем, сыном Ярослава. Но там сыграл ребенок, не от мастерства, а от испуга и детской непосредственности. Детские слезы не переиграть.
Так что, многого от фильма не ждите. Собрали мужиков, наклеили им бороды и разыграли историю, от которой плакать хочется уже зрителю. Минимум вложений и денежных и творческих. Так, середнячек по заказу на 1000-летие.

@ Sat, 30 Oct 2010 19:32:45 +0400 | Источник: http://denis-or-love.narod.ru/reviews/jaroslav.htm

Комментарии к рецензии (35)

dj-ef
  • Зритель
  • Sat, 30 Oct 2010 20:56:37 +0400

нормальная рецензия, отражает
хотя, больше похожа на пересказ сюжета

popelusha312
  • Зритель
  • Sun, 31 Oct 2010 01:09:15 +0400

рецензия хорошая. Без надменной критики и хвалебных од. Фильм - НЕ ИСТОРИЧЕСКИЙ. Поэтому любителей истории ждет разочерование. Жаль.

spirit_of_mzx

да уж .. почитай библию и посмотри всё снятое по ней - там то всё зрелищно, там то не наиграно, всё правильно и "исторически верно" - тьфу ты... ... как говорят у нас - "не гоняй поражники". А туфту и фуфло мы и сами писать умеем. - На сколько Я понимаю о историческом вообще идеи не было. Тот же фильм "1612. Хроники смутного времени." - ну где там исторически верные вещи - а сюжет хорош и красив. В этом фильме та же самая штука. И вообще история скользкая и не благодарная вещь - не нужно её трогать. excl

anton76yar
  • Киновед
  • Sun, 31 Oct 2010 02:10:56 +0300

Полностью согласен НАИВНЯК,когда хоть перестанут позориться.Взялся так сделай как следует ведь много у нас фильмов хороших,а уж про Ярослава,такого простофилю сделали,аяйай.Как мне теперь в Ярославле жить.

Faring
  • Кинолюбитель
  • Tue, 02 Nov 2010 01:21:37 +0300

Полностью согласен с вами) Отличная рецензия, спасибо за работу. smile wink

camirka
  • Зритель
  • Tue, 02 Nov 2010 06:23:59 +0300

Написано неплохо, сразу видно, что Орлов начитанный человек, с богатым воображением. Но сама критика слабовата и не обоснованна. Ни один историк не может на сто процентов поручиться за подлинность той или иной теории исторического развития, любые артефакты можно и нужно подвергать сомнению. Любая хронология написана человеком, стало быть имеет предвзятость. А в остальном... на мой взгляд проблема многих зрителей, кинофанатов и иже с ними в том, что они воспитаны на западном кино, даже более того, являются их жертвой.

slon1986

"А почему молодую дочь вождя играет сорокалетняя актриса?"....это да, это в саму точку!!!!
Рецензия в полной мере дает представление о качестве фильма mrgreen

antoniy22
  • Киновед
  • Sun, 07 Nov 2010 21:52:57 +0300

убогая рецензия

Xomk0
  • Киновед
  • Sun, 21 Nov 2010 01:49:14 +0300

Мда... после просмотра впечатление одно - делали абы как. Ни исторической достоверности(взять хотя бы каролинги,в фильме постоянно использующиеся для КОЛЮЩЕГО удара), ни попыток отыграть персонажей, живших 1000 лет назад - не прослеживается никакого вживания в роль,попыток мыслить другими категориями - как будто согнали скучающую массовку по всей студии, нарядили в антуражные шмотки и заставили говорить в камеру. Да и элементарной логикой фильм не блещет.... в общем, незачет... thumbsdown

AkBerK
  • Зритель
  • Sun, 21 Nov 2010 03:37:45 +0300

Рецензенту зачет! smile После просмотра данного фильма лишь одно чувство - недоумение... twisted Хотя "медведная" ("[в]едерная"wink идеология малость позабавила своей... м-м... ненавязчивостью cool

Добавить комментарий