Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
Денис Орлов
(был на сайте больше 6 лет назад) – Кинолюбитель - 17 рецензий, 69 комментариев, 8 постов на форуме, 1 тема на форуме
Ярослав. Мужики в лесу
Рецензия на фильм «Ярослав. Тысячу лет назад»
фильме(см. Край). Чтобы увязать это все как-то с реальной историей, действие ведет к постройке крепости – будущему городу Ярославлю. Но эта напыщенная попытка придать сюжету важности никак не срабатывает, ибо мало ли чего там еще построят на этом месте, может ГЭС какую или супермаркет варяжий…
Фильм никак нельзя назвать боевиком. Мало того, что сцены сняты на редкость формально, без выдумки, без фантазии, так еще и очень камерно без размаха. Не понимаю, не ужели нынешние авторы-киношники всерьез считают, что достаточно дать актерам мечи и заставить их клацать ими между собой – этого будет достаточно для отображения интересной боевой сцены? По фильму складывается впечатление, что все битвы – это такая досадная необходимость между прочими разговорами и хождениями перед камерой. Типичная боевая сцена выглядит так: все машут мечами, кто-то падает, кто-то орет, кто-то бежит. Причем постоянно в кадре человека два, не больше, никакой массовости и эпопеи не будет, готовьтесь сразу. Скучно. Не захватывает. Все такие «боевые сцены» хочется просто прокрутить, как рекламу и смотреть, что там дальше то будет. А дальше - тоже ничего особенного. Князь корчит из себя идиота, отправляясь без дружины в лес, на территорию дикого племени, ну и разумеется, получает там в свое княжеское табло. Люди его гибнут, за исключением самого крутого вояки – Харольда. Тот, после удара дубиной по башке отделывается лишь приступом тошноты, и снова в строю. Ну и правильно.
Князь в плену. Воевода строит крепость, а чего время то терять… Медведь в берлоге дожидается своей сцены. Надо сказать, чувствуется нехватка то ли бюджета, то ли мастерства, то ли желания сделать что-либо достойное при скромном бюджете. У медведя по сценарию должна была быть замечательная сцена ужасов, когда он во мраке подземного хода догоняет и загрызает одного из вояк…Только одна мысль о такой смерти вызывает кучу эмоций и жуткие фантазии... Горящие во тьме глаза, жуткая пасть в свете факела, безнадежные, отчаянные попытки оттолкнуть тяжелого и когтистого зверя! Дайте хоть посопереживать человеку, его же загрызают живьем! Да вспомните хоть кульминацию "Собаки Баскервилей", где псина атакует сэра Генри. Тоже бюджет не велик, а как снято! А как это можно было бы снять здесь, обладая художественной фантазией!.. Как это убого сделано – вы увидите в фильме. И вот на таком скупом изобразительном уровне снята вся картина.
Больше всего не хватает атмосферы древности и пантеизма. Князь попадает к людям с особой верой, к язычникам, практикующим особые обряды и наделяющим разумом саму природу, лес, зверей, явления природы. Ну неужели достаточно просто скучно показывать деревянные стены не то жилищ, не то сараев, чтобы передать атмосферу древней Руси? Хоть бы какой-нибудь обряд старинный, перед костром, на фоне багрового заката и реки… Хоть бы какое посвящение, углубление в быт и верования того племени Медведей- главного племени фильма. Нет, все куда проще. Фильм напоминает театрализованное действие в декорациях на день города, не хватает только зевак зрителей вокруг. Редкие, скомканные мордобои едва ли разбавляют эту тягомотину.
И разумеется – любовь. Причем, разумеется, начатая с конфликта. И, разумеется, никто из зрителей не догадается, что так все и будет. Тьфу, банальщина…
А почему молодую дочь вождя играет сорокалетняя актриса? У нас молодых актрис не хватает? Да чтобы соответствовать облику бородатого Ярослава, который уже не юноша, и хоть как-то срастить эту высосанную из пальца линию отношений.
Вообще вот эта ненатуральность, искусственность сюжета, его формальность и шаблонность ну очень огорчает. Нет ни малейшей попытки проникнуть в сердце зрителя, пригласить его сопереживать, верить. Единственная сцена, которая удалась, это разговор Харольда с юным княжичем, сыном Ярослава. Но там сыграл ребенок, не от мастерства, а от испуга и детской непосредственности. Детские слезы не переиграть.
Так что, многого от фильма не ждите. Собрали мужиков, наклеили им бороды и разыграли историю, от которой плакать хочется уже зрителю. Минимум вложений и денежных и творческих. Так, середнячек по заказу на 1000-летие.
Умный...
Вспоминается Довлатов: "Интересным человеком был ее муж: старший экономист, а пишет с ошибками" (с) ("Компромисс"
.
Совершенно не понятно о какой связи может идти речь между умом и правописанием?
Нет никакой связи.
Обоснование самое простое: ничто не может помешать уму вполне закономерно перейти на качественно новый алгоритм связи, при сравнении с котором сегодняшнее правописание будет позиционировано не более как с коровьим мычанием или ослиным иканьем.
Советский метод обучения вполне адекватно справлялся с этой задачей. Практически все граждане СССР говорили и писали достаточно грамотно. В пределах нормы конкретного понимания. Этого вполне хватало. Сейчас модно делать из человека дурака, хотя на самом деле человек таким не является. Поэтому не умный человек всегда пытается нащупать связь между умом и правописанием, чтобы унизить человеческое достоинство другого человека.
Умные не ищут никакой специально придуманной связи ни в чем, умные констатируют факты, делают выводы на свойствах и часто повторяющихся явлениях.
Точная грамотность требуется в печатании книг, но даже при очень тщательном наборе ошибки - закономерность.
Язык крайне аморфен. Это свойство языка остановить невозможно никакими правилами русского языка или правилами любого другого языка.
Все равно изменятся правила и изменится правописание.
Абсолютно правильно соблюдать все правила правописания русского языка не в состоянии даже сами учителя. Все учителя русского языка делают ошибки при написании текста. Любого текста. А что говорить о всех остальных?
Умный никогда не будет сопоставлять и искать зависимость между умом и правописанием.
Совершенно не понятно о какой связи может идти речь между умом и правописанием?
Нет никакой связи.
Обоснование самое простое: ничто не может помешать уму вполне закономерно перейти на качественно новый алгоритм связи, при сравнении с котором сегодняшнее правописание будет позиционировано не более как с коровьим мычанием или ослиным иканьем.
Советский метод обучения вполне адекватно справлялся с этой задачей. Практически все граждане СССР говорили и писали достаточно грамотно. В пределах нормы конкретного понимания. Этого вполне хватало. Сейчас модно делать из человека дурака, хотя на самом деле человек таким не является. Поэтому не умный человек всегда пытается нащупать связь между умом и правописанием, чтобы унизить человеческое достоинство другого человека.
Умные не ищут никакой специально придуманной связи ни в чем, умные констатируют факты, делают выводы на свойствах и часто повторяющихся явлениях.
Точная грамотность требуется в печатании книг, но даже при очень тщательном наборе ошибки - закономерность.
Язык крайне аморфен. Это свойство языка остановить невозможно никакими правилами русского языка или правилами любого другого языка.
Все равно изменятся правила и изменится правописание.
Абсолютно правильно соблюдать все правила правописания русского языка не в состоянии даже сами учителя. Все учителя русского языка делают ошибки при написании текста. Любого текста. А что говорить о всех остальных?
Умный никогда не будет сопоставлять и искать зависимость между умом и правописанием.
Изменятся правила, правописание - это никак не оправдает человека, который здесь пишет "поДчерпнуть" и уверен, что так и надо!!
И, видимо, позиционирует себя как умного рецензента.
Чушь.
Изменятся правила, правописание - это никак не оправдает человека, который здесь пишет "поДчерпнуть" и уверен, что так и надо!!
И, видимо, позиционирует себя как умного рецензента.
И правильно делает! Его ум рецензента от этого нисколько не страдает.
А Вы просто педант, не имеющий оснований.
У всех людей автоматическая память работает практически одинаково.
Если учитель русского языка произносит слово "почерпнуть", диктуя диктант, но слышится "по-д-черпнуть", такое бывает, то практически все, если ранее не были знакомы с правописанием этого слова, напишут -
"подчерпнуть".
Люди с плохой дикцией, что не редко среди современных учителей русского языка, говорят так, что еще и не такое послышится.
Человек не слышит свой голос и речь, поэтому не может контролировать как он произносит то или иное слово.
В Советское время на это обращали внимание и не допускали к учительству людей с нечеткой дикцией.
А правилами русского языка залатать следы автоматической памяти просто невозможно уже после таких диктантов, когда учитель русского языка диктует вместо слова "паровоз" слово "паравоз".
По всем правилам достойного учительства необходимо диктовать - КОРОВА, а не КАРОВА.
Чем cейчас многие учителя русского языка просто пренебрегают.
Вот так-то!
Изменятся правила, правописание - это никак не оправдает человека, который здесь пишет "поДчерпнуть" и уверен, что так и надо!!
И, видимо, позиционирует себя как умного рецензента.
ПМС?
Подчерпнуть лопатой..эээ... что-нить можно) Есть такое слово в рус. языке. Другое дело, что в контексте оно смотрится неуместно. Или уместно. Это с какой стороны посмотреть))
Совершенно не понятно о какой связи может идти речь между умом и правописанием?
Нет никакой связи.
Обоснование самое простое: ничто не может помешать уму вполне закономерно перейти на качественно новый алгоритм связи, при сравнении с котором сегодняшнее правописание будет позиционировано не более как с коровьим мычанием или ослиным иканьем.
Советский метод обучения вполне адекватно справлялся с этой задачей. Практически все граждане СССР говорили и писали достаточно грамотно. В пределах нормы конкретного понимания. Этого вполне хватало. Сейчас модно делать из человека дурака, хотя на самом деле человек таким не является. Поэтому не умный человек всегда пытается нащупать связь между умом и правописанием, чтобы унизить человеческое достоинство другого человека.
Умные не ищут никакой специально придуманной связи ни в чем, умные констатируют факты, делают выводы на свойствах и часто повторяющихся явлениях.
Точная грамотность требуется в печатании книг, но даже при очень тщательном наборе ошибки - закономерность.
Язык крайне аморфен. Это свойство языка остановить невозможно никакими правилами русского языка или правилами любого другого языка.
Все равно изменятся правила и изменится правописание.
Абсолютно правильно соблюдать все правила правописания русского языка не в состоянии даже сами учителя. Все учителя русского языка делают ошибки при написании текста. Любого текста. А что говорить о всех остальных?
Умный никогда не будет сопоставлять и искать зависимость между умом и правописанием.
Даешь Мирони в министры образования!!
ПМС?
Подчерпнуть лопатой..эээ... что-нить можно) Есть такое слово в рус. языке. Другое дело, что в контексте оно смотрится неуместно. Или уместно. Это с какой стороны посмотреть))
Вот именно, лопатой дерьмо поДчерпывают, а не "что-то историческое".
А, я ещё один ляп нашёл - "середнячЕк". "Тенденция, однако" (с)
Ну не можешь писать грамотно - сри в комментах, на форумах, зачем в рецензенты-то лезть, позориться?
Совершенно не понятно о какой связи может идти речь между умом и правописанием?
Нет никакой связи.
Обоснование самое простое: ничто не может помешать уму вполне закономерно перейти на качественно новый алгоритм связи, при сравнении с котором сегодняшнее правописание будет позиционировано не более как с коровьим мычанием или ослиным иканьем.
Советский метод обучения вполне адекватно справлялся с этой задачей. Практически все граждане СССР говорили и писали достаточно грамотно. В пределах нормы конкретного понимания. Этого вполне хватало. Сейчас модно делать из человека дурака, хотя на самом деле человек таким не является. Поэтому не умный человек всегда пытается нащупать связь между умом и правописанием, чтобы унизить человеческое достоинство другого человека.
Умные не ищут никакой специально придуманной связи ни в чем, умные констатируют факты, делают выводы на свойствах и часто повторяющихся явлениях.
Точная грамотность требуется в печатании книг, но даже при очень тщательном наборе ошибки - закономерность.
Язык крайне аморфен. Это свойство языка остановить невозможно никакими правилами русского языка или правилами любого другого языка.
Все равно изменятся правила и изменится правописание.
Абсолютно правильно соблюдать все правила правописания русского языка не в состоянии даже сами учителя. Все учителя русского языка делают ошибки при написании текста. Любого текста. А что говорить о всех остальных?
Умный никогда не будет сопоставлять и искать зависимость между умом и правописанием.
В золотую рамочку!
Вот именно, лопатой дерьмо поДчерпывают, а не "что-то историческое".
А, я ещё один ляп нашёл - "середнячЕк". "Тенденция, однако" (с)
Ну не можешь писать грамотно - сри в комментах, на форумах, зачем в рецензенты-то лезть, позориться?
Подчеркивают факт, а информацию подчерпывают - разве нет? Логику построения текста еще никто не отменял
Подчеркивают факт, а информацию подчерпывают - разве нет? Логику построения текста еще никто не отменял
Тут нет никакой логики. Не надо проводить аналогию между "подчёркивать" и "поДчёрпывать". Это ложное сходство. Я точно знаю ещё со школы, что информацию "подЧерпнуть" нельзя. Поверь, учителя у нашего класса были хорошие. И баста.
UPD/UPS. Погуглил - слова "поДчерпнуть" в словарях вообще нет. Вот так-то, "грамотеи"! Проверяйте здесь: http://www.gramota.ru/