Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Vsegav thumb
9/10

Парадоксов друг...

Рецензия на фильм «Хоббит: Нежданное путешествие»

19210 thumb

Сейчас трудно найти человека среднего возраста, который бы не смотрел кинотрилогию известного новозеландского кинорежиссера Питера Джексона, созданной по мотивам культового романа английского писателя Д. Толкиена  - «Властелин колец». По всему миру миллионы почитателей  этого литературного произведения с нетерпением ожидали выхода первого фильма, выполненного в новом временном формате с использованием самых передовых технологий спецэффектов. Питер Джексон, взявшись за экранизацию столь известной книги, приложил все

усилия своего таланта, создавая свое кинопроизведение, рассчитывая на не меньшую популярность кинокартины, как и у оригинального романа. Но надо признаться, что у него получилось оправдать самые смелые надежды читателей и кинолюбителей.  Его фильм, его трилогия, получилась,  на всеобщее удивление, предельно точна и выдержанна.  Можно сказать, что оно стало как эталон жанра фентези на несколько десятилетий вперед. Конечно, сейчас создают более новые возможности для фильма производства, внедряя все новые технологии съемок и графики. Но вот что действительно никак не превзойти, так это атмосферу этой трилогии,  создаваемую мастером, на основе самой любимой книги его  детства.  Джексон с всеохватывающим восторгом и любовью к этой книге, старательно и трепетно подходил к  своему очередному кинофильму. Он создает нечто прекрасное и удивительное, но в первую очередь, он делает это для самого себя.

Многие ли люди могут похвастаться подобным?  Подобным умением сделать что-либо для всех и одновременно для себя лично, -  вот уж где проявляется истинность призвания своего таланта. Ведь зачастую большинство  людей  всю свою жизнь занимаются не своим делом, не по своему призванию и не по своей воле. Тем самым, возводя свою жизнь в другую категорию осмысления действительности  и ограничения проявления желания своей воли.  Все не так и все не то… 

Но не будем об этом. Обращали ли вы, зритель, свое внимание на чудесный парадокс времени, что когда в детстве время тянется великолепно медленно – все можно успеть за один световой день, когда как во взрослой жизни, время летит как одно мгновение, и не точно дни, годы складываются  в это одно мгновение – мгновение жизни. При этом взрослый человек, зачастую ничего не успевает сделать. К чему я это сюда приплел?! – так может воскликнуть читатель.  Ну, нет же, не спешите, время – категория осмысления реальности.  Сейчас катастрофически его нет, а потом его становиться архимного, как только изменяется ход судьбы или мышления. На чудесный парадокс времени ребенка и взрослого я уже обратил ваше внимание, но вот, причем тут фильмы Питера Джексона? Поясню…

Наш мозг, с возрастом и опытом становиться так скажем более совершенным. Он воспринимает информацию значительно быстрее и продуктивнее, чем мозг ребенка. Отсюда и пресловутый парадокс восприятия времени между взрослым и ребенком. То, на что ребенку нужно больше времени и понимания, взрослый «щелкает как орехи» за пару минут, и тут же ему становиться скучно, ибо время-то никуда не уходит, его, кстати, вообще нет, есть отрезок реальности, завязанный на общие  для всех людей планеты события, и вот уже эти события и отмеряют временем.  То есть, временным  промежутком отрезка эталона реальности, к реальности, действенной к каждому человеку в отдельности. Парадоксально, что тем быстрее мы осознаем реальность, тем,  казалось бы, у нас должно быть больше времени на что-либо другое, но происходит обратно – время летит еще быстрее. Просто оставшийся отрезок реальности между событиями мы просто скучаем и ничего не делаем, отсюда  и парадокс улетучивания времени, занятого бессмысленными делами или же бессмысленным отдыхом. А вот теперь мы вернемся к замечательным фильмам Питера Джексона…

Вот уж поистине талант этого режиссера проявляется в умении тянуть экранное время кинофильма. Умело привлекая внимание зрителя к каждой незначительной детали в отдельности, и которые, в свою очередь, складываются в великолепную мозаику событий, наполняя собой кинокартину множественным  действием, но не предсказуемым, а удивительным  и красочным. Поясню свою мысль более конкретно.  После анонса запуска очередной трилогии Джексона, многие читатели, кто уже знаком с повестью Толкиена - «Туда и обратно», находились в легком недоумении,  как можно уместить чуть более двухсот страниц текста, всего с 5-6 значительными моментами  в кинотрилогию с эпизодами по три часа каждый? Критики заранее атаковали  режиссера этими каверзными вопросами, но мастер кино стойко уверял прессу, что событий книги хватит с лихвой на заявленный временной формат. Просто Питер не раскрывал всех условностей своего творения, и лукаво посмеивался над незадачливыми журналистами, не понимающих основную «фишку» фильмов этого режиссера.

Но что же получилось в итоге? А в итоге получился очередной трехчасовой фильм, где все события, известны заранее  вот уже более семидесяти лет, но на удивление зрителя интригующие происходящим как в первый раз.  Как были удивлены поклонники и злопыхатели, когда на экраны вышла первая часть «Хоббита».  Недоумению и восторгу не было предела! Три часа времени пролетает как одно мгновение!  – пишут критики. Нет, они врут! Точнее – не понимают  – скажу вам я. Не как одно мгновение…  все дело как раз в том, что умело растягивая время, режиссер держит в напряжении зрителя все три часа, феноменально обыгрывая каждый незначительный эпизод, создавай цельный образ на каждое событие, на каждое, казалось бы, незначительное событие.  Где, казалось бы, разум читателя, в данном случае зрителя, должен  сам рисовать образ, в силу своих способностей. Но Питер, не дает вам такой возможности, он сам художник своего творения, он сам предоставляет  зрителю законченный образ. И этот образ не надо осмысливать его надо лицезреть, но вся штука в том, что череда этих образов растягивается на огромное количество времени, что в свою очередь, создает эффект мозга ребенка, где ему хочется, что бы сказка никогда не кончалась. Как это сделать? Учитесь у Джексона!..  

Не буду далее «разводить воду»  в этом ключе, но скажу, что первый «Хоббит» получился отменным, хорошо прожаренным, и на удивление вкусным. И попробовать это кино блюдо я предлагаю зрителю, еще его не смотревшим, незамедлительно!

@ Sun, 28 Apr 2013 14:49:54 +0400

Комментарии к рецензии (23)

NIKI60
  • Кинокритик
  • Sun, 28 Apr 2013 19:50:00 +0400

Чтобы время не пролетало как мгновение не надо все время познавать реальность. Отдыхайте почаще на свежем воздухе! mrgreen +

alexjopa
  • Р.Модератор
  • Mon, 29 Apr 2013 00:58:26 +0400
NIKI писал:

Не раз замечал, что анализ дается легче чем синтез.

Нужно покрутить идею в голове, отсеять лишнее, обтесать нужное, потом отшлифовать уже готовое... Синтез, да. Но в результатом все равно будет анализ, в том или ином виде.

Буду крутить, пока не уловлю стержень рецензии. Хоббит заслуживает этого, кроме того, юбилейная wink

kakapo
  • Кинокритик
  • Mon, 29 Apr 2013 17:48:21 +0400

А мне вот Хоббит, можно сказать, не понравился. Именно вот этим раздуванием, добавлением ненужных сцен, половина из которых является ещё и самоцитированием.
Красиво, антуражно очень. Но скуууучно.
Фримен хорош. Энди Сёркис хорош. Питер Джексон не хорош.
mrgreen

Bars2009
  • Киноакадемик
  • Mon, 29 Apr 2013 22:36:51 +0400

Нет, нет и нет !!! Не складывается у меня никак с пониманием этого, многими любимого жанра - фэнтези!
Первые 10 минут было более-менее понятно и забавно, но потом вся эта сказочная мишура дико раздражала и высидеть без перерыва все три часа я не смог. Так что уж, извините. А за рецензию спасибо, свой плюс поставил еще позавчера. Но остаюсь неисправимым реалистом.
Два фильма Питера Джексона я все-таки очень люблю. Это "Кинг-Конг" и "Район №9". Почему? Фантастика, но не фэнтези, сочетание реального и сверхъестественного - вот это мне нравится. Кстати в "Кинг-Конге", середину фильма с динозаврами на острове, я перематывал - там перебор со спецэффектами. Зато Нью-Йорк времен великой депрессии в первой и последней трети фильма сняты безукоризненно. Так же и ситуация в Иоханесбурге с застрявшими инопланетянами жутковато и остроумно представлена в "Районе № 9".
В "Хоббите" мне понравился Мартин Фримен и, пожалуй, МакЛехан, да и ландшафты Новой Зеландии впечатляют, когда они очищены от нарисованных декораций. Собственно, я и смотрел это кино ради новозеландских пейзажей, по которым моя дочь совершила этой зимой путешествие с севера на юг.

vSEGAv
  • Кинокритик
  • Mon, 29 Apr 2013 23:07:27 +0400
Bars2009 писал:

Нет, нет и нет !!! Не складывается у меня никак с пониманием этого, многими любимого жанра - фэнтези!
Первые 10 минут было более-менее понятно и забавно, но потом вся эта сказочная мишура дико раздражала и высидеть без перерыва все три часа я не смог. Так что уж, извините. А за рецензию спасибо, свой плюс поставил еще позавчера. Но остаюсь неисправимым реалистом.
Два фильма Питера Джексона я все-таки очень люблю. Это "Кинг-Конг" и "Район №9". Почему? Фантастика, но не фэнтези, сочетание реального и сверхъестественного - вот это мне нравится. Кстати в "Кинг-Конге", середину фильма с динозаврами на острове, я перематывал - там перебор со спецэффектами. Зато Нью-Йорк времен великой депрессии в первой и последней трети фильма сняты безукоризненно. Так же и ситуация в Иоханесбурге с застрявшими инопланетянами жутковато и остроумно представлена в "Районе № 9".
В "Хоббите" мне понравился Мартин Фримен и, пожалуй, МакЛехан, да и ландшафты Новой Зеландии впечатляют, когда они очищены от нарисованных декораций. Собственно, я и смотрел это кино ради новозеландских пейзажей, по которым моя дочь совершила этой зимой путешествие с севера на юг.

что же, в любом случае, фильм Джексона, в первую очередь, создан для определенного круга почитателей smile смотреть этот фильм людям не подготовленным, можно сказать, не выросших на произведениях Толкиена, может показаться действительно скучным sad Хотя Питер очень старался, ландшафтные съемки поражают своим великолепием и размахом, но и общее действие снято со вкусом и весьма антуражненько coolно тут уж всем не угодить... sad кого-то придется съесть biggrin
Кстати Кинг - Конг Джексона великолепен cool Этот фильм в списке моего обязательного внимания, может подрасту до нормальной рецензии на этот фильм redface
(кстати о сцене с динозаврами - она важна! Потом будет момент, когда послевкусие этой сцены выведет на очень интересную мысль, хотя, возможно, только меня одного rolleyes )

sergeibolshakov
  • Киновед
  • Mon, 29 Apr 2013 23:56:47 +0400

Вот случай, когда *произведение само выбирает, кому нравиться*.
Не хочу описывать почему - 100500 *мнений* вызовет. Реца не имеет права быть - нос не дорос.
Эти книги есть - и будут.
Этот фильм есть - и будет.
Кто читал всех Хоббитов в оригинале и знает историю создания - поймет.
Остальные - в категорию *филь не мое, чета тама не то, ваще* ets.
PS. Еще на *Golden bough* рецу накатайте! Или на Гаргантюа.
Обнаглели!

vSEGAv
  • Кинокритик
  • Tue, 30 Apr 2013 00:42:52 +0400
Лис писал:

Вот случай, когда *произведение само выбирает, кому нравиться*.
Не хочу описывать почему - 100500 *мнений* вызовет. Реца не имеет права быть - нос не дорос.
Эти книги есть - и будут.
Этот фильм есть - и будет.
Кто читал всех Хоббитов в оригинале и знает историю создания - поймет.
Остальные - в категорию *филь не мое, чета тама не то, ваще* ets.
PS. Еще на *Golden bough* рецу накатайте! Или на Гаргантюа.
Обнаглели!

Я не волшебник, я только учусь..!
Читать и понимать книги на чужом языке - большого ума человеком надо быть. Только вот василек на русском, имеет такое же значение, как и василек на английском. Знаем, не из леса вышли, про тяжкий труд переводчиков наслышан и уже успел натерпеться с топорными переводами. Но, знаете ли (возвращаясь к нашим реалиям), еще Маркс высказал мысль, что на каждое удачное, либо даже гениальное произведение, приходиться тысяча никому не нужного мусора. Но этот мусор необходим, для сравнения, дабы уметь отличать одно от другого. Лично меня эта цитата греет как лучик солнца в пасмурную погоду. Уважаемый Лис, вы не против, если я тут немного намусорю?..
smile

virkin
  • Кинокритик
  • Wed, 01 May 2013 11:26:02 +0400

Рецензия понравилась, хотя про фильм и самого "хоббита" имхо, маловато,
точнее не про фильм, а про свои мысли, вызванные им.
"любите ли вы средиземье так, как люблю его я.. " smile
Размышления о времени очень интересны, спасибо, хотя я придерживаюсь противоположного мнения -
время у взрослых бежит быстрее как раз в силу того, что мозги костенеют, отучаются видеть и размышлять. Мозг ребёнка воспринимает гораздо больше новой информации, с возрастом же многие вещи происходят "по привычке", лишнее отсекается - в целях экономии энергии. Дни, месяцы, годы трусят верблюдами по пустыни, наша память о событиях уплотняется, архивируется со схлопыванием всех повторяющихся мест и складывается на дне тёмного колодца забытья. И если способность искать и находить новое утрачивается, то больше ничего и не остаётся. Аэродинамическая труба и блин времени. Радуют исключения, что даёт хоть какую-то надежду ))

vSEGAv
  • Кинокритик
  • Wed, 01 May 2013 12:37:29 +0400
virkin писал:

Рецензия понравилась, хотя про фильм и самого "хоббита" имхо, маловато,
точнее не про фильм, а про свои мысли, вызванные им.
"любите ли вы средиземье так, как люблю его я.. " smile
Размышления о времени очень интересны, спасибо, хотя я придерживаюсь противоположного мнения -
время у взрослых бежит быстрее как раз в силу того, что мозги костенеют, отучаются видеть и размышлять. Мозг ребёнка воспринимает гораздо больше новой информации, с возрастом же многие вещи происходят "по привычке", лишнее отсекается - в целях экономии энергии. Дни, месяцы, годы трусят верблюдами по пустыни, наша память о событиях уплотняется, архивируется со схлопыванием всех повторяющихся мест и складывается на дне тёмного колодца забытья. И если способность искать и находить новое утрачивается, то больше ничего и не остаётся. Аэродинамическая труба и блин времени. Радуют исключения, что даёт хоть какую-то надежду ))

все правильно, ребенок воспринимает гораздо больше информации, но относительно его личного опыта )) притом, не только воспринимает ее как по факту, так и пытается определить для себя важность этой информации. Однако отсутствие опыта познания, как на ментальном уровне, так и на банально физическом приводит к некоторым парадоксам мышления. Ребенок может полдня не решаться зайти в чулан, боясь найти так нечто неприятно, и лишь спустя некоторое время, все же решается это сделать, притом, чтобы убедиться… что оно там есть! ))))

И все же приятно, когда твои усилия имеют обратную связь с реальностью. Хотя бы, в виде поощрения стороннего внимания. Спасибо smile

virkin
  • Кинокритик
  • Wed, 01 May 2013 16:08:29 +0400
Б@н3ай писал:

все правильно, ребенок воспринимает гораздо больше информации, но относительно его личного опыта )) притом, не только воспринимает ее как по факту, так и пытается определить для себя важность этой информации. Однако отсутствие опыта познания, как на ментальном уровне, так и на банально физическом приводит к некоторым парадоксам мышления. Ребенок может полдня не решаться зайти в чулан, боясь найти так нечто неприятно, и лишь спустя некоторое время, все же решается это сделать, притом, чтобы убедиться… что оно там есть! ))))

И все же приятно, когда твои усилия имеют обратную связь с реальностью. Хотя бы, в виде поощрения стороннего внимания. Спасибо smile

как-то показывали передачу, как видят мир разные животные.
мир глазами черепахи - всё вокруг мельтешит, носится и меняется очень быстро.
потом глазами пантеры - всё как в замедленной съемке с медленно падающим стаканом.
относительность восприятия интересная тема,
немного удивительно, что вас на неё сподвиг "хоббит" ))

Добавить комментарий